Roberto Centeno

mayo 23, 2008

RESPUESTAS A LOS OYENTES (Mayo 2008, primera quincena)

Filed under: Uncategorized — robertocenteno @ 1:55 am

De nuevo empiezo con una respuesta posterior a la primera quincena, por su interés, y para fijar ideas, pues otros lectores me han preguntado lo mismo. He actualizado también estas respuestas para aclarar una cuestión, que a pesar de ser obvia, no quiere que siembre la más mínima duda entre los lectores, y que figura en primer lugar.

Daredevill. Mayo 23.

“Me parece poco rigurosa su argumentación contra el Estado de las Autonomías, porque a más población se necesitan más funcionarios”.

Si el número de funcionarios tuviera que crecer con la población, ésta ha crecido un 18% en 20 años, ergo los funcionarios deberían haber crecido 18% también, pero nunca un 400%. Pero ni siquiera esto es válido, en casi todo el mundo desarrollado gracias a las nuevas tecnologías el número de funcionarios ha bajado a pesar del aumento de población. Y esto es solo una parte de la historia, el resto es un nivel de despilfarro y corrupción como jamás se había conocido en toda nuestra historia moderna y antigua.

El desastre del Estado Autonómico ha podido camuflarse fácilmente porque la economía ha crecido mucho en cifras absolutas, a pesar de y no gracias a, pero ya verá lo que ocurre a partir de ahora con la economía en caída libre. Peor aún, al gobierno de España le queda menos del 20% del gasto total, menos de la mitad de un Estado federal para financiar el funcionamiento de todas las instituciones del Estado, las infraestructuras etc. Es radicalmente falso la afirmación de Solbes que el gasto del Estado es el 50% y que de ahí no va a bajar, y es radicalmente falso, porque de ese 50% un 34% se transfiere a las autonomías, aparte los ingresos cedidos, y otro 27% corresponde a gastos globales del país, como deuda pública, aportación a la UE y clases pasivas.

En cifras concretas y según los Presupuestos 2008, el presupuesto de gastos del Estado asciende a unos 152.560 millones de euros – el 50% de gasto público total excluida Seguridad Social como dice Solbes – pero lo que no dice es de esa cifra 52.863 ( 34,6%) se transfieren a las Autonomías, y 41.369 ( 27,1%) son gastos fijos de todos los españoles, Deuda Pública, aportación a la UE, Cases Pasivas y Fondo de Contingencia, ¿ y cuánto queda para financiar la nación antes llamada España, es decir los ministerios, las instituciones del Estado, las infraestructuras, pues unos ridículos e irrisorios 58.328 millones de euros, el 19% del gasto total, excluida la Seguridad Social. Como comparación, el Presupuesto del gobierno nacional-socialista de Cataluña tiene un presupuesto de 35.000 millones de euros, a los que hay que sumar 4.000 millones más prometidos por Zapatero para infraestructuras, que hay que restar de los 58.000, es decir tenemos una nación en vías de liquidación por un conglomerado de reinos de taifas, y que estar ciego o ser un sectario para no verlo.

Termino, estos falsarios que nos gobiernan acaban de proclamar que la nueva financiación autonómica se basará en el principio de igualdad de todos los españoles, ¿ pero que igualdad ?, ¿el que los médicos en Cataluña y en el País Vasco ganen un 50% más y tengan infinitamente más medios, que en el resto de España?, ¿el que los policías autonómicos ganen entre un 30 y un 50% más que la Policía Nacional o la Guardia Civil, y dispongan de material moderno mientras la Policía Nacional se tiene que pagar de su bolsillo los chalecos antibalas, y tengan armas con más de 20 años?, etc, etc, etc. Y luego llega ZP, y nos dice con toda su cara que Cataluña tiene que recibir mucho más porque ha sido marginada, con un par.

Jason. Mayo 17.

Dice Ud que “el PIB lleva cinco trimestres consecutivos bajando, y hay uno que no”, también el crecimiento del PIB sigue siendo positivo, luego no podemos hablar de recesión.

He afirmado que el PIB lleva cinco trimestres consecutivos bajando, porque la cifra provisional dada por el Banco de España primero, y por el INE después, para el cuarto trimestre de 2007, justo antes de las elecciones, fue una pura estafa. ¿En qué cabeza cabe que el crecimiento en el 2007 fue superior al del 2006?, ningún analista se lo tomó en serio, pues todos los datos parciales mostraban un empeoramiento muy fuerte de la actividad económica, ¡hay que tener cara! Yo les acusé entonces públicamente de mentir para favorecer electoralmente a Zapatero en radio, prensa y televisión, aportando los datos de coyuntura, y por supuesto nadie dijo ni pío. Cuando se den las cifras definitivas espero que estos falsarios cambien los datos, aunque sólo sea por vergüenza profesional.

Respecto al concepto “recesión”, existe un equívoco tan extendido que a veces me pregunto si vale la pena tratar de explicarlo, ya que lo que ocurre en la práctica es que todo el mundo piensa que estoy exagerando la situación. Me explico, la definición macroeconómica de recesión es “el descenso de la tasa de crecimiento durante más de dos trimestres consecutivos”, definición perfectamente coherente con la teoría de los ciclos económicos, que espero ofrecerles en breve, y que no representa otra cosa más que hemos llegados al máximo en el ritmo de crecimiento, y que ahora estamos descendiendo, para nada tiene que ver con crecimientos negativos del PIB, que es el concepto erróneamente más extendido, incluso entre economistas.

Tal vez la mejor aclaración sería decir que estamos en la primera fase de una recesión, cuando los crecimientos caen, pero aún son positivos, y no hemos llegado a la segunda fase, cuando los crecimientos siguen cayendo pero ya entran en el terreno negativo. Solo explicar que cuando las negatividades se agudizan, tendríamos que empezar a hablar de depresión y no de recesión. En fin, como esto es imposible de explicar habitualmente, creo que será mejor que cambie mi afirmación “estamos en recesión” por “estamos en la primera fase de una recesión”, y si es posible, añadir “con crecimientos descendentes aunque aún positivos”.

Mvierna, Mayo 19.

“los datos de convergencia que aporta son erróneos”, cita después datos de cuatro países, “le rogaría que me sacara de dudas, para no pensar mal” .

Con mucho gusto lo hago. En primer lugar la comparación es con los 9 países que en 1975 constituían la entonces Comunidad Económica Europea, cuyos nombres figuran en el artículo, no con cuatro ni con veintisiete, con nueve, porque si no la comparación no sería homogénea. Tampoco utilizo estadísticas extrañas de fuentes que no son oficiales o que no conoce ni su padre, y sólo hay dos utilizables, Eurostat, la Oficina Estadística Europea y el FMI. También y para mayor precisión utilizo en ambos casos el PIB per cápita corregido de paridad de poder de compra (PPS), para eliminar las diferencias de nivel de precios, que es como se hace.

Las cifras son para Eurostat y año 2007 ( estimado), y en números índices, pero eso es igual a efectos de lo que vamos a calcular:

1.- Luxemburgo……………………………. 279,3

2.- Irlanda……………………………………145,5

3.- Holanda………………………………….130,6

4.- Dinamarca……………………………….125,8

5.- Bélgica…………………………………..119,8

6.- Gran Bretaña…………………………….118,0

7.- Alemania……………………………….. 114,2

8.- Francia…………………………………. 111,9

9.- Italia…………………………………….. 103,3

Media CEE-9 en 2007……………………… 139,2

España……………………………………… 105,0

España / CEE-9 x 100……………………….75,4%

Las cifras para el FMI y año 2007 (estimado), en dólares y en PPS, pero con una corrección diferente a la de Eurostat, que hace por ejemplo que España no haya superado a Italia – no se olvide que el jefe de Eurostat es el Sr. Almunia del PSOE, y que Eurostat es el organismo más corrupto de toda la corrupta Comisión Europea, tanto que en 15 años no ha sido posible el auditar sus cuentas, y la compra de voluntades está a la orden del día en Bruselas – como indica el primero.

1.- Luxemburgo……………………………. 80.457

2.- Irlanda………………………………….. 43.144

3.- Países Bajos …………………………… 38.486

4.- Dinamarca……………………………… 37.392

5.- Bélgica…………………………………. 35.273

6.- Gran Bretaña…………………………… 35.134

7.- Alemania………………………………. 34.181

8.- Francia…………………………………. 33.188

9.- Italia……………………………………. 30.440

Media CEE-9 en 2007…………………….. 40.855

España……………………………………… 30.120

España / CEE-9 x 100……………………… 73,7

Es decir, la situación es mucho peor aún que la reflejada en el artículo, la diferencia entiendo es debida a que las nuevas cifras están corregidas de paridad de poder de compra PPS.

Respecto a la cifra de 1975, corresponde a las cifras que elabora la Fundación de Cajas de Ahorro (FUNCAS), y que viene publicándose hace 30 años en forma de gráfico, para observar mejor la convergencia, el máximo del gráfico es 1975 con la cifra que figura en el artículo. No tengo forma de adjuntarle el gráfico aquí, por lo que solo existen dos posibilidades, la primera me envía un nuevo correo con un número de fax, y yo se lo envío, la segunda, tal vez más aséptica, lo pide Ud. a FUNCAS, que o bien se la enviarán o bien le dirán donde puede encontrar el gráfico. Adicionalmente, D Juan Velarde, maestro de toda una generación de economistas, incluido un servidor, tiene publicada en su Web un cálculo análogo con la UE-12, y las conclusiones son las mismas, el máximo de convergencia se alcanzó en 1975, y en 2005 la cifra no se había superado. A partir de 2006, España comenzó a retroceder, porque aunque crecíamos más en PIB absoluto, crecíamos mucho más en población, es decir nuestro PIB per cápita empezó a crecer menos que la media, 0,3 puntos menos comparados con la UE-25, en 2006, y 0,9 menos estimado en 2007, y en 2008 va a ser la repanocha, porque retrocedemos ya en PIB absoluto.

Joldi´s, Mayo 1.

“Incluso el BdE arremetió contra el gobierno por lo de los 400 euros”, “el PIB 1T08 creció solo el 0,4%”.

En primer lugar el BdE no ha hecho más que mentir a favor del gobierno, minimizando la crisis, mintiendo vilmente con las cifras macroeconómicas, p.e. tuvieron la santa cara de decir que el crecimiento del 4T07 era superior al del 3T07, con un par, para ayudar a Zapatero a ganar las elecciones. Más recientemente dijeron que en 2008 creceríamos un 2,4%, ante tal disparate dije públicamente en la COPE y en Inter-economía TV que me apostaba 50.000 euros con el Gobernador del Banco de España a que crecíamos por debajo, no lo aceptó porque ya hubiera perdido. Dos semanas después, con toda su cara, redujeron el crecimiento al 0,4% trimestral, es decir, al 1,6% anual, también mentira. El INE rebajaría la cifra al 0,3% después del maquillaje habitual, la realidad es del 0,2%, equivalente al 0,8 en tasa anual, pero ni siquiera, porque en abril el crecimiento ha sido del -0,4%. No crea Ud jamás a estos estafadores, si parece que arremeten contra el gobierno es que la realidad es mucho peor.

Vicente, Mayo 1

Sobre parte del trabajo en el PIB, y poder adquisitivo con Franco y ahora.

Las cifras son, 54% del PIB la parte del trabajo en 1975, 46% en 2007. El poder adquisitivo era mayor en 1975, particularmente en la compra de viviendas, en otras cosas no por el progreso técnico y la globalización, p.e., viajar era mucho más caro, en términos relativos al salario se entiende, y en avión ni le cuento, vestido, menaje del hogar, etc han bajado también mucho de precio. Pero vivienda, enseñanza de calidad, sanidad de calidad, etc, eran mucho más baratos. Entonces cualquiera tenía acceso a una enseñanza y a una sanidad de calidad, hoy solo los más ricos. Por ejemplo, entonces la enseñanza pública era la de mayor calidad con diferencia, la privada eran poco menos que “academias de piso”, hoy la pública se ha hundido y la privada es la de gran calidad.

Alvaro, Mayo 2.

PIB Italia vs. España.

Lo he explicado antes, la diferencia está en el cálculo del PPS, en Eurostat lo hace el Sr. Almunia, o más exactamente, el Sr, Almunia “tiene mucha mano”, para eso es el jefe. En el FMI el gobierno de Zapatero no tiene a ningún “infiltrado”.

Alvaro, Mayo 13.

ZP afirma que ha conseguido la tasa más baja de la historia.

El problema no es que ZP mienta diciendo que ha conseguido la tasa de paro más baja de la historia, el problema es de lo ineptos y mentecatos del PP que son incapaces d e estamparle en la cara la realidad.

Y la realidad es muy sencilla y la he explicado muchas veces, la reducción del paro es solo consecuencia del cambio metodológico introducido por el INE en enero 2005 a mayor gloria de Zapatero, que convirtió en “ocupados a tiempo parcial” a 700.000 personas que el método anterior daba como “parados”, con lo que la tasa de paro bajó de golpe del 10,5 al 8,5%. La baja del paro solo se produce comparando peras con molinos de viento, si la comparación se hace en términos homogéneos, es decir, o todo con el método 2005 o todo con el método anterior, la realidad es completamente diferente, el paro no ha dejado de crecer durante toda la legislatura Zapatero.

Más en concreto con el procedimiento antiguo, el paro habría pasado del 10,5% en el último trimestre 2004 al 12,8 % en primer trimestre 2008. Con el procedimiento nuevo el paro habría sido del 7,3% en 2004 y del 9,6% en 2008. Lo que no se puede hacer es comparar cifras heterogéneas, ¿por qué actúan así los del PP?, ni idea, ¿por qué Pizarro no le saltó a la yugular a Solbes, cuando le contó la misma mentira?, no tengo ni idea. Pero así les luce el pelo, y así perdieron las elecciones, no será porque no se lo hayamos explicado por activa y por pasiva.

Rafael Sánchez y Jose, Mayo 13.

¿Sería posible calcular el IPC por el procedimiento antiguo?, ¿Cómo se confecciona el IPC?

A lo primero no, sería preciso tener los medios del INE y eso es imposible, el IPC recoge 220.000 precios en 33.000 establecimientos todos los meses. A lo segundo, eso lo tiene explicado en el blog, en el apartado referente precisamente al IPC.

Otra cosa diferente es la realización de aproximaciones, así por ejemplo, la subida de precios para la “cesta de la compra” del 50% de las familias más pobres ha venido siendo del orden del doble del IPC durante los últimos tres años.

JL, Mayo 15.

El coste de la administración autonómica es 4 veces más alto.

Esa cifra es muy clara, el número de funcionarios hace 20 años cuando apenas había comenzado la fiesta, era de 700.000, ahora es de 2.800.000. Y lo que es peor, el nivel de despilfarro y de corrupción, con este sistema de reinos de taifas es el mayor conocido en toda la historia de España.

Efectivamente en 1975 España e Irlanda tenían la misma renta per cápita, 10.000 dólares, hoy Irlanda tiene 43.000 y España 30.000. Razones, la primera el Estado de las Autonomías que es una rémora increíble al crecimiento, algo que hasta ahora no se notaba porque crecíamos, pero ya vera Ud a partir de ahora cuando decrezcamos, la segunda, porque Irlanda ha estado gobernada por personas sensatas y aquí, salvo tres o cuatro, por auténticos insensatos.

Si desean imprimir este artículo, lo pueden hacer en el siguiente enlace:

http://www.robertocenteno.es/doc/disparates/230508.pdf

Si quieren leerlo desde la web, accedan a este otro:

http://www.robertocenteno.es/disparates/disparate230508.html

Anuncios

9 comentarios »

  1. Yo no estoy muy de acuerdo con el estado de las autonomías, ni, líbreme Dios, con el disparate del funcionariado, pero demuestra usted muy poco rigor diciendo que en 20 años ha crecido el número de funcionarios sin comentar nada del crecimiento de la población, es decir, no poniéndo una cosa en relación con la otra.
    Esa falta de rigor me hace dudar de algunas otras de sus argumentaciones, la verdad, porque mucho me temo que el Estado de las Autonomías no es como usted dice cuatro veces más caro que el centralista (¿sale esa cuenta de dividir 2.800.000 entre 700.000? increíble). Hay ciudades que han duplicado su población, por ejemplo, así que es de suponer que necesitan el doble de servicios/funcionarios.
    Me parece muy poco riguroso, la verdad, me ha dejado sorprendido.

    Comentario por daredevil — mayo 23, 2008 @ 1:11 pm

  2. Sólo comentaré una cosa que escuche por ahí alguna vez y me dejó perplejo. Con respecto a lo que daredevil comenta sobre la población………. mayor funcionariado no implica atender a más gente, sino más bien en duplicidad de tareas.

    En su día, y no recuerdo donde, escuche que en la época imperial británica, si si, cuando Inglaterra poseía ese “imperio donde nunca se ponia el sol”, sabe Ud cuanta gente manejaba los asuntos externos de Inglaterra?, Pues por lo que tengo entendido eran cinco personas en un local austero en las cercanías del Big Ben. Cinco personas para manejar el grandioso imperio británico, y mire Ud como funcionaba.

    Por cierto, y en cuanto a los datos de población, perdone que le comente, pero es la mayor estupidez que he oido en mucho tiempo. Para ser exacto, y puede mirarlo donde quiera, en 1975 España tenía 35.5 millones de habitantes, hoy estamos en los 42 millones. Hemos subido sólo en 7 millones, que sobre 35.5 es aproximadamente un 20%, por lo que según su ,perdoneme de nuevo ,”estupida teoria”, debería aumentar el funcionariado en sólo otro 20%, que sobre 700000 son 140000 personas, y no 2100000 (aproximadamente un 300% (sobre 20% teórico), 15 veces más).
    Continuando con su descabellada teoria, ese 20% debería estar repartido en las ciudades que han subido su población simétricamente, para cumplir con los mismos requisitos de entonces.

    Mucho me temo que no dispone o de calculadora a mano, o de voluntad de ver la realidad tal cual es.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — mayo 23, 2008 @ 5:26 pm

  3. Me llama la atención de este blog el hecho de que no tenga imágenes.

    Resultaría muy útil disponer de esta información (diagramas y gráficos), sobretodo a aquellos que le len que cuentan con mentalidad más analística-visual .

    Tampoco entiendo por qué para enviar una imagen necesita fax(no vale con adjuntar una imagen al correo escaneada con un scanner barato?).

    Comentario por Jos — mayo 23, 2008 @ 10:56 pm

  4. Perdón por las erratas( Jos, len, analística. El navegador no me permite ver lo que escribo por problemas técnicos.-> Jose, leen analítica.

    Comentario por Jose — mayo 23, 2008 @ 11:00 pm

  5. Apreciado D. Roberto:

    Me llama mucho la atención el comentario que hace sobre la convergencia de España con la CEE-9 y, sobre todo, los datos de PPS que da EuroStat para 2007. Sin entrar en la veracidad o no de los datos, creo que no es admisible calcular el valor medio del índice PPS sin tener en cuenta las poblaciones de los países. Porque de esta manera resulta que el índice de CEE-9 es muy superior al de todos los países excepto Luxemburgo e Irlanda. La media resultante de CEE-9 (139) deja de ser un indicador ‘per cápita’ y no es comparable a otro que sí lo es, como el de España (105).

    Es fácil darse cuenta si consideramos que un índice que mide de alguna forma la riqueza media de los ciudadanos de la CEE-9 no puede decirnos que los ciudadanos de Alemania (114), Francia (111) y UK (118) están muy por debajo de la media de la CEE-9 (139). Es algo que choca con la percepción que tenemos sobre la distribución de riqueza en Europa.

    Yo no soy economista (soy matemático, especialista en estadística) y no sé cómo se suelen calcular este tipo de cosas entre Vds. los economistas. Pero he de decir que se deberían calcular ponderando por población.

    Dicho esto, no sé cómo saldría la comparación de España contra CEE-9 ponderando por población. Pero tampoco me hace falta hacer muchos números para ver lo poco luce el modesto recorte de distancia que se haya podido producir en 30 años a pesar del endeudamiento tan bestial que hemos acumulado y a pesar de la absorción masiva de trabajadores por parte del estado para que las cifras de paro no sean más escandalosas de lo que ya vienen siendo todos estos años.

    Gracias y un saludo.

    Comentario por mark — mayo 24, 2008 @ 12:26 am

  6. Mirando los datos de la CNTR que ha publicado hoy (Miercoles) el INE, el 0.3% de PIB esconde una situacion mucho mas preocupante. Mirando el break down de los capitulos (promedio 2006-7 entre parentesis)

    – Consumo privado: 0.6 (1.0)
    – Gasto publico: 1.7 (0.9)

    – Inversion bienes: 0.2 (2.8)
    – Construccion: 0.0 (1.3)

    – Export -0.2 (1.3)
    – Import 0.6 (1.9)

    Ergo:

    – El estancamiento se ha producido por la deceleracion de la inversion de las empresas (las empresas se han posicionado contra la crisis)
    – Sin el aumento de gasto publico, el PIB estaria casi decreciendo (recesion)
    – El consumo no ha descendido significativamente.
    – Las estadisticas no reflejan todavia la caida brutal de la construccion.Teniendo en cuenta que los indicadores adelantados dan un 70% de caida en el volumen, eso quiere decir que hay un brutal recorrido a la baja que se tendra que reflejar en los proximos meses.

    Lo preocupante es que el estancamiento no proviene de la caida en la construccion y el consumo, que es lo que se podria esperar, sino en la inversion, fundamentalmente en bienes de equipo, que era la esperanza del gobierno para compensar la crisis. Y que el unico motor de la economia es el sector publico. Hasta que se acabe la recaudacion.

    Comentario por Lawrence of Eurabia — mayo 26, 2008 @ 12:18 am

  7. Yo nunca he afirmado que a mayor población debería haber más funcionarios (que, ojo, funcionarios también son los maestros y los enfermeros), sólo llamaba la atención sobre el hecho de que al decir que los costes de la administración autonómica eran cuatro veces más caros que los de la centralista de hace 20 años, Centeno no ponía en relación el dato con el crecimiento de la población. y que eso me parecía muy poco riguroso.
    si quieren comentar algo sobre lo que digo, comenten eso. No la teoría de que a más población hacen falta más funcionarios, porque no es eso lo que yo decía.
    Yo simplemente decía que cuando se analizan los costes de una administración con respecto a otra es MUY POCO SERIO obviar el aumento o descenso de la población.
    gracias.

    Comentario por daredevil — mayo 26, 2008 @ 12:42 pm

  8. Además de que el Estado, en vez de construir más, compre a saldo las viviendas “estancadas” en el mercado (especialmente a las promotoras) para ofrecerlas bajo régimen de VPO…

    ¿Cómo puede hacer el gobierno que baje el precio de la vivienda hasta ese 50%? ¿Liberando más suelo? ¿sencillamente dejando que se hundan las promotoras e inmobiliarias?

    Gracias, profesor, Centeno. No se rinda.

    Comentario por Manué — mayo 26, 2008 @ 3:19 pm

  9. Sr. Centeno, muchas gracias por las aclaraciones.

    Aprovecho para decirle a Jos lo siguiente:
    Jos, no sé si Vd. ha leido este artículo en profundidad, pero si lo ha hecho le recuerdo esta frase del Sr. Centeno: “No tengo forma de adjuntarle el gráfico aquí, por lo que solo existen dos posibilidades, la primera me envía un nuevo correo con un número de fax,” Es decir, que D. Roberto que no puede adjuntar fotos o archivos.

    Comentario por Álvaro — mayo 30, 2008 @ 10:22 am


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: