Roberto Centeno

diciembre 10, 2008

CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DEL MULTIPLICADOR DEL DINERO

Filed under: Uncategorized — robertocenteno @ 10:41 pm

 

El disparate económico de la semana es el estado actual de nuestra economía, y que se resume fácilmente: en caída libre. Todos indicadores sectoriales, sin excepción, muestran desplomes espectaculares, ventas interiores, producción industrial, consumo de cemento, matriculaciones, y lo que es peor, por el dramatismo que encierra, un descenso cercano al 10% de ventas de alimentos y bienes de primera necesidad en grandes supermercados en noviembre, la peor cifra en 50 años. Y la situación irá a mucho peor, con la deuda del Estado creciendo a 41.000 euros por minuto, una velocidad de deterioro escalofriante.

 

Y dirán Uds ¿y qué pasa con las medidas del gobierno?, pues que son una chapuza tras otra, que no hay una estrategia definida y coherente, solo parches deslavazados en el mejor de los casos, o mentiras puras y duras en la mayoría, como por ejemplo, la línea de avales del ICO a las PYMES, una medida esencial, y cuando van a pedir los avales les dicen que no hay dinero – para las Pymes no, para los bancos sí – que tal vez a finales de enero, una excusa miserable, porque para entonces habrá menos dinero aún. Pero mas allá del engaño, mas allá de la burla sangrienta a los más débiles, como la de Zapatero ayer prometiendo subir la prestación por desempleo, cuando ya no hay dinero para pagar las prestaciones actuales, las dos condiciones “sine qua non” para frenar primero y remontar después la crisis actual, antes de que entremos en una depresión de casi imposible salida, son el dar marcha a tras a la locura autonómica que está desangrando el país, y el poner fin a la acumulación de liquidez por parte del sistema financiero, que a través del multiplicador del crédito está destruyendo una parte significativa de la oferta monetaria, con un efecto devastador sobre familias y empresas. Sin estas dos medidas, todas las demás son ceros a la izquierda.

 

La pasada semana expliqué el primero de estos problemas básicos, así que hoy toca explicarles el segundo, el efecto de la acumulación de liquidez por parte del sistema financiero. Y el efecto es claro, hay un hecho muy conocido en economía, pero totalmente ignorado por la opinión pública, denominado “multiplicador del crédito”, un efecto que cuantifica cómo al ingresar un depósito en un banco o caja, y ésta prestarlo a un tercero, el dinero disponible en el sistema financiero, la oferta monetaria, se multiplica extraordinariamente. En el caso de España, y dadas las reservas obligatorias que deben mantener bancos y cajas el multiplicador del crédito es de 9,2, y cifras muy similares en el resto de economías, lo que significa que si Ud realiza un depósito de 1000 euros, como los depósitos generan créditos, y los créditos a su vez, generan depósitos, al final del día, los 1000 euros iniciales se han convertido, en el caso de España en 9.200.

 

Pero ¿qué pasa si Ud saca los 1000 euros y los mete en un cajón, o si el banco recibe el dinero y lo mete también en un cajón en lugar de prestarlo, que es lo que está sucediendo ahora?, pues que no solo reduce en 1000 euros la cantidad de dinero existente en el sistema, lo reduce 9,2 veces más, en 9.200 euros. Y ese dinero ha desaparecido, nadie se lo ha llevado, simplemente se ha destruido. Y lo terrible de este mecanismo es su enorme poder multiplicador.

 

En este sentido la línea de avales del gobierno por 200.000 millones, el 20% del PIB, al sistema financiero va justo en sentido contrario al que se necesita, esta línea será utilizada exclusivamente en refinanciar su deuda, manteniendo el apalancamiento, lo que es un auténtico dislate. Ese dinero tendría que haber ido a bancos y cajas, sí, pero para avalar los préstamos a familias y a empresas, y no para ocultar temporalmente los agujeros del sector. Pero fíjense sobre todo, que ayudando a conceder 200.000 millones de euros en préstamos a familias y empresas la oferta monetaria se incrementará en 18 billones de euros, por el efecto multiplicador, 1,8 veces el PIB, lo que representaría un empuje formidable a parea la recuperación de la demanda interna.

 

Por ello, basta ya de parches, basta ya de demagogia y cojan el toro por los cuernos, den marcha atrás al disparate autonómico, instaurando un estado federal, y terminen de un plumazo con la acumulación de liquidez cambiando el destino de los 200.000 millones en líneas de avales. El tema es tan trascendente, que hace unas semanas el presidente Sarkozy amenazaría a la banca francesa con la nacionalización, si seguía acumulando liquidez en lugar de conceder préstamos. Es obsceno, es inaceptable y es inmoral que Zapatero, con el aplauso del Sr. Rajoy, entregue 200.000 millones de avales a un sistema financiero que no va a dedicar un solo euro a realizar préstamos a familias y a empresas. Así solo vamos a un sitio: al desastre económico, a la destrucción de la clase media y a la revuelta social.

 

 

Para imprimir este artículo:

http://robertocenteno.es/doc/disparates/101208.pdf

 

 

Para leerlo desde la web:

http://robertocenteno.es/disparates/disparate101208.html

 

 

Para escuchar el audio:

http://www.cope.es/copealo.php5?nomAudio=progarchivo_1228948698240656080.mp3&titulo=El+disparate+econ%C3%B3mico+de+la+semana

 

 

Todos los Disparates y Respuestas a los Oyentes:

http://www.robertocenteno.es/disparates.html

 

 

 

Anuncios

14 comentarios »

  1. Noticia destacada en Mundo.es…

    El disparate económico de la semana es el estado actual de nuestra economía, y que se resume……

    Trackback por http://www.mundo.es/1042/noticia-consecuencias-economicas-del-multiplicador-del-dinero — diciembre 10, 2008 @ 11:57 pm

  2. Un análisis sencillamente magnífico, y acertado.

    ¿Como tienen que estar por dentro las entidades cuando a día de hoy están remunerando las imposiciones a plazo a casi un 7%.?

    La realidad es que estan cogidísimas con los créditos a promotores que refinancian a tipos altísimos rompiendo la ortodoxia bancaria, para evitar que la morosidad se dispare a cotas inasumibles. El sistema etá enfermo y no se quiere reconocer la realidad, salvo aquellas grandes entidades que han podido recapitalizarse en el mercado, creo que sólamente una, que todos conocemos, la viabilidad del resto pende de un hilo, y Dios me libre de ser una alarmista.

    Un abrazo. Don Roberto

    Comentario por Juan — diciembre 11, 2008 @ 1:46 am

  3. Después de oírle ayer y leerle hoy, me vienen a la cabeza dos comentarios que medio en broma, medio en serio, han repetido últimamente un amigo y mi madre. Mi amigo dice que volveremos a “darle la vuelta a los abrigos como en los años 40”. Y mi madre, que tenía veinte años por entonces, amenaza con que “volveremos a tener sabañones” por pasar frío como antes y no poder pagar la calefacción. ¿Pueden tener algo de realidad estas exageraciones?
    Un saludo

    Comentario por lucía pitelos — diciembre 11, 2008 @ 7:23 pm

  4. Lucía, con todo el respeto te diré que YA hay millones de españoles con sabañones por el frío por no tener o no poder pagar calefacción, y en cuanto a lo de dar la vuelta al abrigo hay millones de españoles que no pueden darle la vuelta PORQUE NO TIENEN ABRIGO. La situación de millones de personas en España es de pobreza absoluta, y mientras la casta política derrocha, roba y roba y derrocha. Lo último ha sido del caradura de Belloch, alcalde de Zaragoza, se gasta 200.000€ en una mesa, y como hay protestas, PUES SE GASTA OTROS 7.000€ EN UN INFORME QUE DICE QUE NO ES DERROCHE.

    Comentario por Miguel — diciembre 11, 2008 @ 7:39 pm

  5. Miguel, no dudo de lo que dices. Me refería fundamentalmente al empobrecimiento de las familias de clase media que en los años de la posguerra la pasaron canutas, que es el caso de mis abuelos y, sobre todo, de mis padres que, afortunadamente, como muchos millones de españoles, se beneficiaron durante los últimos treinta años del crecieminto y bienestar económicos del país. Siempre ha habido gente que POCO o NADA tiene, SIEMPRE. Quería llamar la atención precisamente para diferenciar la situación de antes y de ahora, porque ahora –y eso no me lo puedes negar- hay muchísimo más que perder que antes. Por supuesto, conozco emigrantes literalmente desesperados, y de entre ellos algunas mujeres que literalmente se están prostituyendo. No se trata de una batallita de “a ver quién es más pobre” (“Contaba un sabio un día,…).

    Comentario por lucía pitelos — diciembre 11, 2008 @ 10:08 pm

  6. No veo yo, estimado profesor, la ganancia que tendríamos con un Estado federal, salvo el de reducir el derroche en un pequeño porcentaje, cuando lo que necesitamos es acabar con él por completo. Y ni siquiera esto estaría garantizado pues dependería de cómo se articulase, en el caso concreto, la correspondiente estructura federal. A los que deseamos volver al Estado centralizado siempre se nos arguye que los países más avanzados tienen una organización pública descentralizada, citando como ejemplo países como USA, Alemania o Suiza. M. Weber analizó el caso USA y afirmaba que era un sistema enormemente ineficiente, que solo una nación tan rica podía mantener. Y ello teniendo en cuenta que Usa es un imperio que va de océano a océano y con no sé cuantos usos horarios dentro de su territorio.
    El caso Alemán se explica como una imposición de los aliados, como una forma de debilitar a Alemania por si, después de dos guerras mundiales, volvía a las andadas.
    En Suiza, de clara tradición federalista, autores como Grissel ( citado por Ramón Parada ) afirman que en un “Estado centralizado el principio de igualdad resulta más respetado por los órganos centrales, sujetos a directrices uniformes, que por los agentes autónomos que se inspiran en puntos de vista particulares. Por lo demás, la contabilidad de ingresos y gastos en un solo presupuesto y las mismas cuentas facilitan el examen de la situación financiera del Estado”
    La descentralización, en cualquiera de sus formas, lleva siempre aparejada la duplicidad de competencias y, por tanto, el crecimiento de los costes del sector público, el peligro de cantonalismo y desgobierno, y las dificultades financieras ya que obliga a que un mismo individuo sea contribuyente de varios entes políticos territoriales, con lo que se originan déficits de financiación, en cuyo caso, “o bien el Estado decide soberanamente qué ingresos cede a las otras administraciones territoriales, y qué tipo de servicios deben atender éstas, o bien se tiende a una descentralización fiscal que permita a estas entidades establecer tributos o recargos sobre los tributos que establezca el Estado, en cuyo caso se produce un aumento de la presión tributaria y se consagra la desigualdad entre los ciudadanos.” (Ramón Parada. Derecho Administrativo).En este último caso en España tendríamos además el problema de que muchas comunidades autónomas ( o estados federados, si se quiere así )despobladas, pobres y con una población envejecida, serían inviables económicamente. Tal sería el caso, profesor, de su propia región, Castilla-León, que no podría mantener, sin ser subvenida o sin expropiar a sus habitantes, su estructura político-administrativa. En concreto pienso que solo serían viables como Estados federados con responsabilidad fiscal Madrid, Navarra, Cataluña, Valencia y las vascongadas, y algunas de ellas de forma dudosa.
    Pero es que además está el hecho de que un Estado federal no nos libraría de la existencia de as oligarquías locales españolas ( aunque digan lo contrario ) que, como los gusanos necrófagos, para medrar ,engordar y aumentar su poder necesitan hacerlo sobre el cadáver de España..
    Otra reforma que se debería efectuar en España es el de los municipios. Tenemos en España más de 8000 municipios, muchos de ellos con poblaciones minúsculas, de pocos cientos de vecinos, en algunos casos incluso menos. No puede ser que cada uno de estos municipios tengan su dispensario médico, su piscina climatizada, centro cívico, alcaldes, concejales, secretarios, funcionarios etc. La racionalidad impone agruparlos alrededor del municipio más próximo que tenga una población mínima que se podría fijar en 10.000 habitantes, en el que estarían centralizados todos los servicios. Desde luego no he hecho cálculos pero ello podría reducir a la tercera parte el número de municipios existentes con el consiguiente ahorro de costes.

    Comentario por Carlos — diciembre 12, 2008 @ 1:14 pm

  7. Estimado D. Roberto, como a Carlos, su posicionamiento en favor de un estado federal me ha dejado perplejo. Al respecto le diré que lo que Vd. propone a nadie gusta. A los que nos sentimos españoles, por tradición y por patriotismo, ni lo queremos ni falta que nos hace. En cuanto a la antiespaña, ésta se divide entre los que quieren separarse a toda costa y los que lo quieren de facto, pero conservando una situación de privilegio (federalismo asimétrico lo llaman los caraduras). Por tanto, el café para todos del federalismo, desde mi punto de vista, en absoluto supone una solución a los muchos problemas de España, la cual para poder sobrevivir necesitará una refundación que incluya como primer paso un estado fuerte y unitario. Un saludo y mucho ánimo.

    Comentario por Alberto (Zaragoza) — diciembre 12, 2008 @ 4:44 pm

  8. Don Roberto, para solucionar esto de la manera más rápida en mi opinión debería recuperar competencias el estado, pero en la situación de desastre de gestión tanto del gobierno central como de las autonomías, ¿como se podría hacer?. Si además no existe la menor voluntad de hacerlo por parte de nadie.

    Comentario por Mareny — diciembre 12, 2008 @ 6:54 pm

  9. Don Roberto,

    Se lo pregunto por quinta vez, ¿ve usted peligro de que España quiebre como país
    a medio plazo?. Gracias y siga así, no se canse.

    un saludo,

    Comentario por Fernando — diciembre 13, 2008 @ 5:19 pm

  10. Estimado profesor Centeno, desde que se ha tomado la decisión de los gobiernos en intervenir en la crisis y crear este capitalismo socialista o casi comunista donde papá estado arregla los problemas (de los ricos), tengo una pregunta constantemente en mi cabeza:

    ¿Por qué no se crea una agencia de crédito estatal hacia los consumidores donde en vez de financiar a los bancos, se financie a aquellas familias con problemas mediante créditos blandos?

    ¿No se conseguría así mantener por un lado la liquidez de los bancos, ya que no tendrían morosos, por otro se mantendría el consumo, y finalmente no se destruiría tanto empleo como se está haciendo?

    Creo que saldría más barato y habría más confianza del consumidor.

    Mientras, el señor Trichet baja los tipos con los que no enfrió, sino congeló la economía europea, y que no están teniendo el efecto esperado en el Euribor y el efecto que está consiguiendo, no repercutirá en el consumidor hasta dentro de 6 meses o un año, en la próxima revisión de la hipoteca. Es decir, aumentará la rebnta en el consumidor cuando éste se haya declarado insolvente porque ya no tiene ingresos.

    ¿No habría que obligar a los bancos a revisar las hipotecas ya? Mientras están ganando por las ayudas estatales y por el exceso de inetereses que cobran al consumidor (ue sí se pactó así, pero ellos cobran doble.

    Muchas gracias y un saludo.

    Comentario por Jesús — diciembre 13, 2008 @ 7:06 pm

  11. Carlos, en el caso de Brasil, que es el que conozco un poco más, el estado federal tampoco es eficiente. Los propios brasileños se quejan. Sobre todo los estados del Sur que soportan la pobreza y subvenciones del norte y nordeste. Es allí una vieja polémica que nunca acaba. Y por supuesto, la corrupción está a la orden del día en los presupuestos y en la financiación de los estados.
    Un saludo

    Comentario por jose brocos — diciembre 14, 2008 @ 3:49 pm

  12. Profesor Centeno, he leido varias veces en su blog como la gente le pide opinion sobre lo que escribe el Profesor Niño Becerra, a ver si nos la puede dar ya que Vd. por lo menos se moja muchas veces y da soluciones, como la de cargarse las autonomias, pero el Profesor Niño Becerra repite una y otra vez que las medidas keynesianas no serviran para nada pero no plantea medidas, eso si, nos habla de la eficacia, de la eficiencia, del ahorro, de la gestion de recursos …. ¿pero por donde se empieza? ¿donde pegar el primer machetazo?, y pegar se tiene que pegar, habra que hacer muchos sacrificios (bueno segun ZP niguno), por cierto, cada vez me recuerda Zapatero mas a Fidel Castro y su famosa frase: “no daremos marcha atras ni para tomar impulso” apañados estamos.

    En cuanto al plan de desastre (que no de rescate) de Zapatero con las ayudas a los ayuntamientos, no pocos concejales estaran frotandose las manos con lo que chuparan: mas obras que adjudicar a dedo (supongo que se saltaran los metodos normales de adjudicacion para que las ayudas lleguen rapido). Vamos, patente de corso a los ayuntamientos.

    El viernes hablaba con un amigo y yo defendia que habria que dejar morir a todas las empresas/bancos “enfermos” y no prolongarles la agonia con ayudas que lo unico que consiguen son malgastar recursos que haran falta mas adelante para otras cosas. Es como el enfermo que tiene gangrena y los medicos deciden si ponerle paños calientes (sabiendo que morira) o deciden extirparle lo necesario para que pueda vivir aunque sea lisiado …. pero sano.

    Mi amigo me contradecia y justo despues aparece la noticia de la estafa de Madoff, la cual demuestra que la mayoria de ayudas solo hacen que tapar la mierda que existe y que mientras no limpiemos a fondo la confianza no volvera. La imagen actual es que unos pocos (dirigentes de entidades financieras) nos han vendido la moto, como se dice vulgarmente.

    Recuerdo, por si no se sabe, que una de las variables mas importantes en economia (macro y micro), es la confianza.

    Con las politicas actuales y con Zapatero la confianza no existe, y si alguien la tiene es que es tonto, es decir, le han vendido la moto.

    Comentario por Arturo — diciembre 14, 2008 @ 10:57 pm

  13. Estimado profesor, desearía su opinión sobre si es sostenible la tesis de los videos referenciados al pie (cortos), en que recomienda los tipos de interés cero en los bancos centrales, y su actuación mediante la regulación del volumen monetario.

    Crisis económica: el verdadero porqué. Parte1/3 , 2/3 y 3/3
    http://www.youtube.com/watch?v=5oxw_VtVlbg&feature=PlayList&p=75F1F36B494A2F68&index=62
    http://www.youtube.com/watch?v=taZrGK-sHDE&feature=PlayList&p=75F1F36B494A2F68&index=60
    http://www.youtube.com/watch?v=4oLtoUY4aew&feature=PlayList&p=75F1F36B494A2F68&index=61

    Comentario por lalo — diciembre 17, 2008 @ 3:46 am

  14. […] por el prof. CENTENO Centeneitor explica de forma clara el mullltiplicador de dinero CONSECUENCIAS ECONMICAS DEL MULTIPLICADOR DEL DINERO Roberto Centeno […]

    Pingback por Post desintoxicatorio: Cmo crean dinero los bancos - Page 3 - Burbuja Econmica — diciembre 21, 2008 @ 8:06 am


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: