Mi “fiel” y lúcida seguidora Penélope, suscita el tema del desmantelamiento de las varias centrales nucleares prácticamente terminadas por el gobierno socialista de Felipe González, y me parece un ejercicio de interés el recordar una vez más el coste de este disparate histórico para nosotros, para nuestros hijos y para nuestros nietos.
La decisión de Felipe González se inscribía dentro de la demagogia habitual de la izquierda, “nucleares no”, un capricho estúpido e irracional, dado que González había ganado por goleada a la panda de acomplejados, inútiles y ambiciosos de la UCD, que entonces como ahora el PP, dedicaban todo su tiempo y todas sus energías, al noble deporte de apuñalarse los unos a los otros, mientras D. Leopoldo se dedicaba a tocar el piano – esto no es una metáfora, es tal cual – algo que al parecer dominaba mucho mejor que la política, todos contra todos.
La decisión del Gobierno González, porque sería injusto adjudicársela sólo a él, ya que entonces, al contrario que hoy, había en el gobierno gente de gran peso específico, y que al menos hoy han tenido la vergüenza torera de entonar el “mea culpa” y reconocer que fue un error, consistió en desmantelar cuatro centrales nucleares casi terminadas, al 86% de su construcción como media, y cuyo costo está siendo espectacular, por dos razones.
La primera, ya prácticamente liquidada, fue la devolución a las empresas eléctricas del dinero que habían invertido hasta la paralización y demolición de las centrales, eso se denominó “moratoria nuclear”, lo que elevaría el recibo de la luz entre el 3 y el 4% durante más de 20 años, todavía quedan restos pero no muy elevados. Y esto es lo que suponen que costó el disparate una mayoría de la gente informada, pero esto solo es el chocolate del loro.
La segunda, y ésta es la gorda, es la necesidad que nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos, y…, tenemos que pagar los 32 millones de Mwh, que estas centrales estarían generando hoy a un coste de 12 euros por Mwh, tengan que generase por otras energías que cuestan 80 euros por Mwh. Una resta y una multiplicación nos dice que como consecuencia del desmantelamiento de estas cuatro centrales en 1985, hay 32 millones de Mwh que en lugar de costarnos 384 millones de euros/año, nos cuestan 2.560, es decir, 2.176 millones de euros/ año de más, equivalentes al 8,4 % del recibo de la luz – la factura del sector eléctrico en 2008 ascendió a 26.000 millones de euros. ESTE ES EL VERDADERO COSTO DE LA MORATORIA NUCLEAR, un coste que no solo es permanente, es que se incrementa con el paso del tiempo, y que pagamos nosotros y lo pagaran también nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Esto es economía socialista en acción, o si lo, prefieren, el coste de la demagogia.
Sin embargo, no solo los socialistas han cometido errores de bulto, lo del PP fue infinitamente peor, porque no fue un error, fue otra cosa. Estos mangantes, porque no se les puede llamar de otra manera, sacaron precipitadamente un Decreto Ley , el 437 publicado el 12 de marzo de 2004, justo un día después del 11-M, y donde la prioridad número uno para algunos dirigentes del PP, viendo que perdían las elecciones, fue el dar cobertura sus amiguetes, para subvencionar a las energías renovables, fundamentalmente la eólica, “sine-die”, lo cual constituía un expolio a los consumidores, un robo a mano armada, ya que era obvio entonces, como es obvio hoy, que cualquier tecnología mejora con el tiempo, y que resulta de locos fijar subvenciones eternas, pero eso fue lo que sucedió. En 2006, y agobiado porque no salían las cuentas, el entonces Ministro de Industria, Sr. Montilla, preparó otro Decreto reduciendo drásticamente las subvenciones a las renovables, pero después de la traición de Acciona a España y a los españoles en el tema ENDESA, el Decreto Montilla fue directamente a la papelera por orden de Zapatero, ya que al contrario que Roma, Zapatero sí paga a los traidores, y Acciona es la principal beneficiaria de las subvenciones a las renovables, aparte de permitirla una pequeña plusvalía en “cash” de 1.800 millones de euros, para pagar los cafés.
En conjunto en el año 2008 las subvenciones al eólico, QUE YA NO NECESITA NINGUNA SUBVENCIÓN, fueron de 2400 millones de euros, equivalentes al 9,2% del recibo de la luz. TOTAL, ENTRE LA DEMAGOGIA SOCIALISTA, 2.176 MILLONES, Y EL ROBO A MANO ARMADA DEL PP, 2.400 MILLONES, ESO SI, REVALIDADO POR EL PATRIOTA SOCIAL RODRIGUEZ ZAPATERO, QUE NO DUERME EN EL HAMBRE EN EL MUNDO, PERO EL HAMBRE DE LOS ESPAÑOLES LE IMPORTA UNA HIGA, ESTAMOS PAGANDO 4.576 MILLONES DE EUROS AÑO DE MAS EN EL RECIBO DE LA LUZ, ES DECIR, UN 17,6% DE MÁS.
Estas son las cifras, los comentarios se los dejo a Uds.
Roberto Centeno 
Pertítame Sr Centeno que le añada una cosa, que ya lo dije en su momento, pero dado que el tema lo impone, debo repetirlo.
El coste que Ud propone es cierto en cifras, pero se olvida de un pequeño asunto, y es que lo de «nucleares no» no solo interesaba al entonces dirigente de turno, sino que estaba en juego la continuidad o no de España como potencia nuclear (no militar), y eso los americanos en su momento lo sabían, y «obligaron» o más bien «forzaron» a que España se decantase por otro tipo de tecnología para no tener otro «competidor» de «alta tecnología». Así, si España antes era la primera o segunda potencia nuclear no militar del mundo (ahora somos potencialmente nucleares milotarmente hablando, esto es, con capacidad de generar una bomba nuclear en unos meses)ahora me parece que está más allá de los 10 primeros (con India o Argentina por delante, y Argentina siendo nº1 en este campo).
Evidentemente esto tenía un precio, y el precio lo ve Ud en la tecnología que tenemos de armamento. Como ya dije en su día, España, junto a Reino Unido es el UNICO país de Europa con F-18 y Fragatas/Destructores/Cruceros con misiles Tomahawk americanos (en vez de tener los viejos Harpoon franceses). Dicho de otra forma, nos «pagaron» para no seguir por ese camino, y ahora tenemos lo que en su día negociamos, armas en vez de tecnología, algo así como lo que nosotros hacemos con los países del tercer mundo… Que cada cual saque sus propias conclusiones….
Comentarios por morglum007 — marzo 1, 2009 @ 11:10 pm
Muy bien explicado Sr. Centeno, así se enterará el personal de la famosa deuda que tenemos con las eléctrcas y que nos cobran en el recibo de la luz, la moratoria demagógica Felipista y la cobardía del PP es lo que estamos pagando por no coger el toro por los cuernos y por beneficiar a amiguetez.com con los molinillos. Tenemos una energía de lujo, de autor, de nuevos ricos, como el despacho y la sala de juntas de Touriño. Pobrecillo después de tener arreglada su casita la ha perdido y la carroza fantástica, más cara que la de Obama se le ha convertido en calabaza como la de la Cenicienta. Es que en Celtiberia todo es populismo ganavotos sea como sea. El yuyu que metieron a la gente con las centrales nucleares después del pepinazo de Chernobil, que dicho sea de paso estaba medio en ruinas y sin el mantenimiento debido, fue un buen agarradero. Menos mal que nos chers voisins les Gaulois, avec le Petit Nicolas en tête, nos tienen breados a nuclear al ladito de casa y más que nos van a brear con más y mejores nucleares de tercera generación que van a construir para dedicarse a la venta de energía. También los de Marruecos van a instalarlas, o sea que nos pilla el toro aunque nosotros no las tengamos, los «humos» sí que nos pillan, estamos rodeados y encima pagándoles la factura de la energía nuclear que les compramos. Se necesita ser hipócrita, reneger de las nucleares y luego comprarles la energía a los Franchutes. Hipócritas y lelos además. En cuanto se les acaben de hinchar las narices una miaja más a los Argelinos con el tema del Sahara y de Marruecos nos cortan definitivamente el grifo del gas, ya nos lo han cortado de forma subrepticia y subido considerablemente el precio. Acabamos con velas como en tiempos de Larra y calentándonos con teas.
Comentarios por Penélope — marzo 1, 2009 @ 11:34 pm
Don Roberto su explicación sobre la energía nuclear en España es clara como siempre; pero ahora la situación económica exige soluciones,exige tomar medidas aquí y ahora.Después de la estafa de ENDESA, ¿que debería hacerse según usted respecto a la energía nuclear?.
Gracias.
Comentarios por Mareny — marzo 2, 2009 @ 6:31 am
Se olvida Vd., Sr. Centeno, del nuevo código técnico de edificación.
Comentarios por Uno — marzo 2, 2009 @ 10:25 am
bueno centandonos en el asunto de las nucleares, es muy curioso ver como almaraz en mi tierra dicen que esta produciendo muy por debajo de lo que podria o por ejemplo que extremadura tenga deficit energetico con los campos sembrados de placas o tres nucleares(creo), es interesante pero muy triste, saludos al señor centeno y a los contertulios,
Comentarios por enrique — marzo 2, 2009 @ 12:35 pm
ah si es que si no no seria yo, hay paises, mas de los que creemos y ahi respeto la opinion de moglum que sabe mas que yo de energia atomica, capaces de generar una bomba, algunos creen que es peligroso, yo creo que no lo es menos que paises en los que un alcoholico puede llegar a presidente tengan este tipo de bombas, hab lo de bush, los demas se limitan a defenderse como es natural, que nos de miedo porque somos supuestos aliados de usa es comprensible, pero una realidad
Comentarios por enrique — marzo 2, 2009 @ 12:38 pm
Esto de la moratoria nuclear y las subvenciones a las renovables es…lo de siempre, algo ya, por su misma frecuencia y habitualidad, puramente anecdótico. Pero es necesario elevar lo anecdótico a categoría, esto es, la permanente traición que el Estado español hace a la nación española. En el contexto en que hablo se entiende por Estado a “el imperante y su séquito” ( Burckhardt ) o, dicho en román paladino, “el que manda y su pandilla de amigos” que, lejos de las abstracciones tras de las cuales se oculta el Estado, son personas concretas con nombres y apellidos concretos y que además cobran por mandar; por Nación, a su vez, se ha de entender “los que no” ( no mandan, no deciden, no influyen y además pagan ). Y mientras llega alguien que tenga ganas, tiempo y salud suficiente para hacer –por parafrasear a Borges- una Historia de las infamias, una antología de los golpes que el Estado asesta a la indefensa Nación, conviene recordar la esencia de esa escisión entre Nación y Estado, escisión que está en el origen de todos los latrocinios que tan valiente y magistralmente nos revela el profesor Centeno. Pero no por lo que yo pueda decir, que no soy nadie, sino que aquí me acojo al “argumento de autoridad” de personas inteligentes que meditaron sobre el asunto. Nada más que un par de frases:
“El Estado es el monstruo más frío de todos los monstruos fríos, que miente fríamente cuando dice ser el Pueblo y que todo lo que tiene es robado” ( Nietzsche )
Y una segunda frase, más actual hoy, si cabe, que cuando fue concebida, como puede colegirse de la afición a los latisueldos y a los lujos de la casta que nos desgobierna: “De un tiempo acá el Estado cree que los españoles existimos no más que para que él se dé el gusto de vivir” ( Ortega ) Mientras exista el Estado, éste siempre tendrá como principal deporte el golpear a la nación, y estaremos siempre hablando de expolios, traiciones y saqueos.
Y por si esto fuera poco, la peste nacionalista y separatista quiere que los españoles soportemos y mantengamos no uno, sino 18 Estados, dieciocho imperantes y su correspondiente séquito. Y con este objetivo destruyen la real e histórica nación española mediante el expediente de inventarse naciones donde nunca las hubo. El caso es mandar, aunque sea sobre unos pocos. El sueldo y el poder bien merecen que se despedace a una Nación para fabricar otras a las que parasitar. Los intereses personales por encima de los intereses de la comunidad.
¿Y qué hacer? Pues mientras llega la sociedad sin Estado – que no sería el caos como nos quieren hacer creer- lo más básico: recortar drásticamente el número de imperantes (supresión de las autonomías ), listas abiertas y circunscripción electoral nacional única. A partir de ahí, hablamos.
Como Corbacho dice ahora que hay que congelar el sueldo de los funcionarios – ¿ y por qué no también el de los políticos?; o mejor aun, ¿por qué no reducir también el número de políticos?- dejo aquí, para quien quiera entretenerse, el siguiente enlace que contiene un cuadro muy interesante.
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=2140
Comentarios por Carlos — marzo 2, 2009 @ 12:39 pm
detras del estado estan las grandes fortunas del pais(no todas pero si muchas) esos son el verdadero enemigo, los politicos son simpes marionetas
Comentarios por enrique — marzo 2, 2009 @ 1:24 pm
La solución a las nucleares es que vuelva Felipe por aquí a hacer campaña a favor. El tiene gancho, es un experto en comer el tarro, es capaz hasta de venderles abanicos a los Esquimales. Total lo tiene fácil, que empiece por cantar eso de «Donde dije Digo digo Diego» como con la OTAN de entrada NO y acabamos metidos hasta en la estructura militar de la misma, no como los Franceses que sólo lo hicieron a medias.
Comentarios por Penélope — marzo 2, 2009 @ 2:14 pm
A ver, Enrique: quiénes sean exactamente el Estado en España es algo difícil de saber, sobre todo para los que no formamos parte de él. Al respecto solo podemos hacer conjeturas. Yo expongo la mía: creo que en España el Estado es una mezcla confusa y difusa de banqueros y financieros que viven en su mayoría en NY, los grandes apellidos que todos conocemos, el embajador americano sin duda, las órdenes que nos vienen del Elíseo, propietarios de grandes grupos mediáticos etc, etc. Los políticos autóctonos puede que no ocupen el lugar más alto del escalafón, pero indudablemente son Estado, aunque sea en su papel de lacayos de todos los anteriores que pagan muy bien sus servicios, eso sí, con nuestro dinero.
Comentarios por Carlos — marzo 2, 2009 @ 2:17 pm
Por cierto y como dato adicional también les pongo los datos que al Sr Centeno le faltan:
Toda planta es susceptible de subención siempre y cuando su potencia nominal sea inferior a 50 MW. Es por esta razón, y sólo esta, por la cual toda España se ha llenado de parques eólicos de esta potencia. Si te pasas en un sólo kW más, entras en el régimen normal, y por lo tanto, sin subención.
Una vez dicho esto, el coste medio de la energía producido, exclusívamente debido a costes de combustibles (gas natural, petróleo…), sin incluir peajes, moratorias, dobles y hasta triples impuestos etc, es de 0.8 aprox c€/kWh para ejergía nuclear (1.2 c€/kW energía final vendida: o 12 €/MWh) aproximadamente unos 4-5 ce/kWh para gas natural (40-50 €/MWh)y del orden de 6-8 c€/kWh para energías térmicas convencionales tipo carbón (60-80 €/MWh). El Sr centeno expone la media de 80 €/MWh y 8 c€/kWh porque suele ser, de media, el precio casado en el mercado diario por la energía a cada hora (función del tipo de generación entrante en la oferta).
Es evidente que puede verse una gran diferencia de costos debido a combustible y luego diferente del precio de venta final (con todos los «beneficios» asociados) y la diferencia con lo que a nosotros se nos cobra en el recibo de la luz, esto se lo dejo a uD como ejercicio mental de pura comparación.
Ahora entremos en el meollo del asunto, tema subenciones, y porqué hay tanta estafa en este tema:
Energía solar (principalmente fotovoltaica, excluyendo termosolar):
*Instalaciones de muy baja potencia, productores de hasta 100 kW de potencia instantánea: coste del kWh vendido: 21 c€/kWh, o lo que es lo mismo, puesto en las cifras que el señor centeno maneja: 210 €/MWh
*Instalaciones fotovoltaicas de entre 100 kWh y 10MWh: 14-18 c€/kWh (140-180 €/MWh)
*Instalaciones fotovoltaicas de entre 10 MWh a 50 MWh (TOPE): 12-14 c€/kWh (120-140 €/MWh)
NOTA: Precios subencionados que además dependen de la comunidad autónoma en la que esté, y que pueden observarse en el correspondiente BOE (aproximados)
Energía eólica:
Diferenciando entre parques de potencia inferior a 100 kW: 18 c€/kWh (180 €/MWh);
parques de potencia entre 100 kW y 10 MW: 12-15 c€/kWh (120-150 €/MWh) y parques de potencia entre 10 MW y 50 MW: 10c€/kWh (100 €/MWh).
De tal forma que resumiendo, y para que Ud se hagan una idea de lo que suele costar cada cosa, y en orden ascendente:
Energía nuclear: 8-12 €/MWh
Gas natural: 40-50 €/MWh
Térmica convencional: 60-80 €/MWh
—–Energía casada a precio de mercado diario 80 €/MWh (MEDIA)—-
Energía eólica parques «grandes: 100 €/MWh (SUBVENCIONADO)
Energía solar huertas «grandes»: 120-140 €/MWh (SUBVENCIONADO)
Energía eólica parques «medianos»: 120-150 €/MWh (SUBVENCIONADO)
Energía fotovoltaica huerta «mediana»:
140-180 €/MWh (SUBVENCIONADO)
Energía eólica parque pequeño: 180 €/MWh (SUBVENCIONADO)
Energía solar huerta pequeña: 210 €/MWh. (SUBVENCIONADO)
Como notas adicionales, al energía fotovoltaica NUNCA JAMÁS será rentable a estos niveles, dado que se ha investigado mucho y aún así los paneles presentan más desventajas que ventajas.
La energía eólica según el Sr Centeno, dice que es rentable, yo tengo mis reservas, pero aunque los nuevos grandes molinos experimentales de 5 MW sean rentables, plantean problemas técnicos difíciles de solucionar.
Ahora mismo se está investigando en solar termoeléctrica, pero veremos a ver, aunque presenta más ventajas que la fotovoltaica.
Dicho lo anterior, es IMPOSIBLE abastecer a una sociedad como la nuestra SÓLO con renovables (EXCEPCIÓN que no haré ahora: energía undimotriz) por lo que POR NARICES, se necesita una planta «BASE» como son habitualmente las nucleares, y que como puede observarse son MUCHO más baratas en producción que el resto de tecnologías todas juntas…pegas…. politicas más que nada: «ECOTERRORISMO»
Dicho lo anterior, opinen ^^
Un saludo
Comentarios por morglum007 — marzo 2, 2009 @ 2:24 pm
Por cierto, y dicho sea de paso, que a esa gente, a la que manda de verdad y que muy pocos conocen, es a la que, de repente, conoció Felipe con su súbito cambio de opinión respecto de la OTAN. Tuvo que hacer, por decir un eufemismo, un ejercicio de realpolitik.
Comentarios por Carlos — marzo 2, 2009 @ 3:20 pm
morglum007 le ha faltado en su relación de costes de los diferentes tipos de energía poner el de la hidroeléctrica. El otro día en un programa de radio Manuel Pizarro se rió de la «economía verde» de Zapatero, el presidente de Cantabria se puso a defender a ZP con la energía del «futuro» y la ilusión.
Comentarios por MoreWood — marzo 2, 2009 @ 5:38 pm
Incluso empezando a construir ahora nuevas centrales nucleares,¿cuando entrarían en funcionamiento?. Creo que el tren pasó y estamos cayendo como tantas veces hemos dicho por el precipicio hacia el que caminábamos con los ojos vendados.Pero además es que no hay ni la voluntad del gobierno ni la presión que hace falta por parte de nadie.
Comentarios por Mareny — marzo 3, 2009 @ 6:34 am
Siempre perdemos todos los trenes, los trenes del progreso y la modernidad. Cuando empezamos a levantar cabeza surge esa fascinación inveterada del regreso a Puerto Urraco y nos sumimos de nuevo en el atraso cortando la cabeza al que tiene ideas y quiere avanzar, estigmatizando a los mejores y relegándoles. Nuestra tecnlogía es extranjera porque siempre hemos dicho y practicado lo mismo «que inventen ellos».
Comentarios por Penélope — marzo 3, 2009 @ 12:02 pm
A mí hay cosas que me dan más rabia que a don Roberto oir a Solbes hablar de los estabilizadores automáticos.
El pnv dice que una eventual alianza en Vitoria entre el pp y el psoe para desalojarle del poder sería considerado por ellos como un ataque político debido al carácter «contra natura» de tal alianza.
Por lo visto, que un partido con seis diputados en Madrid conseguidos gracias a una aberrante ley electoral, sea el que imponga su criterio en todas las cuestiones importantes por su condición de bisagra, eso no es «contra natura».
Que un partido de derechas tan reaccionario, integrista y ultramontano como el pnv se coligue en Madrid con un partido anticlerical y sedicente de izquierdas como el pesoe, eso tampoco es «contra natura».
Esta gente tiene una cara de cemento armado.
Comentarios por Carlos — marzo 3, 2009 @ 12:05 pm
bueno digamos que me mantengo como es mi costumbre, un lacayo siempre es un lacayo, su responsabilidad es muchisimo menor en mi opinion que la de los que estan detras, 3 años en politica aun siendo a nivel local que no se diferencia mucho de la nacional me hicieron descubrir dos cosas, una que no volvere a votar en mucho tiempò, dos que bueno si a mi me dicen que me pagan X por hacer algo y necesito el dinero, no olvidemos que muchos politicos no tienen otra opcion de ganarse la vida, no servirian ni de botones, se cuadra el circulo y luego en instancias mas altas esta el plan B, que niños mas monos tienes y tal, creer que eso solo pasa en las peliculas, es cuanto menos creer en los reyes magos, por eso abogo por la abstencion, es la unica opcion que en mi opinion contra ella los señores que manejan el cotarro no pueden luchar, por eso usa invento un obama que con 4 años no evitara que se vuelva a los indices de abstencion de antes alli, de eso a la desaparicion(como roma) hay un paso)pero vamos por mi que sigamos paganado las facturas de electricidad y demas mas caras de europa mientras se monopolizan y privatizan las empresas energeticas petroleras y demas….lo que gasto de mas en luz lo ahorro en un alquiler de 223 euros en un pueblo, asique haya cada cual
Comentarios por enrique — marzo 3, 2009 @ 12:30 pm
Lo de Solbes y Zapatero pasará a los anales de la historia como una estafa económica oceánica que nos va llevar a una situación de desastre inimaginable. El otro dia escuché a una persona mayor decir que esta situación era peor que la postguerra(después de la guerra civil).En un principio parecía algo fuera de lugar ;pero cuando se explicó tenía razón. Todos nos hemos generado unas necesidades que sin ser básicas para vivir, a día de hoy lo son (televisión, dvd, buen coche, cenas fuera de casa,juguetes incontables para los niños, buena ropa, etc..). Con la caída de la economía en picado que tenemos encima, mantener todo esto se complica , cuando no se hace imposible. Sin embargo después de la guerra no había nada y la preocupación era comer, encontrar un sitio donde dormir y llevar algo de ropa encima.Ya se que esto puede ser polémico, pero yo creo que es cierto.
Comentarios por Mareny — marzo 3, 2009 @ 1:35 pm
Por eso creo que esta situación de desastre económico puede tener consecuencias que a dia de hoy no podemos prever.
Comentarios por Mareny — marzo 3, 2009 @ 1:37 pm
Algunos oyentes me preguntan por el coste de la energía hidráulica y cuanto tiempo se tarda en construir una central nuclear, intentaré responder a esas dos preguntas ahora:
1.- La energía hidráulica en España (contruída principalmente por Franco) ha llegado a su techo, por el simple hecho de que ya por razones medioambientales cualquier pantano es «ecoprohibido». Su dependencia de la climatología obliga a los pantanos habitualmente a no se runa fuente base en la curva de demanda, sino más bien a una fuente «de emergencia». Dicho lo anterior, cuando una planta cae por lo que sea, el viento deja de soplar, o cualquier otra circunstancia «extraña», entonces es cuando entran las plantas hidráulicas a producir energía eléctrica, y no antes (salvo exceso de agua, que no es el caso en los últimos tiempos). La principal ventaja de una central hidráulica es que su generación es inmediata. Mientras que una planta de ciclo combinado necesita 15 minutos para arrancar, una de carbón unas cuantas horas, y una nuclear unos cuantos días, una planta hidráulica comienza a generar desde el mismo instante en que se abre el grifo.
Dicho lo anterior Uds me preguntarán, qué coño tiene eso que ver con el precio de venta…. pues mucho, porque las centrales hidráulicas son «sustitutivas», esto es, venden la energía al precio de la planta a la que sustituyen, o lo que es lo mismo, si la planta que se ha ido al garete por lo que sea es una nuclear, entonces ofrecen la energía a 12 €/MWh, pero si lo que se ha ido a la mierda es una central de carbon, entonces cobrarán la energía a 80 €/MWh. Es evidente que si sustituyen a una renovable, el precio se multiplica, pero no suele ser lo habitual, ya que sólo se aplica con las plantas convencionales.
Como dato adicional a lo anterior, las renovales siempre entran si están produciendo «por huevos», por lo que pagamos subvención si o si, razón por la cual la energía vale lo que vale.
En cuanto al periodo de construcción de una planta nuclear… ahora mismo en 3 años tienes funcionando una (desde que empieza a construirse, ojo, no a «adjudicarse…). Una planta de ciclo combinado tarda en construirse 9 meses como contrapartida.
En fin, creo que no me dejo nada en el tintero.
Saludos
Comentarios por morglum007 — marzo 3, 2009 @ 4:38 pm
Me suscribo al comentario nº2 de Penélope.
El cinismo de este país solo lo supera el pozo económico en el que estamos metiéndonos. Nucleares no y luego compramos a Francia que hace negocio con nostros.
La población en general ignora el tema de las nucleares pero tiene a fuego grabado lo «terribles» que son aunque no encuentro a nadie que técnicamente me sepa decir por qué. Si supiensen relamente lo que están pagando por no tenerlas igual las cosas cambiaban,…o igual no, porque aquí ni teniendo que comer piedras nos enteramos.
Comentarios por Carlos Mario Toribios — marzo 3, 2009 @ 5:14 pm
Oye Morglum007 tus datos imagino que son ciertos, entonces el tiempo que esta nación ha perdido en el tema de las centrales nucleares, paralizando proyectos o no haciéndolos porque ETA no quiso, es impresionante y el dinero ya incalculable.
Y lo más importante todo esto coadyudará a que el desastre económico sea más grande y más profundo. Y ¿quién va a asumir esa responsabilidad?. Porque pagar ya sabemos quién está pagando.
Comentarios por Mareny — marzo 3, 2009 @ 5:30 pm
Muchas gracias Morglum007 por la contestación, pero al margen de la sustitución : ¿a qué precio sale esta energía?
Comentarios por MoreWood — marzo 3, 2009 @ 6:17 pm
No te preocupes Mareny, ya está todo solucionado, se acabó la miseria, Zapatero acaba de suscribir un acuerdo con la Rusia de Putin, digo de Medvedev, para «follar», así lo ha dicho el Residente Monclovita, con todas las letras, lo acabo de escuchar, no es un chiste. Este ya no da pie con bola, le ha saltado el diferencial definitivamente, je,je… ¿pero en qué diablos estaría pensando? «supongando» que piense alguna vez claro.
Comentarios por Penélope — marzo 3, 2009 @ 6:25 pm
Aquí no se construirá ninguna central nuclear. A Francia no le interesa.
Comentarios por Carlos — marzo 3, 2009 @ 7:53 pm
Bueno, en contestación a Mareny, si, hemos perdido un montón, y no sólo en años de bonanza o por lo menos menos miseria, sino también tecnologicamente hablando. Como todo en este mundo, esas tecnologías tienen un precio, y al fin y al cabo exporta empresas de construcción, equipo y personal cualificado, lo cual no es moco de pavo.
En relación a MoreWood, la energía hidráulica siempre ha sido muy difícil de costear, principalmente porque el bien es un bien público y porque las plantas estan totalmente automatizadas, por lo cual gastos de personal prácticamente nulos. Es una buena pregunta, y aunque en el pasado era «gratis», o sea, como las nucleares, prácticamente 0, ahora mismo no se utiliza ningún criterio para tasar ese agua que no sea el coste del m3 de dicho agua (en dicha comunidad). En cualquier caso, con todos los diferentes sistemas, el precio se hace casi cero, ya que no existe forma humana de tasar ese bien público en términos energéticos, si no es mirando el rendimiento del sistema, y ahí cada turbina es un mundo.
Quizás lo que me está preguntando es a qué precio se vende la energía final en el mercado, pues lo dicho, habitualmente sustituye a una planta la que sea y se apodera de su precio, y si no puede hacer eso, ofrece a 0, como las nucleares, contando con que va a casar en el mercado horario del día correspondiente, y de ahí a lo que se llegue (80 €/MWh de media) todo es puro beneficio. En los datos que he puesto antes se supone que están incluídos los costos de generar energía por el susodicho combustible, excluyendo subvenciones, por lo que el beneficio de cada grupo sencillamente será la diferencia del precio casado (80 €/Mwh) con lo que cuesta producirlo por esa tecnología.
Para que se haga una idea, una central nuclear, tipo Trillo (1033 MW) por cada día de funcionamiento genera una caja de más o menos 1 millón de euros, 100% puro beneficio. Un saludo
Comentarios por morglum007 — marzo 3, 2009 @ 8:35 pm
Increíblemente Zapatero desde que el PSE puede gobernar en el País Vasco está asustado , ¿que pasa?¿si el PNV saliese del gobierno vasco quizá sabríamos algo que pondría en algo más que peligro a ZP?¿sabríamos algo más de la negociación con ETA? o ¿sabríamos algo más de algo que sucedió en marzo de 2004?.
Hay demasiadas cosas q
Comentarios por Mareny — marzo 4, 2009 @ 6:30 am
que han ocurrido y que ni siquiera imaginamos.
Comentarios por Mareny — marzo 4, 2009 @ 6:32 am
Buaaa….
Dios! Mirad el enlace que he encontrado. Es un escaneado de la Bolsa Inmiboliaria de Tecnocasa del año 97.
Es la oferta de esta inmobiliaria… y se puede observar lo que costaba un piso de 2, 3, 4 y 5 habitaciones en ese año en diferentes ciudades españolas.
Espectacularmente triste que en 12 años los pisos hayan multiplicado por 10 su precio… y el salario que en el 97 andaba por las 100 mil pesetas (600 euros)… sólo se han multiplicado por 2 en el mejor de los casos.
Chavales… yo, hasta que no vea esos precios de 60 mil euros por un piso de 4 habitaciones… ¡ME NIEGO A COMPRAR!
Seguiré ahorrando hasta que en 2012 se llegue a esos precios… que no dudéis que llegará.
Os animo a aguantar sin comprar hasta 2012. Difundidlo entre familiares y amigos!
Comentarios por ICG — marzo 4, 2009 @ 11:10 am
No van a tener más remedio que pasar por el aro de las nucleares, contaminamos mucho y no cumplimos con el protocolo de Kioto además de lo carísima que nos sale la energía y que no nos podemos permitir.
Y a Francia sí que le interesa también, hace muchos años que Alstom (Alsacienne de constructions mécaniques et Thomson de constructions électriques)está aquí construyendo centrales térmicas,hidráulicas y nucleares y también en las renovables, además de ferrocarriles, desde locomotoras a vapor y fuel (SACM, Société Alsacienne de constructions mécaniques) y luego la electrificación y el AVE, parte Alstom y parte Siemens. Así es que interesarles sí que les interesa a los Franceses, siempre hemos sido un buen mercado para ellos. Ya he dicho que nuestra tecnología es extranjera.
Comentarios por Penélope — marzo 4, 2009 @ 11:22 am
Perhaps, Mareny, perhaps sabriamos cositas al respecto.
Comentarios por Penélope — marzo 4, 2009 @ 12:06 pm
No he leido nada la respecto de los residuos nucleares, el coste fisico de gestionarlos y el coste a futuro de tener toneladas de bombas activadas durante 20.000 años esperando a que alguien las encuentre.
No he leido nada de seguridad en un ambiente como el de la crisi sistemica que se avecina, en la que la falta de medios puede hacer que suceda un nuevo Chernovil o dos.
No he leido nada de la disponibilidad del combustible, ¿de cuanto Uranio disponemos? ¿quien tiene la protestad de enriquecerlo?
La energia nuclear es una mierda espetada en un palo, Finlandia le compro una a los Franceses en teoria deberia estar funcionando y como si la estubieran haciendo Pepe Gotera y Otilio, se han pasado pueblos con el presupuesto, no esta funcionando, multitud de problemas tecnicos, falta de transparencia a la hora de hacer la transferencia tecnica a los fineses y por ultimo ….no tienen pasta para pagarla.
RENOVABLES, AHORRO Y EFICIENCIA es lo quenos queda, lo demas borralla
Comentarios por Lelo — marzo 4, 2009 @ 4:04 pm
La energía entra por un oído sale por el otro sin dejar de hacerse eco estrafalario; en esto acontece lo de la energía y su parlamentesco transcurrir, vacío e inoperante; hablar de la energía a los polìticos es hacerlo de acuerdo con un grado tantisimo de tonteria que en sus mismos procederes y advertencias rendirán pleitesia a la última ocurrencia del primero de la clase, o sea, de quién manda.La carga de voluntarismo, está tan arraigada aquí, como la necesidad trágica y oportuna de despertar o despejar esos balones insuperables de la ideologizaciòn en todo,en el medio latente. Tal es de derechas, tal o eso otro de izquierdas; parécese discurrir. No hay motivos para el sentido común; entre ellos no. Pero la gente, sin esa influencia e infautación constante de los políticos, si que podemos decir que no, que están engañando con promesas- grave es- y con gastos- para atender a esas promesas, o soluciones de «no molestar». No hay dirección, ni ganas reales de molestar a uno a otros, o a todos; pues los sacrificios fastidian,¿ o no?. Mientras salga el guardían de la esencia democrática, vestido con las galas descompuestas de la Historia deformada a hacer su visita diaria en los cerebros acompasados de lo políticos, y estos como si fuera carnaval vistiéndose de esta manera ocupando sus asientos, y desde sus sillas digan, con profusa exclamación, lo que ya estaba dicho de antemano, sin dejar que el tiempo, con su gran mordedura de rata hambrienta, vaya comiendo los trocitos del naugrafio, las cosas, las terribles y huidizas ocasiones seràn morada para que el gusano anide en esta descomposición sín limite, y salga burla burlando con sus aires festivos hasta otro día.Tumba para todos nos espera. Falta razón, y sobra demagogia, esto aqui al final, por un tubo.Y sobre todo falta humildad en todo.
Comentarios por miroto — marzo 4, 2009 @ 5:37 pm
Bueno, para Lelo, ya que como veo ud pregunta y pregunta y parece autoresponderse:
1.- El coste de los residuos nucleares está en los 12 €/MWh que se cobra de las nucleares, y hay una participación de dicho coste que anualmente va a parar a Enresa, empresa que se encarga de los residuos nucleares para el caso de España. Lo suyo sería reciclarlos, pero ahí estan los ecoterroristas evitandolo porque dicen que se pueden crear bombas atómicas con ellos… como de costumbre «molestando» y dando por culo en vez de aportar ideas, y confundiendo a la opinión pública con sus mensajes totalmente sesgados.
2.- Por diseño las plantas nucleares occidentales están diseñadas para fundir el núcleo en caso de averia, o lo que es lo mismo, la planta se rompe, pero no estalla, a lo Chernobyl (otro gran desconocido para el público que no sabe que en accidente en sí murieron tan solo 2 personas, como consecuencia de la explosión, aunque lo de los residuos expandidos eso ya es otro cantar), por lo que una planta occidental nunca echara la mierda fuera, se fundirá el núcleo del reactor y se quedará así in secula, seculorum.
3.- Tiene ud razón con lo del combustible a base de uranio, pero se olvida del otro material físil, el thorio, y también se olvida que se puede usar el uranio no fisionable para generar plutonio, y no para bombas precisamente, luego otra gran verdad sesgada. Lo que pasa es que a los ecoterroristas no les sirve.
4.- No todo es bueno, y que quede bien claro porque a mi la verdad es que me duele en el alma ver la incompetencia de muchos medios y de mucha gente, que habla sin tener ni puta idea del asunto. Hay residuos nucleares por supuesto, pero un reactor nuclear genera de media 500 kilos (media tonelada) de residuos nucleares de alta actividad (los que duran de 1000 años para arriba) cada cuatro años. Dígame ud cuantos protocolos de Kioto se quiebran al año en toneladas de C02 por favor (otra gran payasada, relacionar el C02 con el calentamiento global cuando el metano u otros componentes multiplican por 10 y por 20 el susodicho calentamiento)(*: lo explicaré en otro momento)
El resto de compuestos, que son la gran mayoría, decaen en un periodo de no mas de 100 años, lo cual es «aceptable».
5.- Renuncie ud a la radioterapia, rayos X, etc, todo ello derivado directamente de la industria nuclear y de esos residuos que ud tanto denosta.
6.- Los susodichos residuos de alta actividad pueden transmutarse en reactores especiales, pero de nuevo a los ecoterroristas no les interesa difundir eso.
7.- En definitiva, como todas las tecnologías tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, entre las malas que hay que tener un control extrictísimo, pero quédese con la copla, que hay mas casos de cáncer cerca de térmicas convencionales de carbón (esto ya lo explicaré si se tercia de nuevo) debido a radiactividad que al lado de las centrales nucleares.
8.- Si ud desea renovables, muy bien, pague por ellas 10 veces lo que la energía convencional, y no encienda la tele cuando no sople el viento o sea de noche por favor, ahhhh, y para no contaminar, no construya ni los aerogeneradores ni los paneles fotovoltaicos, ya que para construirlos se genera una cantidad de porquería asombrosa.
9-. Admito que yo soy pro-nuclear, porque le veo más ventajas que ionconvenientes, ahora bien, afirmo otra cosa, la nuclear por si sola NO VA A NINGUNA PARTE, se necesitan todos los tipos disponibles porque por un solo sistema no va a abastecer a la caprichosa sociedad de hoy en día.
10.- Y termino, ahorro y eficiencia si, partido de futbol real madrid – barsa los domingos a las 9:30 de la noche, media españa conectada a la tele, también, y que no se le ocurra al aire no soplar, por favor….
Un saludo
Comentarios por morglum007 — marzo 4, 2009 @ 10:46 pm
Y no coma chuletones ni consuma lácteos, ni se tampoco se siente en un sofá de cuero a ver el «furbo» que las que sí contaminan cantidad con sus pedos (metano puro) son las vacas. Son un serio problema medioambiental así es que habrá que eliminarlas. La madre de Dios estos ecoloJETAS nos quieren llevar derechos a Atapuerca. Claro que están bien las renovables, para complementar y en los lugares idóneos, no en todas partes.
Comentarios por Penélope — marzo 5, 2009 @ 12:44 am
No, no usted no entiende lo que quiero decir, yo no estoy en contra de la energia nuclear, a mi lo que me da panico, pavor , horror y rechinar de dientes es la naturaleza humana gestionando algo que como usted mismo reconoce debe tener un control extrictisimo.
Un genero humano que es primario y estupido en sus fundamentos, que es tan ambicioso que envia misiones espaciales en busca de otros planetas por que los que nos dirijen estan dispuestos a exprimir el que tenemos hasta que no soporte la vida humana sobre su faz.
Usted sabe muy bien lo que se nos avecina y sabe muy bien las causas, y entre las causas esta ese estupido afan de crecimiento continuo que ha dilapidado de un plumazo y en menos de cien años la mitad de los recursos energeticos de la tierra.
Usted sabe que este mundo nunca volvera a ser como fue hasta ahora entre otras cosas por que esta crisis que se avecina lo unico que va a hacer es situarnos exactamente un poco por debajo del sitio justo donde teniamos que estar, y la gente va a tener que aconstumbrarse a modos de vida y actitudes totalmente diferentes y mucho mas eficientes y economicas, y quizas mucho mas satisfactorias.
Por eso estoy en contra de la Energia Nuclear, por que es la ultima esperanza de seguir con un estilo de vida como el que tenemos, por que entiendo que es intentar soportar unos años lo insoportable, un ejemplo la gilipollez de los cochitos electricos, ¿que sera mejor un autobus llevando a 55 personas a trabajar que luego puede llevar a alumnos al cole y acabar el dia transportando a cientos de personas? o ¿miles de estupidos cochitos electricos tirando de corriente para ir todos como borregos cada uno en su carroza a trabajar y luego volverse mico para aparcar?
Cientos de cochitos que habra que fabricar y que en su fabricacion consumiran toneladas de petroleo, metales , energia y …..excasisimo factor trabajo, que por encima lo mas seguro es que este en el paro o con ayudas a la subsistencia y no podran comprar su cochecito lere.
O autobuses que ya estan fabricados y totalmente infrautilizados que consumiran ya muchisima menos energia y evitaran el derroche de mucha mas.
Pienso que el futuro se va a rediseñar y pienso que va a ser inevitable que la nuclear participe en ese futuro por que el ser humano no es capaz de hacer las cosas bien, no las hizo antes y no las va a hacer ahora, y eso me preocupa .
Comentarios por Lelo — marzo 5, 2009 @ 10:17 am
Las personas privadas que controlan el petroleo y este sistema monetario controlan el mundo, ¿alguna duda al respecto?
El sisema monetario hay que cambiarlo.
El petroleo se acaba.
El uraio se acaba, solo hay para 20 años pero si nos ponemos a hacer centrales nucleares ¿hay para?.
EE.UU, China, Euopa, Sudamérica,.. estan apostando e invirtiedo cientos de miles de millones en energías alternativas no en nucleares.
Solo las energías producidas «en casa» nos pueden dar independencia.
El uranio, el petroleo, el gas, el carbón,… nos hacen vivir de rodillas y a expensas de los Hijos de p… que las controlan (mayormente judios sionistas).
Este post es para los que solo ven numeros y corto plazo en la discusión sobre energías, para los que les dá igual la ética, el futuro de sus hijos, la independencia energética a medio plazo…
Se acabó el deroche, los paises no tienen poder frente a las corporaciones, no mandan solo obedecen; o ¿no ha quedado claro a quien le estan dando nuestros dineros para salvar los suyos?
¿Quien es iluso que piensa que Zapatero o Rajoy o Obama o Sarkozy o … ordenan lo que tiene que hacer la Reserva Federal (12 banos privados) o a Exon o Repsol o Iberdrola o Carrefour o AEG o General Motors o…
Las marionetas del verdadero poder son solo eso, marionetas bien remuneradas y con poltrona asegurada en la política y antes y/o despuesen la privada, lease: Felipe, Aznar, Tony Blair, Imaz,… y la curiosa casualidad que antes y ahora el gobierno USA este lleno de altos cargos de los bancos de la Reserva Federal, FMI, BCM, OMC, ONU,…
Os ruego leais la Alegoría de la Caverna de Platón. Hace 2500 años que Platón nos descubre como esta organizada la sociedad.
http://filosofia24horas.com/index.php?option=com_content&view=article&id=54:alegoria-de-la-caverna&catid=45:platon&Itemid=60
Comentarios por LuisP — marzo 5, 2009 @ 2:27 pm
Yo sí estoy a favor de la energía nuclear. Creo que hay cosas mucho más peligrosas que la energía nuclear, y las toleramos, o bien porque no tenemos la más remota idea o porque no queremos informarnos de nada. No sé lo que durará el uranio. Pero existe la posibilidad de construir, en un futuro más o menos cercano, centrales nucleares basadas en el torio (ya lo apuntó más arriba morglum007), material mucho más abundante y mejor repartido por el mundo que el uranio, y del cual el premio nobel italiano C. Rubbia propuso un modelo de central, que tal vez sea el futuro de esta energía. El profesor Centeno ya denunció en su día, la peligrosidad de las regasificadoras. En los Estados Unidos, estas industrias tienen que estar alejadas unos 20Km de los núcleos urbanos. Sin embargo, en muchas ciudades españolas, este tipo de instalaciones se hallan en puertos convencionales, a menos de 1.8Km de núcleos urbanos (y algunos, como Barcelona, de cerca de dos millones de habitantes y rodeados por montañas). Al parecer nadie sabe, o nadie quiere saber qué es una regasificadora, y en cambio, «expertos» en el tema nuclear hay hasta debajo de las piedras. Y ojo, debo suponer que las instalaciones de las regasificadoras, serán como mínimo, tan seguras como las nucleares. Pero que el peligro terrorista es tan grande, que deberíamos reflexionar si las queremos tener en puertos convencionales y no en instalaciones tales como «islas artificiales» alejadas de los núcleos urbanos (y perdón por la expresión, que creo que no debe ser nada científica). En todo caso, creo que los terroristas tendrían más dificultad en hacer «detonar» una bomba atómica aprovechando el combustible de la central nuclear, que una industria regasificadora tomada por un comando terrorista.
Comentarios por Eduardo Martínez — marzo 6, 2009 @ 11:21 pm
Todas las personas que defienden la energia nuclear siempre lo hacen desde la perspectiva economica y con la convicion de seguir con este sistema y lo siento mucho pero el sistema se fue a tomar por culo hace tiempo, mejor seria que esas personas fuesen pensando en llevar algo de comer a la boca a millones de personas que en un futuro corto comienzan a reclamar comida para sus hjos de una manera un poco menos ortodoxa.
Y no me hable de regasificadoras, aqui en mi tierra tuvieron los santos cojones de meter una en el medio de la ria de Ferrol, unicamente para beneficiar a un grupo industrial que previamente habia comprado los terrenos (de uso rural) a un precio irrisorio y que luego puso a disposicion de la gasista por un modico precio de varios millones de euros.
Una localizacion que por ejemplo no permite maniobrar a un gasero con marea baja por que encallaria, y esto lo han hecho aqui con el beneplacito de todas las fuerzas politicas, unos portestaban antes de llegar al gobierno y cuando llegaron se sumaron a la fiesta.
Y luego hay gente que defiende las nucleares, en este pais de chirigota y pandereta, anda ya y si tanto anhelan seguir con esta mierda de sistema que instalen las centrales en los arrabales de Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla ect ect, y los centros de tratamiento de residuos en capitales mas pequeñas, ya verias tu cuantos adeptos iva a tener la nuclear.
Comentarios por Lelo — marzo 7, 2009 @ 10:49 am
Hola Lelo. A mi no me importaría tener una central nuclear cerca de mi casa. De hecho he estado viviendo cerca de la central térmica de San Juan de Dios, en Palma de Mallorca. Dicha central, por su proximidad al aeropuerto, no podía tener chimeneas de gran altura. Aunque la central funcionaba con fuel (y no con carbón, como creí durante el pasado verano, cuando unas lecturas me llevaron a conocer el «potencial radioactivo» de las centrales térmicas de carbón), no me hacía ninguna gracia haber tenido una salida de humos de menos de nueve metros de altura cerca de mi casa, que dicho sea de paso, considero más peligrosa para mi salud, que una radioactividad «confinada».
La discursión sobre mi pregunta sobre las centrales térmicas a base de carbón, se zanjó este verano con dos afirmaciones: La primera, de morglum007, que afirmaba que ciertamente el carbón podía contener trazas de uranio, torio, y otros compuestos radioactivos,y que él había preparado una tesina sobre el tema, que finalmente no desarrolló, pero que no teníamos centrales de tanta potencia como las térmicas de los Estados Unidos,y en todo caso, el número de térmicas basadas en el carbón, era bastante inferior en España. Y otra, respuesta del propio profesor Centeno, que afirmaba que el carbón «no necesariamente» tenía que llevar dichas partículas.
En todo caso -y su afirmación sobre la regasificadora de El Ferrol no deja de confirmarlo -o los políticos no saben lo que es una regasificadora, o no saben lo que és una nuclear, o no saben otra cosa que acceder a su banco, para poderse gastar su nómina justamente ganada en su trabajo, en aras del beneficio del pueblo.
En todo caso, para poder decir nucleares sí o no, para mi habría que afirmarse o rebatirse las siguientes proposiciones:
1) Alrededor de una central nuclear, hay mayor radioactividad que la que existe o existía de manera natural en dicho territorio, antes de la construcción del reactor ( y podemos comprobar esto con un contador geiger).
2) Se producen más desechos radioactivos (y peor tratados), que en cualquier otro tipo de central eléctrica o industria que maneje materiales radioactivos (existen bastantes industrias que emplean materiales radioactivos, y emplean equipos que producen radiaciones ionizantes)
3) La gestión de los residuos nucleares es menos segura que la de alguno de estos equipos industriales (y antes de responder a la pregunta, cabría recordar que de cuando en cuando, algún caco roba alguno de estos equipos radioactivos industriales, portátiles, de algún vehículo de empresa, cuando comete un robo).
4) El riesgo de explosión de una central nuclear, es muchísimo mayor que el de cualquier tipo de industria situado en las cercanías o en el interior de un casco urbano (incluída las industras regasificadoras)
5) Se generan mucho menos resíduos nucleares en una industria convencional (incluiremos la medicina nuclear), y están mejor gestionados, que los que produce una central nuclear. Me permito recordar que en el tratamiento del cáncer de tiroides, se emplea yodo radioactivo, y no creo que se confine a los enfermos tratados en un sitio aislado, ni que sus orinas y excrementos reciban un tratamiento especial por contener material radioactivo -y ojo, si yo tuviera un cáncer de tiroides, me gustaría que me dieran dicho tratamiento, y ojalá existiera algo cien veces más radioactivo, si con ello se curase el 99.99% de los cánceres.
6) La utilización de energías alternativas, aparte de ser más baratas, requiere una menor inversión energética para producir los equipos, que otro tipo de energías.
7)Las centrales nucleares producen más CO2 que otro tipo de centrales (entre paréntesis, personalmente no creo que exista ni calentamiento global, ni que el CO2 tenga nada que ver con ningún calentamiento)
8) Las centrales nucleares producen mayor impacto visual, y ocupan más terreno que otro tipo de centrales.
9) La producción de energía nuclear, es muchísimo más cara que la de cualquier otro tipo de central eléctrica.
10) En el caso imposible de que una central nuclear situada en la frontera con Francia -o en el norte de Marruecos- explotase cual bomba atómica, las nubes radioactivas serían educadas, y no atravesarían la fronteria por carecer de pasaporte.
En fin, creo que otros podrían poner más afirmaciones para discutir, o incluso podrían retirar alguna de las que he puesto por improcedentes.
Sin embargo, dado que el único que ha hablado -al menos el único que yo he visto que ha hablado- sobre las regasificadoras, ha sido el profesor Centeno, creo que es muy necesario el conocer todos, absolutamente todos los detalles de las industrias potencialmente peligrosas y de las centrales nucleares, para saber qué decisión tomar. A los que han podido aguantar hasta aquí mi rollazo, muchas gracias por su atención.
Comentarios por Eduardo Martínez — marzo 7, 2009 @ 12:14 pm
Bueno, yo sólo me remito a lo que la gente quiere, porque en última instancia somos los ingenieros los que construímos las cosas, y habitualmente «mandaos» por alguien.
Lo del tema gasista no es que no haya expertos, que los hay y además más que los nucleares, es que no interesa, y además, teniendo en cuenta que a día de hoy el 33% de la demanda eléctrica depende del gas…. pues como que no.
Supuestamente los tanques de gas están «blindados» porque deben ser criogénicos, pero eso no implica que sean del todo seguros, un explosivo bien colocado haría un destrozo. En cuanto a lo de hacer estallar un reactor, tiene ud razón eduardo, no es posible en las plantas occidentales, ya que el enriquecimiento necesario para crear una bomba nuclear debe ser como mínimo minimísimo del 23%, y las plantas civiles sólo llegan al 4.5% max (en estudio el aumentarlo para recargar cada más tiempo).
Bueno ya puestos a lo del tema gasista, hace un tiempo ya expliqué cuanta potencia explosiva tiene un tanque de GLP, y más o menos, para los de una planta gasificadora, cada tanque viene a ser del tipo una «Hiroshima», con la salvedad de la explosión que es elevado a 1.4 en vez de 2 (nuclear).
Lo de dar de comer a mucha gente como explica lelo es loable, pero no practicable, ya que la mayoría de las veces no interesa.
Los ingenieros solemos estar al servicio de alguien, que a su vez, está al servicio de alguien que pone el dinero, sin dinero, no hay progreso, exceptuando estado de guerra.
Unos pocos ingenieros unidos jamás podrán hacer nada aunque quieran porque admitamoslo, en este mundo en todos sitios hay intereses creados, y por a o por b no te van a dejar hacer nada.
un saludo
Comentarios por morglum007 — marzo 7, 2009 @ 12:16 pm
Por cierto, y leyendo de nuevo Lelo, ud y sus vecinos deberían montar una protesta porque la turba que han quemado en esa planta tenía no un 4% de uranio, sino un 25% (analizado por un familiar mío hace muchos años, en enadimsa, ex-empresa del INI). Esa zona tiene que tener una cantidad de mierda radiactiva en las inmediaciones de pelotas.
Un saludo y siento darle esta noticia, pero deberían analizar los alrededores de la planta, y en concreto los cáncer de huesos (el uranio y metales pesados se fijan en los huesos, y suelen ser repsonsables de estos cánceres terribles)
Un saludo
Comentarios por morglum007 — marzo 7, 2009 @ 12:19 pm
Y permítame, siendo ya muy pesado intentar recalcarle varios puntos hasta lo que YO SE:
1.- En Baleares había un yacicimiento de lignito con ese enriquecimiento en uranio (25% en cenizas) que ahora mismo, y por lo que yo se com ingeniero de minas, está agotado. Eso implica dos cosas:
a) Que no se agota solo, y
b) Es un lignito negro, y como tal su uso principal suele ser el de ir a térmica.
Si además tenemos en cuenta que las centrales térmicas se construyen cerca de los yacimientos, mucho me temo que la planta que ud comenta en principio fue diseñada para quemar lignito, y cuando se acabó, tiraron de fuel (con cambiar los inyectores fuera, es algo bastante fácil y poco costoso, aparte de habitual).
Dígame el nombre de la planta y su posición y si tengo tiempo, miraré de qué yacimiento le estoy hablando yo y qué quemaba en origen la planta en cuestión.
2.- Supuestamente antes de construir una planta nuclear se hacen dos cosas; un estudio de la radiactividad natural del entorno, y un estudio de la planta «mirror» a la cual se va a imitar. Hoy en día todas las plantas nucleares tienen un gemelo en alguna parte del mundo, y en el caso de Trillo, la tiene en Alemania. Trillo a su vez va a ser gemelo de otra planta en USA. Esto se hace por cuestiones de seguridad, para seguir la máxima nuclear que afirma que «La tecnología nuclear evoluciona, no se revoluciona».
Considerando lo anterior, existen cuatro zonas de vigilancia radiactiva: zona roja prohibida, ni siquiera con protección de traje, muerte en minutos u horas; zona naranja vigilada de acceso restringido con traje y por personal UNA SOLA VEZ EN LA VIDA durante un tiempo máximo margado por dosímetro (de cuyo valor no me acuerdo); zona amarilla, zona controlada sin necesidad de traje pero dosímetro con permanencia limitada (salas de rayos X, edificio de contencion), y finalmente zona verde radiactiva (zona vigilada) con radiactividad de fondo natural y posibles escapes de lo que sea (edificios médicos controlados con rayos X o entornos de plantas nucleares).
Supuestamente una planta nuclear antes y después de su puesta en marcha tienen un entorno neutor de radiación.
3.- Todos los residuos se manejan igual, su principal diferencia es la actividad (mucha actividad pero decadencia rápida para el yodo médico) y su tiempo de decadencia o periodo de semidesintegración (o periodo de desintegración como quiera llamarlo). Paradojicamente son más peligrosos los resíduos de baja y media actividad que los de alta, la principal razón es que el organismo directamente desecha los de alta, pero los de media y baja puede asimilarlos. Los compuestos médicos, aparte de esta condición cumplen otra, y es que su periodo de semidesintegración es de horas o días, lo cual quiere decir que en semanas ya no queda rastro de radioactividad, y por ello no necesitan una gestión complicada. A su vez este de tipo de residuos no «activan» a otros, por lo que es más gestión política que otra cosa.
4.- El riesgo de explosión de un reactor nuclear occidental es prácticamente 0, con mucho menos margen que una planta convencional (de cualquier tipo). Una planta nuclear se diseña en función de dos parámetros:
a) Potencia instantánea
b) Seguridad admisible.
Para b) se es muy estricto, y POR DISEÑO, las plantas nucleares se crean de forma que si en el núcleo o fuera de él hay algún problema, como mucho, el núcleo se funde (a este parámetro de seguridad se le denomina realimentación intrínseca por efecto doppler de seguridad).
Si ud me va a preguntar por Chernobyl, Chernobyl fue primero una cagada administrativa, y segundo, un error de diseño en un tipo de reactor que en el mundo occidental está prohibido (RBMK, mientras que las plantas occidentales deben ser PWL o BWL, que por diseño JAMÁS pueden estallar (o no deberían))
5.- El principal problema de las renovables no es la cantidad de energía que utilizan para su construcción, ni la que proporcionan, sino más bien que no generan en contínuo (son poco «gestionables» técnicamente hablando) y que generan en corriente contínua principalmente (lo cual es un problemón para los equipos que tenemos habitualmente en casa y en la industria, ya que el uso de inversores y equipos auxiliares en este tipo de generación son muy susceptibles a lo que técnicamente se llama un «hueco de tensión», que básicamente es que si se produce un cortocircuito, éste no se aisla, sino que se propaga por la red, lo cual es una jodienda muy gorda)
6.- Una planta nuclear produce 0 de CO2 aunque sea una chorrada (lo cual no lo es tanto, ya que las centrales nucleares no tienen que pagar por «derechos de emisión» lo cual has hace más baratas aún)
7.- Todo en este mundo produce impacto visual, y a diferentes escalas. Una caca de perro es muy natural, pero a mi desde luego me produce impacto visual….
8.- Como sistema adicional aunque no debería producirse, las cúpulas de los edificios de contención están preparadas para aguantar una explosión en su interior de proporciones importantes, en el caso importante de que hubiese fisión de núcleo y escape a la atmósfera, eso sin considerar la piscina de 10m de agua borada que hay encima del reactor, lo cual ahoga cualquier posibilidad de explosión en el propio reactor. En cualquier caso y como medida de precaución la cúpula está blindada no sólo radiactivamente sino también estructuralmente (4 m de grosor) para contener principalmente los gases que saliesen. Un reactor nuclear occidental por sus características inherentes no es capaz de generar una detonación expontánea por su enriquecimiento, y si acude a Chernobyl, lo que exploto allí fueron primero los conductos de agua que se volatilizaron y dejaron H2 libre, y luego una pequeña reacción en cadena (consecuencia de que los susodichos reactores tienen un mayor enriquecimiento que los occidentales).
En definitiva, incluso los ingenieros somos humanos, aunque yo le explico las medidas adoptadas, y uds mismos como personas cabales deciden si son suficientes o no.
Un saludo ( y ya me cayo por hoy aquí…)
Comentarios por morglum007 — marzo 7, 2009 @ 1:00 pm
Hola señor Centeno
¿qué opina del acuerdo energético al que han llegado Rusia y España estos días?
Comentarios por pedro — marzo 7, 2009 @ 4:27 pm
Buenas noches Morglum007.
He visto tu anterior comentario, y creo que has mezclado mis opiniones con las de Lelo.
La central térmica que cité es la de San Joan de Deu (o San Juan de Dios), de Palma de Mallorca. Viví en el barrio palmesano de Can Pastilla entre los años 1998 y 2000, y en Coll d´En Rabassa desde el 2000 hasta el 2004. Ambos barrios están situados al lado de dicha central, uno a su izquierda y otro a su derecha.
Actualmente dicha central está desmantelada, y desconozco si en esos años o en otros anteriores, empleó carbón como combustible. En la actualidad, se está construyendo un gaseoducto que une la Península Ibérica con la isla de Mallorca, y precísamente el punto de acceso a la isla se produce en los terrenos que antes ocupó la central.
He buscado las coordenadas de latitud y longitud de dicha central. A través de un programa ideado para observar los destellos de los satélites «Iridium», he podido extraerlas. El defecto de este sistema es que no marca minutos y segundos, si no una cifra decimal. En todo caso, ahí van las coordenadas de la ex-central térmica: Latitud 39. 54444 norte. Longitud 2.69888 este.
En la isla, existía una mina en el pueblo de Selva, pero desconozco el mineral que se extraía. Por otra parte, me aparece una central térmica a base de carbón, en la población de Alcudia. No he buscado las coordenadas geográficas (sigo)
Comentarios por Eduardo Martínez — marzo 8, 2009 @ 12:00 am
MI propuesta para debatir sobre las centrales nucleares, se basa en dejar de un lado lo irracional, para una correcta discursion sobre el tema. Para ello, creo que tenemos que conocer si ya estamos expuestos a riesgos iguales o superiores a los que supone tener centrales nucleares. A veces hay motivos para preocuparse, porque por suerte o desgracia vivimos en España, y en nuestro país vemos cosas como para morirnos del susto. Por ello quiero que se debatan sobre los puntos que he expuesto ( y algunos de ellos, están escritos en un tono bastante irónico).
Si el riesgo es que una central atómica explote, hay que conocer, primero si hay riesgo de explosión de dichas centrales. Lo segundo, ver si existen industrias ubicadas cerca de centros urbanos que puedan sufrir explosiones iguales o mayores que las que se atribuyen (falsamente) a las centrales atómicas. Si existe este riesgo y nadie dice nada, quiero preguntar por qué puedo tener una regasificadora al lado de mi casa, y no puedo tener una central nuclear a 20 Km o más kilómetros de esa misma ciudad.
Lo segundo, si existe el riesgo de emisiones radioactivas al lado de una central nuclear, y este riesgo es inexistente en otro tipo de industrias. Como hemos visto, existe la posibilidad de que las centrales térmicas de carbón , quemen un combustible rico en uranio, torio y otros elementos radioactivos. Si vemos que no existe mayor radioactividad al lado de una central nuclear que la radioactividad propia de la naturaleza, y si vemos que en las proximidades de una central térmica de carbón, puede existir una radioactividad cien veces superior a la natural. Y si tenemos en cuenta que dichas centrales térmicas, pueden estar situadas más cercanas a los centros urbanos que las nucleares, alguien tendrá que explicarme por qué se permite que una central térmica pueda libera sin ningún control humos y cenizas potencialmente radioactivos, y las centrales nucleares, tienen que tratar con un cuidado exquisito ese mismo tipo de materiales. Si nosotros vieramos que en un país X, una rubia con ojos azules, condujera un coche de lujo a 100Km/h, donde no se puede superar los 80km/h, y el policía que está vigilando en el coche patrulla, se limitara a guiñarle el ojo a su compañero. Pero luego pasara un señor de raza negra, con un coche idéntico al anterior, e hiciera la misma infracción que la de la chica, y viéramos que la policía detiene inmediatamente el coche del hombre de color, pidieran refuerzos, le empezaran a pedir todos los papeles del coche, le insultaran, le empujaran y derribasen en el suelo, lo empezasen a golpear, y lo llevasen ante el juez alegando resistencia a la autoridad, creo que todos hablaríamos de un claro caso de racismo. En España, al parecer, según quien maneje el uranio, se mira a otra parte, o se piden todos los papeles ( y se pierden los papeles).
Las otras afirmaciones, las considero menores. Y ciertamente uno es libre de considerar que los molinillos embellecen el paisaje, y las torres de las nucleares ( que no liberan el vapor de agua que estuvo en contacto con el núcleo, sino que liberan vapor de agua que recibió por conducción , el calor del vapor del núcleo), que dichas torres hacen un impacto visual terrible.
En fin, que debemos discutir empleando la lógica y no los miedos cervales. Y si por lógica vemos que ya estamos rodeados de los «peligros» que se supone tienen las nucleares, y al parecer, vivimos sin ningún miedo por la situación actual, creo que podemos poner las nucleares sin ningún miedo
Comentarios por Eduardo Martínez — marzo 8, 2009 @ 12:28 am
Para terminar, ni estoy en contra de las centrales térmicas, ni del uso del gas. Pero creo que en España haríamos bien de poner dichas regasificadoras a más de 20 Km de los centros urbanos. Y si el carbón de las centrales nucleares puede liberar elementos radioactivos, pues que se guarden con el mismo celo que el de las centrales nucleares ( es lo mismo uranio de carbón que uranio de central). La vida moderna no está extenta de riesgos, pero gracias a ellos podemos vivir mejor ( y en épocas pasadas, por cierto, no tenían riesgos menores; basta pensar las muertes que se producían por la falta de higiene en el tratamiento de las aguas y las basuras, hoy afortunadamente bien tratadas).
Por desgracia en España tenemos un terrible problema con los terrorismos, y no me gustaría que alguien, por poner un ejemplo, en el 2016, ante unas elecciones en las que la cuarta re-elección de Zapatero como presidente de una España -voy a ser apocalíptico, con perdón- en la que un 33% de parados, un corralito que durase cuatro años y otros problemillas más, que pusieran en peligor la pérdida de las elecciones, actuase un comando islamista sobre una de estas regasificadoras situadas en las cercanías de un importante núcleo urbano, para causar un genocidio entre españoles, para recordarnos que en un ya lejano 2003, un presidente llamado Aznar nos llevó a una guerra injusta. Dado el éxito que tuvo un anterior atentado para cambiar la intención del voto, y dada la «eficencia» en investigar el arma del crimen y los autores intelectuales del atentado del 11-m, no dejo de pensar que ese escenario es posible, y que con la actual situación , les damos todas las facilidades a los terroristas (y cabe pensar, que si alguien diseñó un atentado para acabar con la vida de 20.000 personas en una estación repleta de gente en una hora punta, poco le puede importar intentar acabar con dos millones de españoles si con ello consigue sus objetivos)
Comentarios por Eduardo Martínez — marzo 8, 2009 @ 12:44 am
Bueno, ya le contesto yo a su pregunta Eduardo.
La planta en cuestión es la planta de Alcudia, que quemaba los lignitos negros de la zona con exáctamente un 2% de uranio natural en cenizas, que concentrado luego da un pico importante. Ese Uranio en condiciones normales NO puede quemarse, o no debería poder quemarse en central, porque es peligroso, ya que en las cenizas se concentra el óxido de uranio. Naturalmente hay un 0.75% de U235 radiactivo, pero cuando se kema esta cantidad se concentra naturalmente.
Por lo que he estado viendo, la planta quemaba este lignito con carbón de fuera, lo cual me llama mucho la atención en los respectivos BOEs del 75 y posteriormente del 83, y hasta hace poco quemaba hulla de importanción con fuel y gas, lo cual me parece muy extraño, ya que jamás se diseña una planta para quemar un «mix», con lo cual sospecho que están intentando acoplar la composición original de los inyectores a algo más moderno (véase lignito de la zona por hulla 90% y resto fuel y gas.
Por lo que yo se esa planta ha estado quemando lignito de alli desde el 95, según datos recientes, pero sospecho que desde que ese informe analítico (que data del 80-82) la planta Alcudia I (la más moderna creo que se llama Alcudia II) ha quemado lignito de allí a saco.
Por si fuera he visto una foto de la planta, y esas chimeneas me parecen muy bajas para una central de carbon, con lo cual los humos no llegan a disiparse a la distancia requerida (normalmente 20-500 km, según la rosa de los vientos).
En cualquier caso eso debería preocuparles antes del 85, ya que después empezaron a introducirse filtros para partículas, en cuyo caso las cenizas de la planta (utilizadas habitualmente para fabricar cementos) son las realmente peligrosas (concentrando oxido de uranio en cantidades «peligrosas»), ya que mete la radiactividad en las propias construcciones.
En cualquier caso, yo buscaría estudios epidemiologicos sobre cancer de huesos en mallorca en los últimos 30 años.
Por el momento es lo que puedo decirle sobre el asunto.
Un saludo
Comentarios por morglum007 — marzo 8, 2009 @ 1:50 am
Todo un placer leerle, Morglum007. Mi llegada a la isla fue hace unos 10 años. Alcudia está a una distancia de unos 55 Km de Palma de Mallorca, por lo que en principio, no creo que me haya podido afectar. Habrá que ver si en poblaciones cercanas a Alcudia se ha producido algún incremento en este tipo de enfermedades.
Por otra parte, quiero resaltar un dato que, al parecer, quedo oculto entre tanta «cacería», tanto Audi y tanto yate: El fraude de la eliminación de los fármacos caducados, que se recogen en los puntos SIGRE de las farmacias. Al parecer, el gobierno de izquierdas de Galicia -ya defenestrado por las urnas- como mínimo, no vigiló que se hiciera una correcta gestión en la eliminación de medicamentos caducados (eso, si no quiero ser malo pensando otra cosa) http://www.abc.es/20090227/nacional-politica/xunta-mantuvo-durante-anos-20090227.html
Total, que al final todos somos muy ecologistas, pero con las cosas importantes, en las que tenemos que esmerarnos, miramos a otra parte.
Por cierto, ¿por qué en la mayoría de periódicos, nos informan de tantas incidencias en centrales nucleares, y casi nunca nos dicen que tales incidencias son del tipo «incendio de transformador», «rotura de turbina», y cosas similares?¿Acaso se nos informa de incidencias similares en otro tipo de centrales eléctricas?
Comentarios por Eduardo Martínez — marzo 8, 2009 @ 10:45 am
Muy bien Sr. Centeno, cualquiera con dos dedos de seso, ya se maliciaba por donde parece ser irán los tiros en los próximos tiempos. ¡Eso si! sin tanta cifra y precisión. Pero un experto conocedor de la Economía debería dar algún consejo, para que el común pusiera de su parte lo que pudiere en tratar de aminorar la gravedad de la época de vacas flacas que indefectiblemente nos afectará y que tan técnicamente profetiza.
Estoy seguro de que a la vista del panorama que prevé, es casi seguro que alguna medida habrá tomado para la protección de usted y sus más allegados, como mínimo. Es mas es posible que haya aconsejado a algún amigo.
Como no se si aconsejará a tirios y troyanos, me permito hacerle las siguientes preguntas:
a) ¿Considera adecuada la adquisición de una caja fuerte u otro sistema de seguridad y almacenar en él los cuatro euros que tenga cada paisano?¿Le parecería razonable la adquisición de una pequeña propiedad, para dedicarla a la agro-ganadería con vistas a practicar en su momento una economía de subsistencia? Saludos.
Comentarios por Juan sin tierra — marzo 10, 2009 @ 10:30 pm
Si
Comentarios por Lelo — marzo 11, 2009 @ 9:36 am
[…] están en crisis-, más lo que hayan pactado finalmente de pago por capacidad para el carbón, más lo poco que al parecer se debe ya de la llamada “moratoria nuclear”, lo que supone llevar a los precios regulados, el coste que el gobierno considera oportuno, para […]
Pingback por El coste de la luz, es producto de la loca política industrial de Zapatero, pero también de decisiones de los gobiernos de Felipe González y José María Aznar | Escandalera — diciembre 25, 2009 @ 12:23 pm
[…] están en crisis-, más lo que hayan pactado finalmente de pago por capacidad para el carbón, más lo poco que al parecer se debe ya de la llamada “moratoria nuclear”, lo que supone llevar a los precios regulados, el coste que el gobierno considera oportuno, para […]
Pingback por Ls decisiones energéticas y la larga marcha hacia la catástrofe económica nacional, una historia de largo recorrido | El Blog de Juan Vega — diciembre 25, 2009 @ 4:05 pm