Roberto Centeno

junio 24, 2009

LIBERALIZACIÓN ELÉCTRICA: 38% DE SUBIDA A FAMILIAS Y PYMES

Filed under: Uncategorized — robertocenteno @ 10:21 am

Artículo publicado en elconfidencial.com / 22.06.2009

En estos días, familias y pequeñas empresas han recibido un panfleto infumable, un aviso – amenaza inimaginable en el mundo civilizado, anunciándoles que el mercado eléctrico quedará liberalizado en un plazo de días, y en consecuencia, deben elegir de inmediato un nuevo suministrador para la “luz” de una lista de 27 que adjuntan. Una burla sin precedentes, porque la mayoría son en la práctica meros revendedores de los grandes -Iberdrola, ENDESA y Unión FENOSA – que controlan el 90 % de la producción: este es el aviso. La amenaza es que si no lo hacen, continuarán con el mismo suministrador, pero “a un precio que sería superior al del mercado y que se irá incrementando automáticamente con el tiempo”. Si esta amenaza a las familias y pequeños negocios, si esta bufonada de simulación de competencia, se llega a producir en EEUU, los responsables hubieran ido directamente a la cárcel. ¿En base a qué precepto podrían aplicar un precio superior al del mercado, y luego me incrementarlo como se le pase por la mente?, ¿a qué viene el fraude de 27 comercializadoras si todas dependen de los tres grandes?, ¿pero qué clase de atropello al Estado de Derecho es este?


Pero vayamos a los hechos. La liberalización comienza con la Ley del Sector Eléctrico de 24 de noviembre de de 1997, y la del gas y los productos petrolíferos a partir de la Ley de Hidrocarburos de 14 de mayo de 1998. A partir de aquí se fijó un calendario de liberalización tanto del lado de la demanda como del lado de la oferta, del lado de la demanda el calendario empezó de mayor a menor, es decir, primero se liberalizaron los suministros a grandes consumidores y después se fue hacia abajo. En teoría, la competencia entre suministradores debería hacer que el precio pagado fuera el mejor posible, en la práctica, nada de eso sucede, lo que nos encontramos del lado de la oferta es un oligopolio macizo que maximiza sus beneficios a costa de los consumidores, y unas instituciones pagadas por los ciudadanos para impedir que tal cosa suceda, Tribunal de Defensa de la Competencia y Comisión Nacional de la Energía, hacen justo lo contrario: defender a los oligopolistas frente a los consumidores. Para que pueda existir competencia en un mercado, la primera empresa no podría controlar más del 20% y las dos primeras no más del 30%, en España las dos primeras controlan el 75 %.


En el momento actual, el mercado liberalizado representa los dos tercios del total, medido en energía. En dinero, de una recaudación total de 28.000 millones de euros en 2008, el mercado liberalizado representa el 60% y el mercado a tarifa el 40% restante, unos 11.200 millones. Pero de esta cantidad, unos 4.000 millones de euros, correspondiente a pequeños consumos de menos de 10 kw de potencia instalada, que permanecerá regulado: la tarifa de último recurso. Por tanto, el grueso de las subidas se concentrará en la franja de consumidores que paga los 7.200 millones restantes, es decir, clase media, PYMES y autónomos. No sabemos cuál será el ritmo al que el oligopolio eléctrico decidirá subir tarifas, suponemos que rápido para aprovechar la ausencia de elecciones, pero lo que sí sabemos, son las cantidades que, como mínimo, van a repercutirse, y que son: el déficit generado hasta ahora en este mercado no titulizado y no incluido en la tarifa 5000 millones, los costes de la OPA de ENDESA con el pelotazo de ACCIONA entre otros, más la previsión de déficits del Decreto Ley de Mayo 2009 de 3.500 este año, 3.000 en 2010, y 2500 en 2011, cantidades que se titulizarán a 14 años con la garantía del Estado, y esta es la gran novedad, el autodenominado patriota social Rodríguez Zapatero no tiene problemas para avalar lo que se tercie siempre que sea a los ricos, porque si es a las PYMES, los autónomos y las familias menos favorecidas, a esos ni agua, demagogia, promesas vanas, total, le van seguir votando. A partir de 2012 no se reconocerá ningún déficit.


Para poder cuantificar y entender el núcleo del problema, es necesario previamente explicar las cifras básicas.


Balance de producción 2.008.


Hidráulica……………………………………. 7 %

Nuclear………………………………………20 %

Carbón……………………………………… 16 %

Fueloil………………………………………. 1 %

Ciclo Combinado Gas……………………….. 32 %

Eólica – Régimen especial………………… 11 %

Cogeneración – Régimen especial (*)…………13 %


(*) El 50 % es gas.


Costes de generación por tipo de energía.


Nuclear…………… 11 euros/ Mwh

Carbón…………….… 25 euros/ Mwh

Ciclo Combinado Gas… 43 euros/Mwh (con gas a 35 $/ barril equivalente)

Ciclo Combinado Gas… 57 euros/Mwh (con gas a 70 $/barril equivalente)

Ciclo Combinado Gas… 70 euros/Mwh (con gas a 110 $/barril equivalente)

Cogeneración……..… 85 euros/ Mwh

Eólica……………….… 85 euros/Mwh

Fotovoltaica……….… 400 euros/Mwh


Y ahora empezando por el déficit, éste se carga en la tarifa durante 14 años. Contando los costos financieros, eso supone una cantidad anual de unos 1200 millones de euros año, que recaerá en su mayor parte a la franja mencionada, y eso supondrá una subida del 16%. Y luego viene la segunda parte, todos los incrementos de costos de generación van directamente al mercado liberalizado, en ese caso al total, y no solo a la franja clase media – PYMES. Y aquí hay un serio problema, a día de hoy, cuando se produce el cambio de normativa, el gas ha caído a la tercera parte de hace un año y el carbón la mitad, es decir, las subidas previsibles de costes de generación, fundamentalmente el costo marginal, que es quien define los precios de transferencia de las generadoras a las comercializadoras, va a ser espectacular. Téngase en cuenta que los precios del gas, por ejemplo, que representa el 32 % de la generación, cambian cada seis meses, por lo que estamos funcionando con el precio más bajo del combustible que cabe imaginar. Con precios del gas y el carbón actuales, y que serán aplicables en seis meses, un 54% de la producción experimentaría una subida de unos 3.800 millones de euros, lo que obligará a un incremento de precios del 18% para el conjunto del mercado liberalizado.


Y luego las energías renovables. Aquí lo primero que hay que decir, es que la política energética marxista-ecologista de Zapatero es el paraíso mundial del pelotazo, de la especulación y de la corrupción a gran escala, aquí no estamos hablando de unos trajes, de colocar a la familia, o de comisiones de un millón de euros, aquí estamos hablando de cientos de millones. Por ello, dentro del proceso de desvertebración de España acometido por Zapatero, el último megadisparate ha sido la transferencia a las CCAA de las concesiones eólicas, lo que ha provocado el caos más absoluto al desatarse una carrera alocada por conseguir, a saber para quién, un lugar al sol en las subastas eólicas. Algo inenarrable, descoordinación, ineficiencia, nepotismo todo por la pasta, todo por arramplar con las subvenciones de las “energías verdes”. Esto no es un país, es una república bananera, un puerto de arrebatacapas, una estafa y un desmadre jamás contemplados en el sector energético español. Esta es la realidad de las energías verdes de Zapatero, un robo a los consumidores de dimensiones astrales.


¿Y de cuánto dinero estamos hablando?, en el momento actual de unos 2000 millones de euros de subvención anuales, el 7% del recibo de la luz, y en términos unitarios 30 euros Mwh de subvención por encima del precio del “pool” en la eólica, y 350 euros Mwh de subvención en la fotovoltaica. ¿Y de cuánto cara al futuro?, pues depende de cuánto sople el viento, cuanto más sople, más nos cuesta, y sobre todo de hasta cuándo estos locos que nos gobiernan van a seguir subvencionando a especuladores, políticos corruptos y demás hermanos mártires. El objetivo del gobierno es instalar 20.155 MW para 2010, cifra ampliamente superada porque hay una avalancha de peticiones, ¡todos a por la pasta!, lo que representará una cifra de 1000 millones/año adicionales a partir de 2011= un incremento de tarifas del 4%.


En resumen, la liberalización del próximo 1º de julio, aparte de lo innecesariamente amenazante e injuriosa de su presentación, supondrá para la clase media, PYMES y autónomos, una subida mínima del “recibo de la luz” del 38 % en los próximos 18/24 meses. Y digo mínima porque ello es en el supuesto de que el precio del gas no siga subiendo, y va a seguir subiendo, y que el iluminado de Moncloa ponga fin a su locura marxista-ecologista, y eso tampoco va a suceder. Si el gas vuelve al nivel anterior a la crisis, la subida superaría el 60%, si el iluminado de Moncloa cierra las centrales nucleares que producen 59.000 millones de Kwh, que tendrán que ser sustituidas por el “mix” habitual, 90% gas y 10% renovables, el coste de generación se incrementaría entre 4.400 y 9.600 millones de euros anuales, función del precio del gas, con lo que el recibo de la luz subiría entre el 18 y el 40% adicional, una cifra inasumible para las familias y para la competitividad del país, pues no es solo la electricidad, es también el gas, donde una sola empresa controla casi el 80% de los suministros, un monopolio con los precios mas altos de Europa, y los productos petrolíferos, cuyos precios antes de impuestos superan ampliamente la media de la UE. De hecho, todas las industrias intensivas en electricidad como Española del Zinc, Alúmina – Aluminio, están preparando el cierre de sus instalaciones y su reubicación en países europeos cuyo costo de electricidad es la mitad. Al lado de esto, el ahorro de costes y la mejora de productividad que puede suponer una reforma laboral en profundidad, es el chocolate del loro.


IMPRIMIR

Leer desde robertocenteno.es

Todos los artículos

Anuncios

81 comentarios »

  1. Acababa de poner esto en la página anterior y lo transcribo aquí. La que se nos viene encima con la energía y el recibo de la luz es de bigote y usted lo explica muy bien Sr. Centeno, gracias por hacerlo.

    “La situación es tan catastrófica, abarca a todos los sectores, que todo el mundo anda dando palos de ciego. Y mucho más de ciego en cuanto no podamos pagar el recibo de la luz, hay gente que ya no puede hacerlo, pero va a ir a más con la que se nos viene encima. Acabamos con brasero de cisco, con candil y con teas en el fogón. Esto sí que lo están diciendo muchos economistas en medio de la vorágina, aunque el Residente Monclovita y sus corifeos hagan oídos sordos y sigan en su huída imparable hacia adelante. Los Economistas, profetas del pasado, en esta ocasión aciertan, como lo hace el Sr. Centeno que tiene la ventaja de ser Ingeniero además de Economista. Es decir que se atiene a realidades y hace lecturas y predicciones correctas, no interesadas, sabiendo lo que se trae entre manos y aplicando esa “Honradez Intelecdtual” rara avis en nuestros días.
    Algo habrá que hacer Zumbao con el mercado Laboral, no podemos seguir haciendo el D. Tancredo, hay muchas cosas que reformar si no queremos hundirnos en el fango ad nauseam. No hagas lecturas rápidas, no es bueno, ni reducciones simplistas. Reforma del Mercado Laboral no puede resumirse en abaratamiento del despido, no es cierto. Se trataría de flexibilizar para favorecer la contratación y no poner trabas ahogando a los Empresarios. No creo que prefieras que sea el Estado (el peor gestor que existe) el único Empresario. Eso ya se verificó como gran fracaso en el Comunismo.”

    Y agrego ¿qué resiste mejor a un huracán violento, un roble robusto o un junco? Sin duda el junco capeará el temporal por su flexibilidad mientras el roble majestuoso será arrancado de raíz. Y aún más ¿cómo se apagan los incendios en el monte? En invierno, haciendo las labores de limpieza (clareos) necesarias. esa limpieza indispensable a la que tanto se oponen los EcoloJetas que no dejan tocar un ramajo para que luego se líe la de Guadalajara. Esos mismos EcoloJetas que quieren barrer las nucleares y que volvamos a la caverna.

    Comentario por Penélope — junio 24, 2009 @ 10:45 am

  2. a este comentario debo decirle que me parece estupendo pero para mi hay un detalle que creo que va a ser al contrario, en 2010 ganara rajoy(tristemente, no porque gane zp sino porque gane uno de los dos estafadores) pero creo que va a ser asi, quizas sea bueno, yo no lo veo porque la liberalizacion nunca se ha llevado a cabo desde la transicion por intereses obvios(los poderosos estan detras y en contra de lo que muchos liberales creen, para mi en mi opinion, no son los politicos, el problema es que nada cambiara y como ya no habra mas alternativas, la abstencion habra subido mucho y el voto en blanco e incluso UPD(que no es alternativa al gobierno porque no la dejarian, o al menos eso creo yo, no deberiamos ser ingenuos sobre quien maneja los hilos) pues el problema menor en este pais al paso que vamos creo que va a ser el paro o la subida de la electricidad…..es lo que tiene cuando ante los problemas agachamos la cabeza….o cuando no sabemos que es vivir en democracia

    Comentario por enrique — junio 24, 2009 @ 12:04 pm

  3. Don Robero le escuché ayer en la tertulia económica.Esto es indignante, grácias por informarnos con tanta claridad.

    Comentario por Mareny — junio 24, 2009 @ 12:58 pm

  4. Asociaciones ecologistas inventan firmas en su manifiesto antinuclear

    Greenpeace y Ecologistas en Acción han presentado hoy un manifiesto defendiendo el cierre de la central nuclear de Garoña al que se habrían adherido más de 200 personalidades del mundo de la cultura, la política o la ciencia en muestra de apoyo.

    Sin embargo, según ha podido saber el Economista, no todos los 200 firmantes que figuran en dicho manifiesto han dado su aprobación para ser incluidos en el documento. Greenpeace publica en su página web una lista con los nombres y cargos de las personas que, supuestamente, están a favor del cierre de la planta nuclear.

    Greeenpeace es una de las asociaciones que, junto con Ecologistas en Acción, han promovido el manifiesto, que también respaldan Fundación Tierra, Amigos de la Tierra y SEO/BirdLife.

    Comentario por Penélope — junio 24, 2009 @ 1:17 pm

  5. Lo peor del caso es que Zapatero puede mentir todo lo que quiera sobre el tema de las nucleares… y no hay ningún periodista “al resto”, para devolverle el saque, ni un juez de red o silla que cante la falta del falso saque. Recuerdo que en el canal Cuatro, se entrevistó al Puma (bueno, al Puma “pero el de aquí”, que decía la vieja publicidad de los años 80, cuando la empresa local que había registrado la marca Puma, vió como la Dasler Puma llegaba a España, y a pesar de no haber podido registrar el anterior nombre, amenazaba con su calidad a la empresa local). Pues bien, cuando le preguntaron a Jose Luís Rodríguez -insisto no al padre de Génesis, sino al padre del Apocalipsis-, sobre el cierre de la central nuclear de Garoña, soltó una sarta de mentiras, a cual más gorda, y se encontró, que lejos de encontrar la justa réplica de la presentadora, se encontraron con una bocanada de incienso.

    Fue por la noche en Intereconomía Televisión, donde la sarta de absolutas falsedades fue rebatida una por una por uno de los contertulios. Mientras tanto, los espectadores de la Cuatro y los que pudieran ver algún resumen de las declaraciones en otro medio, se podía tragar toda y cada una de las mentiras, si se tiene como autoridad al presidente.

    El grado de mendacidad del presidente en este tema, fue tan puesto en evidencia por el programa “El Gato al Agua”, que solo puede significar dos cosas: O que el presidente que nos ha tocado en desgracia es un auténtico botarate, pero un botarate que es incapaz de hacer la o con un canuto (me refiero a un trozo de caña, no me sean mal pensados). O bien que conoce perfectamente los pros y los contras de las nucleares, y nos tiene por absolutos tontos, por gente incapaz de tener el mínimo pensamiento crítico, y con unas tragaderas infinitas respecto a todas las mentiras que nos quieran decir. De todas formas, si conoce las ventajas de las nucleares y se dedica a mentir, pero a decir mentira sobre mentira, habrá que averiguar por qué desea acabar con las nucleares en España. Creo que intentar acabar con el 20% de nuestras fuentes de energía sin haber otra fuente de energía más barata y fiable que la pueda sustituir, es una política criminal, puesto que va a contribuír a nuestra ruína como familias, y a la huída de empresas en las que el precio de la energía lo es todo.

    Respecto a que gane Rajoy, me temo que esto no va a pasar. Y estoy convencido que si las encuestas mostrasen una clara victoria del PP en las generales -cosa que no creo, dada la “capacidad dialéctica e intelectual” que me han mostrado alguno de los votantes o recalcitrantes del PSOE y a la capacidad de sectarismo que me han mostrado otros, habría algún atentado que, a modo de “vacuna de recuerdo”, se nos aplicaría al pueblo español, para impedir que votásemos al PP.
    Por supuesto, en el tema de las nucleares, la “pedagogía” de la izquierda ha sido totalmente exitosa. Ayer, estando todavía en Valencia, tuve una discursión con mi hermano, el cual me dijo…¡Qué las centrales nucleares causaban lluvia ácida en la Comunidad Valenciana! Le reté a que me mostrase cómo una central nuclear podía causar lluvia ácida, y que me lo explicase de forma científica. No pudo, pero me decía estar convencido que las centrales nucleares eran intrínsicamente malas. Trataré de buscar si hay enlace de vídeo, porque lo que vi en Intereconomía no tenía desperdicio; nos permite conocer a ese personaje que se hace llamar Zapatero, y que tenemos como presidente

    Comentario por Órganos — junio 24, 2009 @ 3:59 pm

  6. Don Roberto, ¿qué nos puede contar del lobby monopolístico del gas y sus influencias para evitar la extensión de ciertas tecnologías renovables para usos de climatización y agua caliente?
    En muchos países existen sistemas geotérmicos que ahorran mucho,en otros las normativas sobre aislamientos son tan duras que muchas viviendas españolas serían ilegales allí, siendo un país con clima benigno y muchas posibilidades, ¿por qué no tenemos hace 10 o 20 años un sistema serio de incentivos fiscales -pensando en vivienda sy edificios antiguos- y obligaciones a través del CTE?
    Hablo de tecnologías viables y con retorno energético netamente positivo como prueba su coste relativamente bajo.

    Comentario por Hiperendeudados — junio 24, 2009 @ 4:46 pm

  7. Por cierto, ahí va el enlace con Intereconomía de lo dicho antes. Son siete minutos, pero no tienen desperdicio. http://www.youtube.com/watch?v=orqbPCMeLac

    Por lo visto, España si tiene derecho a tener un gobierno que mienta. Y nosotros, a votarlos, claro.

    Comentario por Órganos — junio 24, 2009 @ 4:51 pm

    • Gracias por el enlace 😉

      Comentario por arapiles — junio 25, 2009 @ 12:00 am

      • De nada. Creo que la única manera de librarnos de Zapatero es la que no tuvieron en cuenta ni Rajoy ni Pizarro: Acabar con Zapatero, haciéndole la autopsia.
        Una de las formas en las que podemos realizar la autopsia, es mostrar, o que es un ignorante; pero un ignorante que afirma cosas totalmente falsas como si fueran ciertas, con un absoluto desconocimiento de la verdad, en el mejor de los casos; O si conoce la realidad de las centrales nucleares, con un absoluto desprecio de la verdad. Si fuese el último caso, sería mucho más grave que si es, en realidad, un bobo solemne. Y cabría preguntarse qué o quién puede llevar a una persona a mentir de manera tan temeraria.
        Yo no tengo que hacerle el trabajo a Rajoy, pero creo que para muchos votantes sinceros del PSOE, el mostrarles el vídeo enlazado, tal vez les pueda servir, al menos, para conocer a quién han estado votando.
        Por supuesto, respeto a aquel que crea que hay mejores energías que las nucleares. Pero no tengo ningún respeto por el que manipula y miente para apoyar (en este caso está mejor dicho “aphollar”), sus convicciones íntimas, con toneladas de mentiras, que no son sino un insulto para nuestra inteligencia

        Comentario por Órganos — junio 26, 2009 @ 9:17 am

  8. Yo no sé si Zapatero se cree de verdad lo que dice. Lo que sí sé es que es un ignorante sin fronteras con mucha soberbia y que se limita a repetir como un loro los disparates que le preparan esos cientos de asesores que tiene y que tan caros nos salen. No hace falta ver El Gato al Agua, aunque es interesante para los que no se desayunan que les abran los ojos. Le ví en TV y escuhé atónita los datos disparatados que soltaba. Habla para analfabetos sectarios en exclusiva. Y lo malo es que hay muchísimos Zapateros en España, ahí radica su éxito, por eso mismo le votan, se sienten representados, es su ídolo, su modelo, al fin la estulticia y la ignorancia al Poder.
    Mariano no creo yo que entusiasme a la gente, sobre todo después de habernos vendido la burra a muchos. No sé lo que le pasaría en México, con qué le amenazaron o qué le propusieron y advirtieron. Si espera que con el cambiazo le voten los clones Zapateriles, creo que va de cráneo, esa gente va a piñón fijo con SU SUPERIORIDAD MORAL DE IZUIERDAS. Lo único que conseguirá es que dejemos de votarle los que antaño hemos votado PP. No creo que necesiten ningun atentado más, el PP se ha inmolado a lo bonzo, el solito. Tendremos que seguir aguantando el disparate, la ruina y la burla y cómo nos llama retrógrados y reaccionarios la Srta. Maritere Rottemmeyer. Mientras no nos dé de latigazos bien servidos vamos. Yo no lo pienso aguantar más desde luego, pondré pies en polvorosa sin tardar. No resisto más esa Corte de UBU ROI.

    Comentario por Penélope — junio 24, 2009 @ 5:10 pm

  9. Ahoa además van a subir los impuestos A LOS RICOS, así en plan Robin Hood. Eso entusiasma al populacho Organos. Sigue con su plan siniestro de división y enfrentamiento a ultranza de los Españolesque tantos réditos le da. Excita la envidia y el resentimiento, ese Cainismo tan latente en España lo estimula sin cesar. Vamos a acabar a cuchilladas sin tardar con este Frente Popular tan moderno.

    Comentario por Penélope — junio 24, 2009 @ 5:22 pm

  10. Yo no sé si tendrán base juridica para hacerlo, me imagino que sí, pero no se puede esperar nada bueno de quienes autorizan a las empresas a cobrar por “estimaciones” de consumo en moneda de curso legal, en lugar de en moneda “estimada”.

    Son una panda de mangantes.

    Comentario por Maestre_de_Campo — junio 24, 2009 @ 5:59 pm

  11. La situación actual es ya de EMERGENCIA NACIONAL. Así, de claro. Para los que aún creen que las previsiones de D. Roberto son catastrofistas decir que el Catedrático de Estructura Económica de la Universidad “Ramón Llull” afirma categóricamente que con la política económica de Zapatero el PIB PODRÁ CAER UN 20% ENTRE 2009 Y 2010 Y SUPONDRÁ LA DESAPARICION DE LAS CLASES MEDIAS” http://www.eleconomista.es/espana/noticias/1344711/06/09/Nino-Becerra-augura-la-desaparicion-de-la-clase-media-tal-y-como-la-conocemos-con-la-recuperacion-seran-sustuidos-por-los-insiders.html.
    Gastando el Estado, es decir, solo la Administración Central ( a parte Comunidades Autónomas y Ayuntamientos) un 46% más de lo que se recauda esta política de Zparo o Zcaca a la inevitable bancarrota del Estado. Esto significa sencillamente, que no han sociedad que aguante esta situación. Mientras, Zparo dice ver “brotes verdes” o “que lo peor de la crisis ya ha pasado”.

    Comentario por julianapostata — junio 24, 2009 @ 7:14 pm

  12. Estamos buenos….

    Comentario por filomeno — junio 24, 2009 @ 8:52 pm

  13. bravo ,bravo que pena que no haya mas gente como usted porque otro gallo nos cantaria y con periodistas de verdad mas aun,no como la mayoria simples parasitos.

    Comentario por juanki — junio 24, 2009 @ 11:06 pm

  14. este tio es un crack

    Comentario por enrique — junio 24, 2009 @ 11:09 pm

  15. las entidades deben 860.000 millones de euros. De los créditos hipotecarios concedidos por la banca española, el 50% era dinero que adquiría fuera y es un dinero que ellos tienen que devolver, por lo que es lógico que no den crédito”.

    venga ya y esto en 8 años? COMO LLEGAMOS A SER TAN CREDULOS

    Comentario por enrique — junio 24, 2009 @ 11:19 pm

  16. D. ROBERTO: necesitamos desmontar la gran estafa del PIB. Con los datos que tenemos,la caida del PIB es,al menos, del 20%.La venta de coches ha descendido un 45%, vehículos industriales un 70%, cemento un 50%, casas nuevas y de segunda mano 30%, bares y restaurantes un 40%, vestido un 15%, alimentación, al menos, un 5%, la recaudación por iva, en el primer trimestre, un 26%.
    ¿Cómo es posible que el PIB descienda un 3,8%?
    ¿Que podemos hacer para desmontar este fraude, propio de una dictadura COMUNISTA.

    Muchas gracias.

    Comentario por jose — junio 25, 2009 @ 7:43 am

  17. Estimado Roberto,

    Acabo de ver el programa de fuego cruzado de ayer 24 de Junio. No tiene sentido que la gilipollas de la presentadora le corte a cada minuto y no le permita expresarse. Le voy a enviar una carta a intereconomia para que la quiten de en medio. La presentadora es impresentable y orgullosa. Esa mujer se está cargando el programa.

    Enhorabuena por sus comentarios, es el único que se atreve a decir la verdad.

    Comentario por PEPE — junio 25, 2009 @ 8:59 am

  18. Si alguien tiene la respuesta que por favor me la haga saber porque “mi no entender ni jota”. Ya van dos veces que en sede Parlamentaria, una Zapatero y ahora Chaves, es decir precisamente los beneficiarios del 11M, que le restriegan a Rajoy por los morros el 11M, así, con un par y que Rajoy mira al tendido. Los de las algaradas violentas del día de reflexión 13M chulean a Rajoy y se carcajean de él con el 11M y Rajoy se queda impertérrito como si no hubiese oído tal cosa. La verdad que no lo entiendo. Y sí que tiene que ver con lo que se dilucida en esta página, todo, todo lo que está pasando tiene su origen en la masacre del 11M.

    Comentario por Penélope — junio 25, 2009 @ 9:30 am

  19. Como si me hubiese leído el pensamiento se expresa hoy en ABC Ignacio Camacho. Es reconfortante no sentirse sola en las cogitaciones.

    LOS RICOS – Ignacio Camacho

    IGNACIO CAMACHOJueves, 25-06-09
    HAN encontrado otra muletilla, un nuevo mantra con el que apuntalar esta creciente tendencia neoperonista que une a un Gobierno populista de retórica demagógica y unos sindicatos con derecho de veto y vocación de fuerza de choque. Los ricos. Tipos odiosos para excitar el resentimiento en tiempos de crisis, para cargarles el mochuelo de los desperfectos sociales, para encarnar en ellos el antagonismo, la dialéctica, la perversa otredad que necesita la identidad de una tribu. Los malos, los sospechosos, los egoístas que viven parapetados en la odiosa insolidaridad de su dinero. Los culpables de los males del pueblo, a los que la izquierda debe tratar como merecen, quitándoles sus detestables privilegios y subiéndoles los impuestos para dedicarlos, como Robin Hood, a sufragar la necesidad del pueblo.
    Ocurre que en España los ricos, los plutócratas de verdad, además de ser amigos y a menudo hasta aliados de los socialistas se las suelen apañar para no pagar impuestos. Tienen sicavs, sociedades interpuestas, entramados financieros, paraísos fiscales. En España tributa la clase media, porque el IRPF no es en realidad un impuesto sobre la renta, sino sobre el salario. Y en nuestra estructura fiscal se considera rico, o se trata como tal, al que gana más de 60.000 euros, que es la cifra a partir de la cual se aplica el tipo máximo. Es decir, cuadros empresariales, profesionales libres, ejecutivos medios. A los otros, incluso a los dueños de esas fortunas medias -a partir del millón de dólares de patrimonio, 720.000 euros, el límite convencional de la riqueza- que por cierto han menguado en España un 20 por ciento en el último año, tumbadas por la recesión, no hay manera de echarles el guante fiscal. La mayoría es impermeable, opaca al sistema impositivo. Y esta sedicente izquierda acaba de ahorrarles, además, el impuesto patrimonial, que desde luego no pagaban los pobres.
    Pero más allá de cifras o de escalas tributarias, lo peligroso de esta demagogia simplista es la envidiosa demonización del progreso económico, la desconfianza hacia el esfuerzo, la estigmatización de la legítima ambición de bienestar. El discurso populista siembra en la sociedad un clima resentido que culpabiliza de la desgracia de unos a la suerte de otros y convierte en una especie de provocativa afrenta el deseo individual de mejorar, que es lo que hace crecer a una nación. En tiempos de crisis es fácil prender esa llama, pero no es noble ni responsable porque penaliza el estímulo y deroga el incentivo de perfeccionamiento personal. De eso se pueden sacar réditos políticos en un juego ventajista, pero tiene un efecto social pernicioso, desalentador. Es una retórica facilona, perezosa, esquemática y autocomplaciente. Un estilo mezquino, sórdido, primario, oportunista. El estilo de perfil bajo de un Gobierno incapaz de levantar el vuelo.

    Comentario por Penélope — junio 25, 2009 @ 10:05 am

  20. Salvador Ulayar, en “Libertad Digital” (Otro que también me reconforta en mis cogitaciones personales)

    “Esta unidad en el tema terrorista no me cuadra. Tiene el aspecto de la realidad construida en cartón piedra. El juego que se traen PP y PSOE es harto inquietante desde que pactaron algo en Moncloa relativo a la cosa y que no han tenido a bien contarnos. Cualquiera que tenga ojos en la cara puede ver que el Tribunal Constitucional ha franqueado el paso a la lista proetarra que ahora nos amenaza con más sufrimiento. A los ayuntamientos de ANV no hay quien les meta mano. En la manifestación de Bilbao tras el vil asesinato de Eduardo Puelles dicen que había 25.000 personas y lo visten de éxito. Sólo 25.000 meritorios ciudadanos.

    ZP decidió matar el Pacto Antiterrorista y eso no sale gratis en términos de ciudadanía. Algunos tendrían que entonar el mea culpa. Descuiden, no lo harán. Josu Ternera y su hijo se pasean impunemente por Europa y nadie los agarra por el cencerro. El chivatazo del bar El Faisán sigue sin esclarecerse. Egiguren no descarta volver a la negociación. Nadie –por ejemplo Patxi López– pide excusas por la persecución a la que nos sometieron a los de la AVT por tierra, mar y aire; especialmente a su ex presidente Alcaraz. Recuerdo a Pastor, del PSE, diciendo de él que era un sinvergüenza que se aprovechaba del dolor de las víctimas.

    Tenemos hoy una AVT que parece querer hacerse perdonar por quienes la agredían y que calla ante lo que digo o se limita a hacer finas protestas, que caen como una bendición en Génova 13 y Ferraz 70, así como en el despacho de Uribes, sucesor de Peces y ahora dispuestísimo interlocutor. Al presidente de la AVT le hablaban en una entrevista sobre un posible final dialogado con ETA y le preguntaron su opinión sobre hacer, en ese caso, alguna concesión a ETA. Casquero contestó que él preferiría que no. Preferiría, dijo. En fin, una AVT “en su sitio”, despolitizada –faltaría más, ¡dónde va una víctima vestida de ciudadano!–, desaparecida del espacio público ciudadano, que ha hecho renuncia de la Rebelión Cívica y de cuyos cargos de representación muchos hemos salido corriendo, pues no hemos abjurado de aquella rebelión democrática. Una AVT desactivada para regocijo de PP y PSOE. Qué decir del resto de asociaciones.

    Teníamos razón los de la AVT en nuestra movilizaciones de estos años y el proceso de negociación resultó ser una porquería inmoral. Y teníamos razón, vuelvo a decirlo. Ahora invocan solemnemente la memoria de las víctimas como guía para la construcción del futuro quienes se han tirado años negociando con el fugado Ternera –hoy de consentida excursión por Europa– y persiguiendo a la AVT. Y la mayoría del personal en los medios de comunicación, partidos y asociaciones hace silencio y no quiere una explicación a los opuestos escenarios y cambio de papeles que nos ofrecen, de ayer a hoy, los mismos protagonistas con su cara toda lavada.

    Y teníamos razón; y estos tíos no tienen las más mínima intención ni necesidad moral de pedir excusas. Teníamos razón ¡leches!, pero se nos dijo que no queríamos la paz, que queríamos atacar más al gobierno que a quienes nos matan, ¡monstruosa acusación! Entre tanto Otegi tenía un discurso de paz, no como el nuestro, propio de unos rencorosos sin escrúpulos. A López le preocupaba mucho De Juana y su excarcelación, en un chantaje humillante del asesino al que el gobierno cedía. “Lo importante es que Iñaki no muera”, dijo el hoy lehendakari. Iñaki, sí; así de confianzudo con De Juana.

    Y yo me pregunto si no habrán interiorizado estas gentes del maldito “proceso” un ápice de culpa por todo lo que nos han hecho sufrir a las víctimas; si no tendrán alguna vez la tentación de reconocerlo y pedir excusas, a pesar de que teníamos razón. Si se puede decir aquello que decían y ahora hacer discursos llenos de “moralidad”, aunque no se atrevan a hablar de España; un éxito del terror, una concesión al terror es este obviar la nación contra la cual mataron al difunto. Nos la han arrancado del lenguaje. Se ha terminado la impunidad, nos dijo López, hablando de “este país”. ¿A partir de ahora y gracias a él? Antes, durante el proceso no era posible lenguaje contundente ¿no? Van de una cosa a otra tan bonitamente y sin reparar en los daños; como quien pisa cristales y finge no escuchar cómo se quiebran a su paso.

    Se preguntaba Agapito Maestre qué razón le mueve al PSOE ahora, que no existiera hace poco, para no seguir negociando con ETA. Eso me pregunto: ¿qué razón para no seguir modulando el lenguaje hasta convertirlo en un tóxico al servicio de la coyuntura aquella?

    Me aconseja un viejo amigo, militante socialista. Dice que no me caliente la cabeza. Sin más, estos tipos son banales y mientras vayan bien pues bien iremos y a lo mejor todo termina en buen fin. Pero que se pueden torcer pasado mañana, desde luego, o terminar de caerse del caballo para bien en función de la coyuntura. Si la ola los lleva a buen puerto pues perfecto. Pero de otro modo, si aparecen corrientes interesantes, volveremos a las andadas con la negociación. Todo muy edificante, vaya. Siempre pensé que vértelas con un estúpido era peor que hacerlo con un malvado. Pero hasta ahora no había considerado suficientemente la banalidad. Y me asusta. Con gente banal… banal ¡ostras! Al banal le da igual si tenías razón o si sufriste infinito, si crujes bajo sus pies. Me quedé sobrecogido al considerar de pronto esta visión perfectamente iluminada y perfilada de lo que sólo difusamente me hacía algún cargo hasta ahora. Me puse a escribir intentando pintar en qué manos estamos. Y sólo la banalidad me los explica. Terrible la política banal a la que unos y otros están acostumbrándonos.”

    Salvador Ulayar es hijo de Jesús Ulayar.

    Comentario por Penélope — junio 25, 2009 @ 10:21 am

    • Esto que tiene que ver con el texto sobre la política energética del Sr. Centeno?

      Comentario por JuanPalomo — junio 25, 2009 @ 2:12 pm

  21. RICOS POR LA PATRIA

    Rafael del Barco Carreras

    Es el título de un libro del escritor y periodista Mariano Sánchez Soler, editado por Plaza & Janés en 2001. Lo consulto mucho recordando mis años de bancario por los 50-60-70. Pero al tropezarme en Internet con los sueldos de los políticos actuales, sumando los de tanto “ex”, altos ejecutivos de bancos, caixas y cajas, y fortunas de esta curiosa Democracia, de cotos y listas cerradas, no puedo por menos que pensar que aquellos franquistas quizá fueran unos angelitos comparados con algunos de los actuales, y sin duda sus maestros inspiradores. Los neofranquistas, tipo Narcís Serra y Serra, con tanto poder y cargos como Demetrio Carceller, José y Domingo Solís, José Antonio Girón de Velasco, o el cuñadísimo Ramón Serrano Suñer, cuyos discursos socialistoides también me recuerdan a los de los actuales socialistas. Y afirmo, por propia y triste experiencia, con tan pocos escrúpulos como los demostrados por los expoliadores y “algo más” falangistas.

    Añado en imágenes de http://www.lagrancorrupcion.blogspot.com la tan difundida lista, la portada y contraportada de “RICOS POR LA PATRIA”, y una de las últimas páginas de “Barcelona, 30 años de corrupción” donde se lee el multimillonario retiro de Maragall y Pujol con sus “secretarias de toda la vida”, cobrando ellas más que algunos de los alcaldes mejor pagados del País…

    Comentario por Rafael del Barco Carreras — junio 25, 2009 @ 10:38 am

  22. Estoy harto de que nos expolien y ya es hora de que pasemos a la acción. A través de esta página propongo que nos unamos todos los que estemos decididos a palnatar cara de una vez y DENUNCIAR A LA COMISIÓN EUROPEA TODO LO QUE DICE DON ROBERTO

    Comentario por Juan José de Torres López — junio 25, 2009 @ 12:01 pm

  23. Felicidades Juan Palomo yo me lo guiso yo me lo como, que ayer fue tu Santo, si es que te llamas así. Y todo tiene que ver, es como las cerezas, se van enlazando al sacarlas del cesto. Fíjate si tiene que ver

    Comentario por Penélope — junio 25, 2009 @ 3:18 pm

    • Gracias Penélope, sí que fue mi santo ayer.
      Pero el vínculo entre política energética y Pacto Antiterrorista reconocerás que es lejano, se necesitan unos cuantos cestos de cerezas para lograrlo…

      Comentario por JuanPalomo — junio 25, 2009 @ 5:21 pm

  24. Esto sí que tiene que ver Juan. A ver si te gusta.

    El cofundador de Greenpeace dice que las centrales nucleares son “el futuro”

    Los defensores de la central de Garoña aparecen ya incluso desde el bando ecologista. El cofundador de Greenpeace dice que si el Gobierno decreta el cierre “se quedará atrás” puesto que “está probado que la energía nuclear es segura”. Resaltó que este tipo de centrales son la energía “del futuro”.
    EUROPA PRESS

    El cofundador de Greenpeace y ex presidente de Greenpeace Canadá y director internacional de la organización a nivel internacional durante más de 35 años, Patrick Moore, alertó este jueves de que si el Gobierno español finalmente decide cerrar la central nuclear de Santa María de Garoña “se quedará atrás” e irá en contra de la tendencia mundial.
    Así, Moore destacó que las nucleares son las energías “del futuro” y como ejemplo puso la demostración de la mayor parte de países del mundo que apuestan por su construcción. Este es el caso de Estados Unidos, que tiene hasta 17 propuestas; Canadá, ocho; Eslovaquia; Italia; Suecia; Finlandia; China; Rusia; o la India, entre otros. “España tiene la oportunidad de ir hacia delante”, indicó.
    Además, aseveró que la energía nuclear “está probado que es segura” y comentó que el desastre nuclear de Chernóbil fue por culpa de un “grave error” en su diseño. A su juicio, intentaron ahorrar costes en la construcción de la central y no se ha vuelto a repetir ningún incidente de esas magnitudes.
    En este sentido, explicó que la energía nuclear no contamina, no emite CO2 a la atmósfera, mientras que los combustibles fósiles son los responsables de más del 40 por ciento de la emisión de gases contaminantes a la atmósfera. “Las renovables no pueden abastecer toda la demanda energética. Hay días que tienes viento y otros que no”, puntualizó.
    En cuanto al almacenamiento de residuos radioactivos, Moore comentó que “nunca nadie ha sido perjudicado” por estos y que no suponen un problema si se almacenan de forma segura, mediante estructuras de hormigón reforzado y acero.
    “Si se corroen estos contenedores se dañan los residuos y entonces pueden resultar peligrosos. Por eso es importante construir bien los contenedores”, apuntó, al tiempo que señaló, no obstante, que si en el momento en el que se construyeron las pirámides de Egipto se hubieran introducido residuos en almacenamientos con estas característas, “permanecerían intactos”.
    “La energía nuclear es el logro científico de la humanidad. No entiendo por qué la izquierda europea y los ecologistas están en contra. Están equivocados al cuestionar la seguridad de las centrales nucleares. Además, se trata de un sentimiento antinuclear muy político”, concluyó.

    Comentario por Penélope — junio 25, 2009 @ 3:25 pm

    • Hola Penélope,

      Sí, este es muy interesante. Pero me parece que con ZP de presidente, el tema está difícil, lamentablemente.

      Saludos

      Juan

      Comentario por JuanPalomo — junio 25, 2009 @ 5:23 pm

  25. Pues ya verás estimado Juan lo interesante que va ser lo que yo diga en cuantito lo haga en SILBO CANARIO. Ya sé que no viene a cuento, pero acabo de llegar a casa y venía escuchando la parida en el coche. Te juro que casi me estrello de la risa que me ha dado. No es un conuelo que todo el mundo esté loco, es tristísimo en la manos que estamos. Para esto había que perder el culo para votar en las Europeas. En eso se gastan estos camándulas de la Nomenklatura Europea nuestros dineros. Menos mal que no les hago caso a ninguno, sobre todo si no me animan Los del Río que esta vez han estado calladitos. Mi firme propósito es no volver a votar a nadie. Que les vayan dando a todos a ver si extinguen en bloque.

    Comentario por Penélope — junio 25, 2009 @ 8:38 pm

  26. Totalmente de acuerdo con el comentario 17. Lamentable su función como moderadora. Pone de los nervios y no está a la altura de la calidad de los partícipantes.

    Comentario por Elena — junio 25, 2009 @ 9:29 pm

  27. una cuestion interesante al respecto de las energias verdes

    http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4017#Comentario

    Comentario por enrique — junio 25, 2009 @ 11:26 pm

  28. Para el sr. Centeno, un ingeniero de minas o alguien con conocimientos de geología.

    ¿Tan dificil es encontrar un lugar geológicamente adecuado para enterrar los desechos del combustible de las centrales nucleares?

    ¿Sería aún dificil si despreciásemos varialbles a largo plazo como cambio climático por causas naturales o inducidas (peligro de agua subterranea) o inestabilidad de los gobiernos (terroristas que quisiesen hacer servir material radiactivo empobrecidos para aumentar fuerza de los explosivos o bien como tóxico en cadena alimentaria) y si sólo quisièsmos una seguridad geológica de 10 millones de años (quizá como especie nos extinguimos antes)?

    Comentario por Tomás — junio 26, 2009 @ 9:32 pm

  29. Si la nuclear es mucho más barata y el almacenamiento de la basura no fueses un problema ¿A qué viene esa fobia antinuclear? En Chernovil forzaron el reactor y no puede considerarse un accidente por el uso normal de éste. Por lo tanto no sirve de ejemplo para asustar a las masas.

    Comentario por Tomás — junio 26, 2009 @ 9:35 pm

  30. El problema no es la basura, es la psicosis de las masas.

    Los AGPs (Almacenamientos geológicos profundos) no son un problema y son seguros ( una glaciación, un calentamiento global o lo que sea son eventos climatologicos que duran un chispazo si lo comparamos con los tiempos geológicos).

    En cualquier caso, como ya he dicho antes, el problema es lo que la gente piensa sobre eso, y lo que es peor, el rédito político que se le saca.

    En cualquier caso si no quieres esperar, también hay opciones de transmutación en “reactores” de transmutación, en los cuales la basura nuclear radiactiva se convierte a basura nuclear que dura muchos menos años (del orden de 25 a 500). El problema es que es una tecnología cara, experimental y que no soluciona el problemón de la energía, ya que consume un huevo (necesita un acelerador de partículas para él solito, y un reactor nuclear que lo alimente para funcionar, ya que por si solo no tiene capacidad de multiplicación. Su factor de reproducción como se dice en tecnología nuclear es inferior a uno.

    En cualquier caso, lo dicho, el problema es político, no tecnologico.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — junio 26, 2009 @ 10:23 pm

  31. laopcion como siempre es primero generar(dar) y luego(recibir) invertir, la ingenieria la dejo para los ingenieros o los que conozcan el tema(lo sean o no) la economia es algo que dejo para los economistas pero la opinion es sencilla y de sentido comun, si debes vender algo, lo que sea, primero hay que analizar el mercado, sembrar y despues recoger, el problema es que como nuestro sistema se basa en la alternancia politica todos ellos tienen un maximo de 8 años(la historia lo demuestra) para hacer lo que tienen en mente lo que imposibilita casi todo, las energias eolicas o solares son el futuro, quien niegue eso es porque no quiere ver mas alla de sus narices, el petroleo se acaba, las nucleares que se inventaron para investigar sus efectos destructivos(que no constructivos) posiblemente tambien, el problema es que hacer durante ese periodo, en mi opinion esta claro que si queremos en un futuro mas largo que lo que va a durar zp en el oder, e incluso rajoy tener otro tipo de energia, eso no se va a conseguir con 4 millones de parados ni con pib^s negativos, ni mucho menos con deficit publico, eso solo se conseguirá con una sociedad rica, prospera y que progrese y eso a dia de hoy solo se conseguira reduciendo costes, una de las causas de la crisis en mi opinion es que hemos vendido cosas que valian 5 a 100 y eso ha creado una masa monetaria muy superior a los bienes reales, lo que entre otras cosas produce inflacion y esta segun la famosa curva de philips produce paro y este pobreza y esta recesion y esta ….un 36, solo prosperando y reduciendo costes podremos ahorrar y solo asi podremos invertir(estatalmente o privadamente, me decanto por la segunda opcion) en renovables, mientras tanto no es que la energia nuclear sea o no segura(para mi es como todo lo demas, segura hasta un punto, insegura en funcion de quien la gestione, si lo hace el estado entonces si sera un chernobil), si lo hace el pueblo y eso solo se consigue con un sistema liberal, posiblemente sea mucho mas segura, pero es que no hay opcion, es eso o pobreza paro e inflacion(esta producida por el deficit publico que van a provocar las renovables) asique la opcion es, o dejamos que nuestra economia prospere y asi podremos evitar los males que muy probablemente provocaran las energias basadas en el petroleo y las nucleares o nos empobreceremos con un monton de placas solares y molinos de viento(no apareciera un quijote) y cuando garroña o almaraz tengan un pequeño problema que se solucionaria en una sociedad rica sin mas complicaciones este se convertira en un chernobil(cuando ocurrio rusia acababa de entrar de lleno y sin avisar en el capitalismo yelsiano pasando de ser una potencia similar a USA a ser uno de los paises mas pobres del mundo…la decision es nuestra no del gobierno o la oposicion

    Comentario por enrique — junio 26, 2009 @ 10:41 pm

  32. la basura radiactiva es nefasta eso lo sabemos todos, el petroleo es nefasto, pero tambien lo es la coca cola(algunos estudios demustran que puede llegar a ser cancerigena) el problema es que las cosas estan asi y solucionarlas sin mas provocara mucha mas pobreza de la que hay, algunos diran que ese no es su problema, lo es porque todos vivimos en el planeta y el que pasa hambre hace lo que sea por no pasarla, hasta desollarse vivo para saltar una alambrada como la de ceuta y melilla y despues que…pediremos a los mismos estados que nunca han hecho nada por el bien comun que nos protejan, un agricultor me dijo una vez que a el le parecia bien que sus vecinos progresaran porque si su vecino no pasaba penalidades él tendria un problema menos del que preocuparse….sabio pensamiento

    Comentario por enrique — junio 26, 2009 @ 10:49 pm

  33. http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/292918-cinco-jubilados-torturan-broker-hacerles-perder-2-5-millones

    y esto pasara mucho mas, me parece muy bien, a mi un sinverguenza me roba los ahorros de mi vida y no lo torturo, va a la tumba directo.

    Comentario por enrique — junio 26, 2009 @ 11:16 pm

  34. ¿Y con la basura política qué hacemos? Porque ese sí que es un problema generador de todos los demás. Oportunismo basado en fanatismo e ignorancia. La de disparates que se dijeron contra el ferrocarril y sus nefastos efectos en su día son para nota. Hoy lo ves y te ríes claro porque finalmente a nadie le estallaron los sesos por viajar en tren a “esas velocidades insensatas”. Siempre el Espíritu de la Caverna se ha negado al progreso, da yuyu. Mejor seguir en burro y en diligencia, con candil y fogata, que es mucho más sano y seguro.
    De todas formas este LINCE cerrará Garoña y lo que se tercie, menudo es él, y cuantos más le avisen intentando disuadirle más se reafirmará. Este no ha mandado en su puñetera vida ni en su casa y ahora está más contento que un tonto con una tiza reeducándonos a todos, faltaría más. Ya nos ha dividido sabiamente, fumadores perseguidos por no fumadores, Homos contra Heteros, Ateos contra Católicos practicantes o no, abortistas contra defensores de la vida, vegetarianos contra comedores de hamburguesas, abstemios contra bebedores, pro-nucleares contra anti-nucleares (lo del Mix lo obvia claro) pobres contra ricos… bueno que la lista es interminable. Como he dicho más arriba, acabamos a cuchilladas unos con otros, los partidarios del Presidente ROJO y benéfico y los que no nos resignamos en esta ESPAÑA DISCUTIDA Y DISCUTIBLE, esa es otra…

    Comentario por Penélope — junio 27, 2009 @ 9:13 am

  35. Estamos presos en este miserable y palurdo cono de eyección que nos arrasa y ahoga en mierda a diario y varias veces al día, en esta antología del disparate patética. Y que nadie le pone freno ni en broma ¿No le pueden inhabilitar de una buena vez antes de que acabe con todo?

    Comentario por Penélope — junio 27, 2009 @ 9:39 am

  36. Como bien dice morgul, la basura radiactiva, desde el punto de vista del tiempo geológico es peligrosa durante un suspiro. Establecer una ubicación geológica para almacenar los despósitos es algo concienzudo, pero no imposible. El problema es la desinformación de la gente y la asociación perniciosa existente entre nuclear y riesgos graves para la salud. Alentada, como no, por grupos cuyos intereses en relación al tema se materializan en función de la cuota mensual arrancada a personas ignorantes pero con buena voluntad.

    El 96% de la “basura nuclear” podría ser reutilizado. Hay sistemas para convertir el uranio 238 en plutonio 239, fácilmente fisionable por las centrales convencionales. Ésa es básicamente la razón por la que aún no se desechan los residuos radiactivos. Puede que en un futuro puedan ser empleados para fabricar más energía.

    Resulta paradójico que la mejor forma de resolver el problema de los residuos sea potenciando la energía nuclear en su apartado de investigación y desarrollo. Pero claro, a ver quien se juega su honorabilidad proponiendo redirigir el sentido de la corriente en un país donde pase lo que pase, el progresismo avanza en un único sentido, bien marcado y delimitado por moralistas semianalfabetos.

    Comentario por arapiles — junio 27, 2009 @ 10:00 am

  37. Penelope, a mi en el fondo, muy en el fondo, eso sí, me apetece caer todo lo bajo que podamos. Que se arruine este país de mierda, descendamos al ultimo nivel de los infiernos, donde más calorcito hace, a ver si se quema toda la chusma que lastra y parasita el potencial que deberíamos tener como nación. Que renazcamos con ideas nuevas, y, sobre todo, razonables. Donde lo blanco es blanco, lo negro es negro, y lo gris de pie a debatir constructivamente sobre su tonalidad. Mucho me temo que para algo así, se necesita liquidar el actual sistema.

    Comentario por arapiles — junio 27, 2009 @ 10:08 am

    • Totalmente de acuerdo contigo Arapiles, hace tiempo que pienso que tenemos que llegar al fondo del pozo aunque España quede como Iroshima después de la bomba. Estamos apurando el caliz de la ingorancia, la soberbia, la ignominia y el totalitarismo. Lo malo es que muchos se quedarán en el camino. No me dolerá si los sacrificados son los que apoyan a ciegas al LINCE, se lo tendrán merecido por sectarios.

      Comentario por Penélope — junio 27, 2009 @ 10:23 am

  38. Pues mira Enrique, yo como ingeniero energético abogo por la energía nuclear, y como no, también por las renovables, pero el futuro no es la energía eólica ni la solar, no al menos de forma práctica. El mejor sistema de almacenamiento de energía de plantas que se conoce dura máximo 7 horas, y lo tenemos aquí en España, Ansasol I, con su sistema pionero en el mundo de almacenamiento energético por medio de sales fundidas.

    En cualquier caso es un sistema supercaro, aún experimental, aunque Andasol I es una planta “comercial”. Recordemos que como toda planta “comercial” renovable, está íntimamente ligado a las subenciones, y prueba de ello es que la planta en si es de 48 MW.

    Como le explicaba yo a un currito de campo, ingeniero técnico, la razón de que tenga ese tamaño no es la disponibilidad técnica, es la disponibilidad de las subenciones: planta de menos de 50 MW “renovable”, planta que se adscribe al régimen especial, que no el ordinario (donde están las nucleares y térmicas de todo tipo, incluyendo renovables si superasen esa cuota, lo cual obviamente e suna falacia).

    El futuro, como bien dices, tendrá energía renovable, solar y eólica, pero es imposible que podamos sobrevivir sin el resto de energías. Cada una cubre las deficiencias de otras; a saber .-

    1.- Las centrales nucleares, dada su gigantesca turbina y su enorme generador son la “base” del sistema eléctrico, en tanto en cuanto proporcionan lo que se denomina “inercia magnética” al circuito elétrico.
    O dicho de otra forma, si por alguna razón hay un cortocircuito gigante y otro tipo de planta más pequeña, de carbón o ciclo combinado se desconecta, las centrales nucleares son las únicas capaces de mantener los 50 Hz de línea en tu casa gracias a su tremenda potencia. Sin nucleares los apagones nacionales serían mucho más frecuentes, y la “calidad” como la venden muchas compañías de la electricidad estaría por los suelos, teniendo en nuestra casa el conocido efecto “flickering”, que no es más que lo típico de las películas de la bombilla parpadear.

    En el suministro eléctrico de cualquier cosa dos parámetros son los principales, voltaje y frecuencia de línea. La intensidad viene dada por el voltaje y la resistencia interna del aparato.

    De igual forma, esa ventaja que tienen las nucleares que las relegan a la “base” del sistema elétrico es su principal problema, ya que las nucleares a duras penas gozan de lo que se conoce como “regulación”, teniendo primaria (en el propio generador) y poco más. Dicho de otra forma, una central nuclear no se puede conectar y desconectar rápidamente, y para apagarse y encenderse lleva días.

    Las centrales de gas natural y equivalentes (incluyo aquí las de gasificación de carbón, aunque en España sólo tenemos una que es la de Elcogas en Puertollano) son muy buenas en el sentido de que proporcionan al sistema eléctrico la flexibilidad que las renovables, especialmente la eólica, quitan. Dicho de otra forma, aunque la potencia de dichas plantas es baja, su puesta en funcionamiento es rapidísima (15 minutos máximo para una central de gas natural), y estas plantas son las que “regulan” los cambios en el sistema, ya sea por los consumidores, o por que de repente deja de soplar el viento.
    Por contra estas plantas son endebles eléctricamente hablando, en el sentido de que no disponen de suficiente potencia como para aguntar un salto importante en la red. Las centrales de gas natural en España cobran casi más por poder regular y opr su “disponibilidad”, que por la energía que producen (que también es un huevo). A esto se le denomina mercado de regulación secundaria/terciaria y disponibilidad.

    Finalmente, en el sistema base tenemos las renovables, y especial mención aquí a la eólica, por su tremenda potencia instalada, que como ha afirmado el Sr Centeno ya está en los 22.000 MW, y quieren subirla a 30.000.

    Ojo, que lo anterior no confunda, potencia INSTALADA no es lo mismo que POTENCIA FUNCIONANDO. De media, los parques eólicos en España proporcionan alrededor de un 10% de su potencia instalada. Para ver esto solo teneis que iros a http://www.ree.es, panel de la derecha y mirais en tiempo real la producción de eólica. Vereis en una alternancia de un día para otro la burrada de cambios que se produce en energía eólica, tan pronto produce como tan pronto no.
    Otra forma de ver esto es que la totalidad de parques eólicos subencionados en toda España no llega a producir, de media, la potencia que generarian dos (2) centrales nucleares como Trillo.

    A mi eso me parece desorbitado. También hay que tener en cuenta que los parques eólicos no se pueden poner en cualquier sitio, hay que “buscar” el viento, y los mapas de vientos en España sólo indican que es “favorable” poner parques eólicos en el estrecho, en el valle del Ebro y el Galicia. En La mancha y otros sitios, su disponibilidad es bastante baja.

    El principal problema de la energía eólica, aparte de no ser “gestionable” (por lo visto anteriormente), es que son todavía más sensibles que las centrales de ciclo combinado, en tanto en cuanto cuando se produce un “hueco de tensión”, todos los parques saltan en cadena (se desconectan), para no resultar averiados. Aunque esto se ha solucionado parcialmente en los últimos generadores de 3ª generación, este es el principal factor por el cual existen esos 22.000 MW máximo. El resto de plantas deben “tolerar” la inclusión de más parques eólicos funcionando, o dicho de otra forma, tienen que ser “compatibles” con los parques eólicos, si no queremos tener apagones nacionales como los de Cataluña hace un año cada dos por tres

    Luego ya para terminar en el sistema electrico están las hidroeléctricas, que en España, en los últimos años ha pasado a un discreto puesto, por la sequía que tenemos. Este tipo de energía se construyo totalmente con Franco, y España ya no puede dar más de si en este campo. Su única función es regular el sistema de forma inmediata (30 segundos a 15 minutos) para que no se caiga.

    Tal y como están las cosas con el clima en España, en este campo ya no podemos dar más de si.

    Como dato curioso, que a más de uno seguro que le gusta. La central nuclear de Garoña, que ZP quiere cerrar, da puestos 1000 puestos de trabajos directos, y miles más indirectos.

    Una central de última generación renovable, que es a lo que se va ahora, como Andasol I, da 40 puestos de trabajo directos.

    Si hacemos la relación de potencia/puestos de trabajo, resulta que por cada MW producido en Garoña (466), hay aproximadamente 2.1 trabajadores directos.
    Aplicando el mismo cuento a Andasol I, por cada MW producido (lo cual es variable entre el día y la noche) (48), hay 0.8 trabajadores directos.

    Pregunta tonta…. cual de las dos da más puestos de trabajo??????
    He supuesto que Andasol I va a dar siempre los 48 MW de la turbina de Siemens que lleva ( lo sé porque yo mismo estoy metido con una compañía que fabricó dichos condensadores de superfície para Siemens), lo cual no es cierto, por lo que la eficiencia en términos relativos no es válida, pero en primera aproximación sirve.
    Este pequeño análisis seguro que le sirve al Sr Centeno apra hacer sus cálculos con otros tipos de energías.

    Ya para terminar, y especialmente dedicado a ti Enrique, te voy a decir directamente, o sea que va dirigido a ti, qué va a pasar en el futuro en cuanto a temas energéticos.

    Pues bien, como currante en GEA, te afirmo categoricamente que el futuro es EXPLOTAR el SOL DE África para alimentar a EUROPA.

    Si hijo, si, como lo oyes, la empresa Solar MILLENIUM, alemana, que fue la que construyó Andasol I, tiene planeadas aproximadamente unas 20 plantas solares en toda la costa africana desde Túnez hasta Gabón en los próximos 15 años. Hay una cantidad de pasta aquí puesta SUPERIOR a la que se ha puesto por GENERAL MOTORS en USA, y hay vía libre para acometer esto. Tu dirás que es explotación, que esto no puede seguir así, que así nos va…. a lo que yo te digo, ES LO QUE HAY!, y fíjate si es tan malo e inmoral que ya hay pasta en juego, pese a ser algunos países “complicados” en el tema politico-religiosos (el principal problema está en Argel).

    En el resto del mundo como ves se siguen cometiendo “burradas” como tu las llamas, y lo que tu proclamas estará muy bien, pero A DIOS GRACIAS, no se hace así, y prueba de ello es esto que te estoy diciendo.

    En cualquier caso, ya me he enrollado demasiado, espero que a los demás lectores les haya gustado el tochopost y hayan aprendido algo sobre la energía que llega a sus casas.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — junio 28, 2009 @ 12:09 am

    • Magistral. No temas en tochopostear. Con personas que dominan el tema es con quienes se aprende.

      Saludos

      Comentario por arapiles — junio 28, 2009 @ 10:18 am

  39. Para desdrematrizar un poco después del “tochopost” de Morglum, que está fenomenal explicado, of course.

    ¿Y una Extremaunción Civil?
    La Razón 26/06/09

    “Yo creo que sería de obligada justicia que los columnistas de prensa le hiciéramos un homenaje a Zapatero como muestra de gratitud por la generosa manera en que nos ha facilitado nuestro trabajo desde que es presidente del Gobierno. No ha habido un solo día de su mandato en el que nos haya faltado un tema divertido sobre el que escribir, una iniciativa absurda de él o de cualquiera de los suyos, eso que los mexicanos llaman «una pendejada» y los argentinos «una boludez» y los españoles «una idea de bombero», injustamente, porque hay bomberos que tienen más sentido común que muchos ministros. Cuando no es la Declaración Universal de los Derechos del Simio es el estreno del teléfono del maltratador o el pacifismo de la ministra de Defensa o la planetarización de Leire Pajín. Yo recuerdo que las legislaturas de Felipe y de Aznar tuvieron períodos inmensos de sequía en los que no había un buen tema sobre el que escribir y hacer escarnio, ni una puñetera Alianza de Civilizaciones ni un miserable Ministerio de la Igualdad que llevarte a la boca. Pero desde que llegó este hombre a La Moncloa esto ha sido jauja. El Zerolo hablando de los orgasmos que le proporcionan Zapatero y su marido; Bibiana asegurando que los fetos de las españolas no son humanos; la Cuervo bautizando al niño en el Consistorio madrileño… La gente no lo sabe valorar porque es muy ingrata, pero estamos viviendo una época inolvidable.
    Uno, que sí sabe reconocer todos estos avances sociales sin precedentes, ya anda haciendo gestiones para que le bauticen civilmente Bardem y su madre en el Ayuntamiento de Lepe. Costará, pero conozco mis derechos y pago mis impuestos. No pueden negarse. Uno está dispuesto a dar más ideas para distraer al personal y cumplir con lo que la propaganda goebbelsiana llamaba «Principio de Transposición»: «Si no puedes negar las malas noticias inventa otras que las distraigan». Uno está sinceramente preocupado por el Gobierno. Ve que pasan los días y que no se le ocurre otra estupidez. Uno cree que la gran solución económica sería la Extremaunción Civil, que puede consistir, por ejemplo, en que te vengan, cuando te estás muriendo Pepiño Blanco y la Cuervo abuela con su minifalda de «La la lá» a leerte las memorias de Azaña o el Libro Rojo de Mao para que te largues al otro barrio con la edificante sensación de que eres un rojazo de muerte. ¿Por qué no va a haber una Extremaunción Civil si ya hay bautizos y primeras comuniones civiles que muchos padres ateos montan a sus hijos para que no tengan envidia de sus amiguitos católicos? Después de la Navidad laica y de la «Excomunión Aconfesional» dictada por el Congreso de Diputados contra el Papa, la Extremaunción Civil es lo que España necesita para olvidar la crisis hasta que lleguen las vacaciones de verano y otro debate de gran calado ideológico como la falta de chiringuitos playeros; para que, mientras tanto, nos cierren Garoña y nos encontremos en septiembre con la consiguiente subida de la luz. Ya puedo imaginarme los pronunciamientos, las manifestaciones a favor y en contra, la derecha –tan lista como
    siempre– entrando al trapo; al pobre Rajoy teniendo que condenarla para que no digan que ha perdido los principios. Ya me imagino a Celia Villalobos votando a favor. Quizá acabemos todos en este país en el paro, arruinados, durmiendo bajo los puentes o cogiendo chiribitas por el campo. Pero, ¿y lo que nos hemos reído?”

    Comentario por Penélope — junio 28, 2009 @ 4:55 pm

  40. @morglum:
    Te felicito por tu post, bien escrito y estructurado. Pero ¿dónde está la generación con carbón? Hablas de nuclear, eólica, solar, hidroeléctrica, gas pero ¿y el principal recurso energético patrio?
    ¿Lo desechas? Y si hablamos de empleo generado, el carbón es, sin duda, el de mejor ratio.
    Creo, como la gran mayoría de ingenieros con dos dedos de frente, que la solución energética debe ser un mix de distintas fuentes, incluyendo la nuclear. Pero me da mucha pena ver cómo los pro-nucleares (e.g. famoso catedrático sevillano) intentan defender lo suyo atacando, por ejemplo, la seguridad en la minería del carbón, cuando somos cientos los que luchamos por conseguir condiciones seguras en las minas. Y lo estamos consiguiendo.
    Dan ganas de apoyar el cierre de Garoña…

    Comentario por Cozcu — junio 28, 2009 @ 5:27 pm

  41. No se empecinen, Sres foreros, la energía nuclear es peligrosa y sus residuos igualmente. ¿Cauntos hay en las fosas de los mares, vertidos de forma clandestina? ¿y los de tierra adentro? Vállanse allí con sus mujeres embarazadas y si luego les salen niños con dos cabezas no le echeen la culpa a la falta de concentración y orientación en la cama,”cumplidores que son”.
    Peeero, ya lo he dicho en otra ocasión, o cuidamos todos del Planeta o que se vaya todo al carajo.
    Hay mucha gente en contra de la energía nuclear, mientras no se descubra y desarrolle la fusión, y ecologistas, y mi amigo Carlos de Prada,premio Global 500 de los Naciones Unidas,colaborador de la mañana con su añorado Antonio Herrero, un tio que se vestía por los pies, no como los turcebotas de ahora, y que le proporcinó un pequeño espacio cerca de la 7 de la mañana para hablar de ecología, y que a la llegado de los siguientes se lo quitaron infamente.

    Comentario por campesino — junio 28, 2009 @ 6:34 pm

    • ¿Cuántos niños con dos cabezas hay en Garoña? Lo malo es que hay gente que no tiene ni una o está averiada.

      Comentario por Penélope — junio 28, 2009 @ 8:07 pm

  42. También podríamos poner un sacramento que hoy en día está de capa caída para nuestros amigos laícos: La ordenación (sacerdotal) láica. Ciertamente los que se dediquen a hacer bautizos civiles, entierros civiles, primeras comuniones civiles, las confirmaciones civiles, ignoro si las confesiones laícas estaráb en la agenda. Y por supuesto, las extemaunciones civiles que recoge Penélope en su cita al artículo de “La Razón”, deberán ser celebradas por personas que hayan estudiado, a nivel universitario, por lo menos seis años, tal y como hacen los seminaristas. No creo que fuera de recibo dejar a personas indocumentadas o analfabetas estos nuevos sacramentos civiles: ¡Una persona dotada de Carisma Civil requerirá una notable preparación!
    Así que ya veo cómo se construyen seminarios civiles, y hay arzobispos laícos, cardenales laícos, y hasta un papa laíco, el cual, naturalmente, será infalible en los asuntos laícos. Todo es ponerse a ello.

    Comentario por Órganos — junio 28, 2009 @ 6:37 pm

    • Por cierto. He estado repasando esta noche lo de “extremanunción civil” y lo de “sacerdotes laícos” y para mi sorpresa, el filósofo positivista A.Comte ya había propuesto una “religión civil” en la que ya se contemplaban ambos supuestos. Me ha aparecido en una página similar al la del “Rincón del Vago”, pero ahora no soy capáz de encontrarla. Por cierto que por lo leído igual tenía razón un conocido mío, más metido en cosas de Filosofía, que decía que Comte estaba como una regadera de mal.

      Comentario por Órganos — junio 30, 2009 @ 3:06 pm

  43. Para Campesino. Ya comenté en otro apartado que, mucho más peligrosa que las energías nucleares, los las centrales regasificadoras. Don Roberto Centeno denunció en su día, que en los Estados Unidos no se permite que un barco cargado de gases licuados se acerque a menos de 20 Km de las costas. Y que las instalaciones regasificadoras en esa nación, están como mínimo a 20 Km de las poblaciones. En España, hay regasificadoras a menos de 2 Km de grandísimos núcleos de población. Cuando se pongan a protestar por la presencia de estos engendros en los arrabales de las ciudades, y se dedican a trasladarlos a la misma distancia que los yanquis, me hablan de desmantelar centrales nucleares situadas a 100 Km o más de las grandes ciudades, centrales que por otra parte no pueden explotar nunca como una bomba atómica, por mucho que muchos se empeñen en decir lo contrario, y cuyos resíduos son perfectamente tratados y gestionados. Y por supuesto, aunque esto fue debidamente aclarado por Morglum007, antiguamente las centrales de carbón emitían a la atmósfera humos que contenían uranio, torio y otros desechos, y la gestión de estas cenizas, también ricas en dichos elementos radioactivos, tampoco tenía las mismas garantías que los elementos radioactivos procedentes de las centrales nucleares. Sé que se me explicó que desde hace unos años se procedió a poner filtros cerámicos que impedían la salida de este tipo de partículas. Pero no creo que esto se haya debido a las denuncias de los ecologistas, los cuales ignoraron el problema.

    Comentario por Órganos — junio 28, 2009 @ 6:48 pm

    • Todo encierra algun peligro Organos. Te has olvidado de las tragedias producidas también en Centrales Hidrálicas, como RIBADELAGO y FREJUS en Francia.

      Comentario por Penélope — junio 28, 2009 @ 7:58 pm

  44. Por éso, como son tan buenas y se puede echar un cigarrito a su lado y tomar una cervecita, o mejor, un vasito de las saludable agua y trajinar a la parienta,… es decir a 100 Km. ¿Pero usted por quién me toma, por idiota?
    Tanto iluminao y luego van a inspeccionar un triste sumbmarino nuclear y no saben de la misa la media..
    Váya y coménteselo a un especialista, o a mi amigo, verá lo que le dicen de los apesebraos nucleares.

    Comentario por campesino — junio 28, 2009 @ 7:01 pm

    • Buenos días. Yo no tomo a nadie por idiota. Creo que he explicado unas cosas bastante sencillas de entender. Creo que se puede discutir sobre ellas, y creo que está perféctamente claro que un comando terrorista podría tomar una regasificadora y hacerla estallar a menos de 2 Km de un gran centro urbano. Y en ningún caso, se podría fabricar una bomba atómica con el material hurtado por un comando en una central nuclear, ni hacer explosionar una central nuclear por un comando similar al anterior. Esto ya se vió aquí mismo hace unos meses. Si usted quiere echar un cigarrillo en las cercanías de una regasificadora, adelante. Yo no fumo ni cerca ni lejos de una regasificadora, ni de una nuclear, ni de nada… porque fumar si puede producir distíntos tipos de cánceres y vivir pegado a una central nuclear no. Y eso está perfectamente demostrado. También está perféctamente demostrado que las tasas de cáncer no son superiores en las cercanías de las nucleares, que en las cercanías de los molinillos. En todo caso, espero que no se tome la realidad; lo que está perféctamente demostrado, como una ofensa personal. saludos

      Comentario por Órganos — junio 29, 2009 @ 9:55 am

  45. La evidencia y la razonamiento para llegar a estos tristes hechos.Nos engañan y tenemos que vivir bajo el impulso rancio de lo progre, avasallador de derechos, y creador de otros inútiles, y de despifarradorres implantes legales yendose por las tuberias administrativas a amamantar al político , especie en peligro de proliferación permanente. Debajo de la sonrisa de fruta escarchada, , un mar de bacterías, veinticuatro horas en la economía de los hogares. Y todo pudriéndose, lentamente como la flor malvada, que nos arrebata la vida al mirarla, sin dejar de hacerlo.Imposible dejar de mirar a tanto de más, aún se cree por muchos que parte es ficción y malasombra de los que van contra el viento de la Historia.La Historia nos está expulsando. La Política de cuño antiguo lo hace, como si fuera otra forma de acunarla. Todo es gris, oculto y calculado.
    Felicidades, ahora y más que nunca señor Centeno por este trabajo sin igual¡

    Comentario por miroto — junio 28, 2009 @ 7:35 pm

  46. @Campesino:

    Por desgracia para ud las decisiones de esa índole no las toman gente como ud, aunque esta vez tengamos a un pringao como presidente. En el resto del mundo se están proyectando centenares de nucleares, y en los próximos años veremos un auge todavía mayor.

    La población en el planeta crece, pero ya no es por la población, sino por la calidad de vida “occidental” que esperan, y eso es energía básicamente.

    Lo de la fusión nuclear es un mito; hace 20 años decían que para 50, y hoy se sigue en los 50 años.

    La fusión nuclear no será factible hasta que tengamos He3 de la luna, y por ende, una base permanente de extracción alli ( lo cual puede llevar fácilmente un tiempo estimado de construcción de 15 años a partir del 2015 (ocaso solar)). En cuanto a que no es peligrosa… eso vamos a dejarlo… no genera mierda directamente, pero si indirectamente; eso se conoce como activación, y es el principal parámetro a la hora de diseñar la vasija de un reactor nuclear. La radiación no sólo mata seres vivos (excluyendo a las cucarachas, que son “inmunes”), también se carga los materiales que conocemos, incluyendo el zircaloy, material del que están hechas las vainas de combustible de un reactor moderno.

    Y ya para que quede bien claro, lo de niños con dos cabezas, seguramente lo dirás por Chernobyl, el mito magnificado.

    En Chernobyl, murieron dos personas directamente en la explosión, y unas 600 en los siguientes 5 años (todos los operarios de zona). Los siguientes casos por leucemia y demás cánceres no llegan al millar, pero se le ha dado mucha publicidad.

    Básicamente el que no quiere nuclear no tiene ni idea de lo que está hablando. Es el típico cateto que tiene miedo a que un día estalle la batidora y le mate, que también puede ocurrir.

    Seamos serios en esto, hay gente muy preparada en diferentes campos que lo último que quiere es que alguien se le muera por un fallo suyo (que encima puede costarle la carcel).

    Ya no pienso postear más en lo referente a este tema. A Dios gracias, a este tipo de gente NO se le hace caso en el mundo occidental, y por desgracia para mi en España hay mucho cateto suelto con licencia de caza. Esto lleva a la desindustrialización del país y a su empobrecimiento intelectual, que ya se empieza a ver de forma cada vez más temprana.

    Lo siento por aquellos que se sientan ofendidos, es la pura realidad.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — junio 28, 2009 @ 9:43 pm

    • No creo que las cucarachas se ofendan y este buen amigo Campesino debe de ser una de ellas porque es inmune a todo razonamiento civilizado. Desde luego el mundo civilizado es otra cosa y Celtiberia es Celtiberia, con un demente al mando que ha dado cancha a los Hechiceros de la Tribu. Le aclaro que lo de los niños deformes era por la TALIDOMIDA, nada que ver con lo nuclear. Es que más de un talidomídico anda por por ahí asustando a la gente. Pues le voy yo a asustar un poco más : ni se le ocurra acercarse a un poste de alta tensión, que no utilice móvil ni tampoco teléfono fijo, la radio es perjudicial y la televisión no digamos. Por supuesto que no beba nada embotellado y menos aún en lata, sólo vino casero a ser posible de los de “a pie” y con una vaca o una cabra en casa para ordeñarla a diario. Vacunarse, nasti, que te matan con los microbios que te meten pal cuerpo y lo hacen a propósito además para que no haya tanta gente, tienen muy mala uva estos genios modernos y sólo quieren nuestro mal.
      ¡Qué listos los Hondureños! Ya han puesto a buen recaudo al primo del Gorila Rojo. Allí ha sido el Ejército, pero aquí en Celtiberia no haría maldita la falta, bastaría con los loqueros.

      Comentario por Penélope — junio 28, 2009 @ 10:15 pm

  47. Había un tipo encerrado en un manicomio porque tenía la manía de pasearse con un tirachinas acribillando a todo Dios. De vez en cuando el psiquiatra le hacía una entrevista para saber si mejoraba. Pero indefectiblemente al preguntarle lo que haría al salir del manicomio respondía que se compraría un tirachinas.
    Por fin un día varió la historia, después de arduos tratamientos al ser preguntado por lo que haría al ser dado de alta respondió :

    -Daría un paseo por la ciudad
    -Me compraría ropa moderna y elegante
    -Me sentaría en una terraza a tomar el aperitivo
    -Iría a un museo y solicitaría a una Señorita culta y atractiva que me sirviese de guía
    -Luego invitaría a la susodicha Señotita a merendar y al cine

    Bien, bien, decía el médico, vas fenomenal.
    -Una vez en el cine y cuando apaguen la luz le pondría una mano sobre la rodilla.

    Bien, bien, fenomenal decía el médico entusiasmado.
    -Seguiría ascendiendo a partir de la rodilla…y…al llegar a la liga, se la arrancaría y saldría corriendo para hacerme un tirachinas con ella.

    Pues así están estos cucarachos, como el loco de la liga.

    Comentario por Penélope — junio 28, 2009 @ 11:09 pm

  48. Perdonad que alguna vez me haya tomado en serio al tipo este, pero tras leer lo que escribe, tengo que decir que es un auténtico cantamañanas. Tan sólo unos comentarios para vuestra cultura, a algunas afirmaciones que me afectan:

    Y luego las energías renovables. Aquí lo primero que hay que decir, es que la política energética marxista-ecologista de Zapatero es el paraíso mundial del pelotazo, de la especulación y de la corrupción a gran escala, aquí no estamos hablando de unos trajes, de colocar a la familia, o de comisiones de un millón de euros, aquí estamos hablando de cientos de millones. Por ello, dentro del proceso de desvertebración de España acometido por Zapatero, el último megadisparate ha sido la transferencia a las CCAA de las concesiones eólicas, lo que ha provocado el caos más absoluto al desatarse una carrera alocada por conseguir, a saber para quién, un lugar al sol en las subastas eólicas. Algo inenarrable, descoordinación, ineficiencia, nepotismo todo por la pasta, todo por arramplar con las subvenciones de las “energías verdes”. Esto no es un país, es una república bananera, un puerto de arrebatacapas, una estafa y un desmadre jamás contemplados en el sector energético español. Esta es la realidad de las energías verdes de Zapatero, un robo a los consumidores de dimensiones astrales.

    A las CCAA no se ha transferido las concesiones eólicas, eso es una falacia, es que las CCAA tienen las competencias de energía, una de cuyas cuestiones son las eólicas. El sector eólico aporta EN POSITIVO al país, varias cuestiones:

    – hace que baje el precio de la electricidad, al contrario de lo que afirma este señor

    – Ha creado un sector industrial propio, puntero en el mundo, que crea puestos de trabajo, IPC, y lo que es más importante: exportamos al extranjero bienes de equipo, cosa que en España es bastante raro encontrar.

    – Garantiza la diversificación energética, y disminuye entre otras, nuestra dependencia del gas, que a medio plazo supondría un hándicap para nuestro mercado de electricidad puesto que el gas va a subir y mucho (la demanda mundial aumentará por el desarrollo de países como china) y lo tenemos que importar (empeoramos más nuestra balanza de pagos).

    Otra cuestión es lo que respecta a la tecnología fotovoltaica, donde el gobierno (no este, sino varios anteriores también) han equivocado el marco de apoyo, y se ha generado una burbuja de especulación que nos ha perjudicado como país mucho.

    Por otro lado, la política de subvención a las renovables no es ecológico – marxista, y mucho menos responsabilidad de Zapatero. Esta estrategia se viene realizando desde el año 1998 y han sido los gobiernos del PP los que más la han apoyado y dirigido. El gobierno actual simplemente le ha dado continuidad y más aún, recientemente lo que ha hecho es cerrar el grifo, al contrario de lo que nos vende a todos en la tele y debates de la nación. Además le recuerdo al Sr. Centeno que hay otros paises muy marxistas dónde se ha elogiado y tratado de emular el modelo español: Italia, Alemania y recientemente USA (oh sorpresa, no se trata de Evo Morales….). El modelo español es el que más eficientemente ha desarrollado las energías renovables (salvo el lunar de la fotovotaica): más MW con menor subvención. Así se ha reconocido internacionalmente, y en particular en la UE.

    ¿Y de cuánto dinero estamos hablando?, en el momento actual de unos 2000 millones de euros de subvención anuales, el 7% del recibo de la luz, y en términos unitarios 30 euros Mwh de subvención por encima del precio del “pool” en la eólica, y 350 euros Mwh de subvención en la fotovoltaica. ¿Y de cuánto cara al futuro?, pues depende de cuánto sople el viento, cuanto más sople, más nos cuesta, y sobre todo de hasta cuándo estos locos que nos gobiernan van a seguir subvencionando a especuladores, políticos corruptos y demás hermanos mártires. El objetivo del gobierno es instalar 20.155 MW para 2010, cifra ampliamente superada porque hay una avalancha de peticiones, ¡todos a por la pasta!, lo que representará una cifra de 1000 millones/año adicionales a partir de 2011= un incremento de tarifas del 4%. En los 30 euros el señor no cuenta el efecto de cuantos euros de bajada de precio de pool que implica que entre la eólica. Estudios rigurosos realizados por entidades independientes, han mostrado que el efecto neto de la eólica es positivo (aporta más de lo que recibe por subvenciones), y además es una inversión para el futuro. Todo ello además sin valorar los efectos ecológicos y medioambientales que este señor desprecia, que si los expresásemos en dinero, podríamos llegar a conclusiones más que sorprendentes.

    En resumen, la liberalización del próximo 1º de julio, aparte de lo innecesariamente amenazante e injuriosa de su presentación, supondrá para la clase media, PYMES y autónomos, una subida mínima del “recibo de la luz” del 38 % en los próximos 18/24 meses. Y digo mínima porque ello es en el supuesto de que el precio del gas no siga subiendo, y va a seguir subiendo, y que el iluminado de Moncloa ponga fin a su locura marxista-ecologista, y eso tampoco va a suceder. Si el gas vuelve al nivel anterior a la crisis, la subida superaría el 60%, si el iluminado de Moncloa cierra las centrales nucleares que producen 59.000 millones de Kwh, que tendrán que ser sustituidas por el “mix” habitual, 90% gas y 10% renovables, el coste de generación se incrementaría entre 4.400 y 9.600 millones de euros anuales, función del precio del gas, con lo que el recibo de la luz subiría entre el 18 y el 40% adicional, una cifra inasumible para las familias y para la competitividad del país, pues no es solo la electricidad, es también el gas, donde una sola empresa controla casi el 80% de los suministros, un monopolio con los precios mas altos de Europa, y los productos petrolíferos, cuyos precios antes de impuestos superan ampliamente la media de la UE. De hecho, todas las industrias intensivas en electricidad como Española del Zinc, Alúmina – Aluminio, están preparando el cierre de sus instalaciones y su reubicación en países europeos cuyo costo de electricidad es la mitad. Al lado de esto, el ahorro de costes y la mejora de productividad que puede suponer una reforma laboral en profundidad, es el chocolate del loro. La tarifa va a subir un 38% en los próximos meses porque lleva 15 años sin hacerlo, y por eso sale un 38%. Lo que en este país se ha venido haciendo (y así lo ha denunciado en varias ocasiones la UE ) es SUBVENCIONAR la electricidad para provocar que no afecte al IPC y mejorar ARTIFICIALMENTE la productividad de las empresas, o sea, en lenguaje CENTENO: PAN PA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA, el problema es que ya hemos llegado al mañana, y nos hemos dado cuenta de que tenemos una mierda de tejido empresarial que no es competitivo. Las verdades siempre afloran y la nuestra lo ha hecho en el peor momento. Es lo que ocurre cuando te haces trampas al solitario.

    Otra mentira del CENTENO: la electricidad en España es de las más bajas de Europa. No engañemos al personal.

    Por último destaco esta frase del Sr. Centeno:

    Y digo mínima porque ello es en el supuesto de que el precio del gas no siga subiendo, y va a seguir subiendo, y que el iluminado de Moncloa ponga fin a su locura marxista-ecologista, y eso tampoco va a suceder.

    El principal precursor del uso del gas como fuente primaria para generar energía en España ha sido el gobierno del partido popular. Para ello no hay más que leerse la memoria justificativa del RD346/2004 y algunos anteriores. Ellos fueron los precursores de un modelo energético basado en gas + renovables. Yo no digo que no lo hicieran con la mejor intención (probablmente no podían hacer mucho más en aquel momento), pero Sr. Centeno, no se lo impute al Sr Zapatero, que podrá ser muchas cosas, pero ecologista y marxista creo que no es, y responsable de muchas de las cosas que se le achacan quizás por omisión, pero no por iniciativa propia

    Comentario por JOSE — junio 29, 2009 @ 3:48 pm

  49. Ya no se puede aguantar. ¿Qué podemos hacer? ¿Nadie puede tener una idea de paro general para que bajen los precios? ZAPATERO AL PARO Y APAGA LAS LUCES Y BAJA TUS GASTOS. Deja en paz a los ciudadanos.

    ESTO NO SE PUEDE AGUANTAR

    Comentario por Rosa Roja — junio 29, 2009 @ 7:26 pm

  50. Desde luego Sr. Jose, lo suyo no tiene desperdicio.

    No tengo ni la menor idea de donde ha sacado esos datos, principalmente en lo referido a la eólica, y parece más un troll que otra cosa:

    1.- De donde COÑO saca que la energía por eólica es más barata????
    Mira tio, no se si eres un político o que, pero desde el ámbito de ingeniería no tienes ni papa, y cuando digo ámbito de ingenieria, digo, lo que cuesta producir un kw de electricidad, restándole el coste del combustible. Es cierto que la energía eólica tiene coste cero porque usa algo “gratis” como pueda ser el viento, pero nosotros pagamos 0??? Me temo que no, y no lo pagamos por diversas razones:

    a) Desarrollar una tecnología eólica propia nos ha llevado muchos años de desarrollo, y eso hay que pagarlo en el coste de los equipos, que no es precisamente barato.

    b) La construcción de los propios aerogeneradores contamina un huevo, y usa componentes de muy alta tecnología caros y extremadamente contaminantes (Véase superconductores de los trafos en la góndola para los nuevos “aeros” de 3-5 MW de GAMESA)

    c) El viento sopla cuando sopla, y precisamente la energía se necesita cuando se necesita, no cuando al viento le da la gana (tu enciendes la tele o el PC cuando te sale de las narices, no cuando hay tormenta). Eso implica primero DISPONIBILIDAD, que se paga, y segundo, GESTIONABILIDAD. En ambas, la eólica esta bien jodida.

    d) Como ya he explicado en otras ocasiones con los huecos de tensión. Los parques eólicos no se pueden poner en cualquier sitio, sino que tienden a estar “localizados” en una región dada. Eso provoca que esa región sea muy sensible a los cortocircuitos de línea de transporte de REE, lo cual implica una inestabilidad en esa zona de la red de cojones. Eso se traduce en instalaciones adicionales, mantenimiento adicional y costes adicionales para, en caso de averia, no cortar el suministro a media España.

    e) Crea más empleo y además deslocalizado, que es bueno para las zonas en cuestión, pero eso también tiene que pagarse.

    f) Por ello está subencionado, y ese extra que pagamos todos los españoles )100 €/MWh (70+30) es un coste de energía muy superior (del orden de 2 a 3 veces superior al de la energía nuclear, incluídos gestión de residuos radiactivos a ENRESA)

    g) Sabes cuantos aparatos se necesitan para generar la misma potencia que una central nuclear como Trillo?? (1033 MWe), pues haz la cuenta, considerando que la media por equipo es de 2-3 MWe nominales, de los cuales, por las condiciones de España, sólo se puede aprovechar el 10% —-> 0.2, 0.3 MWe por equipo, y cada uno con un precio de unos 10 millones de euros ( y me quedo corto). Haz la cuenta anda, 1033/0.3 = 3444 molinos juntos para dar la misma potencia instantánea que Trillo, que multiplicados por esos 10…. 34400 millones de euros para dar la misma potencia que trillo, con una vida inferior a trillo, y siendo trillo, una tecnología cara de pelotas en su instalación. En cualquier caso, los 3000 millones de trillo son menos de la 10ª parte
    de lo anterior.

    Por lo tanto… qué coño dices????

    Por cierto, otra falacia, es posible que los “aeros” no echen CO2, cierto, pero cuantas águilas reales/buitres leonados/X mueren DIRECTAMENTE AL AÑO por el CO2????
    No tengo ni idea, pero seguramente por esa razón NINGUNA. Eso si, muertas “estampadas” contra un aero, a puñados, y de hecho hay un control muy estricto en cada parte para contabilizar dichas bajas, cosa que AENA/GREENPEACE/WWlife/ETC se CALLAN COMO AUTÉNTICAS PUTAS.

    Eso por no comentar el cierto cambio climático DEBIDO AL CO2 (esto último más que discutible)

    En cualquier caso, has debido venir aquí a trolear, porque no tienes ni idea de lo que dices.

    Por cierto, en cuanto a lo de la tecnología que comentas, si, por eso somos los 2ºs del mundo en ese tipo de tecnología, que nos va a durar un par de años más, porque los americanos, alemanes, etc, están copiando nuestra tecnología y dentro de nada ya no será tecnología punta.

    Cuidado con ese matiz, porque es importante. De cara a la galería quedas como Dios, pero de puertas pa dentro, quedas como el gilipollas que se gasta el dinero, y al que luego le roban el invento.

    Cuidado también al afirmar que disminuye nuestra dependencia exterior… Y UN HUEVO!, las renovables intrínsecamente no pueden sustituir a NINGUNA tecnología actual convencional por sus particulares características. Eso es de perogrullo, si sopla el viento, tienes tele, sino no, y la gente no funciona así.

    En fin, que no tendo ni idea de donde has salido, pero te has lucido. A un ignorante puedes camelartelo fácilmente, pero aquí somos ingenieros muchos, y tu palabrería barata no pasa desapercibida, máxime cuando a un ingeniero se le suele exigir hacer cosas al mínimo coste.

    Vamos, como se suele decir.. para que vuelvas…

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — junio 29, 2009 @ 10:31 pm

    • Estimado Sr. Centeno, el Sr Jose no es más que un Amigo imprudente que ha puesto tal cual unos comentarios que le hice en referencia a sus afirmaciones. Lamento que usara el copia pega, porque me hubiese gustado contestarle en otro tono menos agresivo. Por tanto en primer lugar discúlpeme si en algún momento le he insultado con el texto, que repito no iba dirigido a usted ni a ser publicado. Por otro, permita aclarar mis afirmaciones:

      1. Lo que afirmo es que el precio medio del mercado eléctrico baja debido a que la entrada de las renovables hace que la central térmica que marca el precio de casación (el nuestro es un mercado marginalista), sea más barata que en caso de que estos MW hubiesen de ser casados también con tecnologías tradicionales. Esto supone un ahorro anual que según estudio de la consultora Deloitte, en pasados ejercicios, provocó un ahorro mayor que las primas (subvenciones) a la eólica. Me refiero sólo a la eólica. Indicarle que SI soy ingeniero, y que precisamente me dedico al ámbito de la generación de electricidad. De hecho, no pongo en tela de juicio los costes de generación de electricida que usted indica, salvo el matiz del coste de los residuos de las nuclerares, que no está computado en los 11 euros. Pero el precio del mercado lo marca la última en entrar, que siempre es la más cara.

      a) En esos años se ha logrado disminuir en más de un 100% el coste de inversión de los equipos. Y ok, hay que pagarlo, por supuesto

      b)los trafos, querido profesor, no se ubican en la góndola, sino en la base de la torre o en el exterior. Lo que va en la góndola son alternadores, y usan la misma tecnología que cualquier otro alternador, por ejemplo, en el caso de máquinas síncronas, los mismos que se ponen en las centrales hidráulicas (¿también contaminan un HUEVO????). Por favor, defina que cantida corresponde a HUEVO, no conozco esa unidad de medida.

      c) En ningún momento se afirma que la eólica deba sustituir a la convencional. Se indica que el objetivo debe ser DIVERSIFICAR. Y eso no lo digo yo, lo dice la CNE desde hace mucho mucho tiempo (por tanto sin influencia política por medio). Por otro lado, si lee usted las reglas del mercado eléctrico (conocidas por reglas del OMEL) verá usted que el concepto de DISPONIBILIDAD está asociado a la certeza con que se suministra la ENERGIA prevista, en computo ANUAL. En este caso, el propio OMEL da más disponibilidad a la hidráulica y eólica que a ciertas térmicas, de hecho, hasta el año 2007, la eólica cobraba por garantía de potencia 4,85 euros por kWh. Otra cuestión es el concepto de GESTIONABILIDAD, asociado a la capacidad de predicción temporal, cuestión en la que coincido con usted, pues son tecnologías no gestionables.

      d)Debe estar usted en un error técnico: son los cortocircuitos los que provocan los huecos de tensión y éstos los que provoca que los aerogeneradores desconecten. A este respecto se han dicho muchas mentiras (no por su parte, sino en general). A saber:

      – Todas las tecnologías sufren ante un hueco de tensión. En el caso eólico ocurre que POR LEY estaban obligadas a desconectar ante huecos de más del 80% de profundidad. Esto no ha cambiado hasta hace muy muy poco tiempo, cuando se derogó la orden ministerial del año 1985.

      – El sector eólico ha hecho grandes esfuerzos de desarrollo tecnológico por el cual, todos los aerogeneradores de nueva generación (aprox. el 70% del parque actual instalado) SOPORTAN HUECOS DE TENSIÓN SIN DESCONECTARSE, cuestión que otras tecnologías convencionales no cumplen, entre otros motivos porque nadie se lo ha exigido tal como se le ha obligado a los eólicos (P.O. 12.3 de REE)

      Si bien es cierto que el aumento de la penetración eólica exige un aumento de la reserva secundaria, el sobrecoste de este servicio para el sistema es un tema menor frente a los problemas que estamos tratando.

      e) Crea empleo y plantas productivas que exportan. ¿Qué pasó con el primer coche? ¿y el primer avión? ¿Es que la eólica es la única industria que ha recibido subvenciones para su lanzamiento?

      f)Sr Centeno, no manipulemos: la eólica cobra exactamente el precio de casación + la prima, con un MÁXIMO de 84,944 euros /MWh (habría que actualizar esta cifra con el IPC-0,25 de los años 2008 y 2009). La prima es lo que subvencionamos todos los españoles y el precio de casación es el que se paga en mercado a todos los MWh sean de lo que sean. El precio medio anual de casación del mercado español ha oscilado entre valores entre 70 y 40 euros en los últimos años. En nuestro mercado eléctrico, la nuclar nos costaría el precio de casación y la eólica el mismo + 30 euros, con un tope de 85, y eso de aquí a 25 años. Evidentemente el precio de casación dentro de pocos años será más alto que hoy (se prevé 60 euros para el año que viene y por la crisis y la bajad de demanda) y en pocos años, la éolica no tendrá que ser subvencionada.

      g) ¿Por las condiciones de españa sólo se puede aprovechar el 10%???? Sr, las horas anuales equivalentes de un equipo son como poco del orden de 2300 anuales (2300/8766 –> 26,25% que no el 10%. Hay muchos parques por encima de las 3000 horas equivalentes anuales, y no se montan por debajo de las 2200. En cualquier caso, yo NO soy en absoluto contrario a la nuclear, y menos aún al cierre de las centrales actuales. Mi apuesta es por la DIVERSIFICACIÓN energética, y por aprovechar lo que ya tenemos instalado desde luego (lo contrario es de gilipollas). Evidentemente hacen falta muchos molinos, pero ya se han montado aprox. 17.000 MW (que equivalen aprox. a 5000 MW nucleares en mi opinión, aunque ciertamente con menor vida útil)

      No he venido aquí (ni siquiera quería ir, sólo ha sido mi amigo el imprudente el que lo ha provocado) y desde luego no a trolear. En todo caso a opinar de forma argumentada, aunque parece que usted no es demasiado tolerante que digamos.

      Por otro lado, defina usted el concepto PUÑADOS, al referirse a la muerte de aves. Para que usted lo sepa, los parques eólicos están en su mayoría obligados a realizar un plan de seguimiento ambiental, que se realiza a través de organizaciones ecologistas en su mayoría, en el que se controla y contabiliza la muerte de aves, y esa información ES PÚBLICA y está a disposición de todos. Dígame si esta forma de proceder es extensible a otros sectores porque yo no lo creo (sobre todo en referencia a los vertidos). Además, en el tema de aves se están haciendo proyectos de I+D para predecir mediante radares y ensayos en túneles de viento, la trayectoria de las aves de manera que se paren las máquinas ante riesto de impacto (todo ello pagado por los promotores eólicos claro). Me parece que en cuestiones ambientales vemos la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio. miremos a otros sectores productivos y comparemos, por favor (¿recordamos a boliden, suministrador de materia prima para centrales de carbón???).

      Para exportar hay que ser pioneros en la creación de la tecnología, y luego saber mantener este liderazgo. Aquí se ha dado este primer paso, que ya es mucho y que opino (yo no tengo los datos para afirmar) que ya está más que amortizado por todo lo que se está y se va a hacer en el exterior (Iberdrola, Gamesa, Acciona y Abengoa están posicionadas en países como USA, Inglaterra, Italia y China, y en un futuro, en paises de oriente, tanto en venta de bienes de equipo como en promoción de proyectos ¿hay muchos sectores nacionales que hayan conseguido esta expansión en aproximadamente 5 años?

      De perogrullo es afirmar que SI reduce nuestra dependencia exterior. Más del 10% de la demanda de electricidad se satisface con fuentes eólicas, y eso es una realidad. La regulación para que podamos encender la tele, la consiguen otras tecnologías, por lo que estoy de acuerdo que la penetración eólica tiene un límite. Ahora bien, es el propio REE el que dice que en España caben hasta 41.000 MW eólicos (y a mi me parece una barbaridad tal afirmación)pero es que REE es el responsable de la seguridad del sistema electrico nacional (o sea, de que todos podamos encender la tele cuando nos pique un huevo…)

      Espero haberle demostrado que no digo lo que digo sin argumento, y ya puede sumar un ingeniero más a la lista de su blog, aunque para mi la confianza que me daban sus afirmaciones en materias que no domino ha disminuido tremendamente, porque me temo que no es usted todo lo objetivo que se debe ser.

      Un saludo

      Comentario por Emilio — junio 30, 2009 @ 2:32 pm

  51. 1. Lo que afirmo es que el precio medio del mercado eléctrico baja debido a que la entrada de las renovables hace que la central térmica que marca el precio de casación (el nuestro es un mercado marginalista), sea más barata que en caso de que estos MW hubiesen de ser casados también con tecnologías tradicionales. Esto supone un ahorro anual que según estudio de la consultora Deloitte, en pasados ejercicios, provocó un ahorro mayor que las primas (subvenciones) a la eólica. Me refiero sólo a la eólica. Indicarle que SI soy ingeniero, y que precisamente me dedico al ámbito de la generación de electricidad. De hecho, no pongo en tela de juicio los costes de generación de electricida que usted indica, salvo el matiz del coste de los residuos de las nuclerares, que no está computado en los 11 euros. Pero el precio del mercado lo marca la última en entrar, que siempre es la más cara.

    a) En esos años se ha logrado disminuir en más de un 100% el coste de inversión de los equipos. Y ok, hay que pagarlo, por supuesto

    b)los trafos, querido profesor, no se ubican en la góndola, sino en la base de la torre o en el exterior. Lo que va en la góndola son alternadores, y usan la misma tecnología que cualquier otro alternador, por ejemplo, en el caso de máquinas síncronas, los mismos que se ponen en las centrales hidráulicas (¿también contaminan un HUEVO????). Por favor, defina que cantida corresponde a HUEVO, no conozco esa unidad de medida.

    c) En ningún momento se afirma que la eólica deba sustituir a la convencional. Se indica que el objetivo debe ser DIVERSIFICAR. Y eso no lo digo yo, lo dice la CNE desde hace mucho mucho tiempo (por tanto sin influencia política por medio). Por otro lado, si lee usted las reglas del mercado eléctrico (conocidas por reglas del OMEL) verá usted que el concepto de DISPONIBILIDAD está asociado a la certeza con que se suministra la ENERGIA prevista, en computo ANUAL. En este caso, el propio OMEL da más disponibilidad a la hidráulica y eólica que a ciertas térmicas, de hecho, hasta el año 2007, la eólica cobraba por garantía de potencia 4,85 euros por kWh. Otra cuestión es el concepto de GESTIONABILIDAD, asociado a la capacidad de predicción temporal, cuestión en la que coincido con usted, pues son tecnologías no gestionables.

    d)Debe estar usted en un error técnico: son los cortocircuitos los que provocan los huecos de tensión y éstos los que provoca que los aerogeneradores desconecten. A este respecto se han dicho muchas mentiras (no por su parte, sino en general). A saber:

    – Todas las tecnologías sufren ante un hueco de tensión. En el caso eólico ocurre que POR LEY estaban obligadas a desconectar ante huecos de más del 80% de profundidad. Esto no ha cambiado hasta hace muy muy poco tiempo, cuando se derogó la orden ministerial del año 1985.

    – El sector eólico ha hecho grandes esfuerzos de desarrollo tecnológico por el cual, todos los aerogeneradores de nueva generación (aprox. el 70% del parque actual instalado) SOPORTAN HUECOS DE TENSIÓN SIN DESCONECTARSE, cuestión que otras tecnologías convencionales no cumplen, entre otros motivos porque nadie se lo ha exigido tal como se le ha obligado a los eólicos (P.O. 12.3 de REE)

    Si bien es cierto que el aumento de la penetración eólica exige un aumento de la reserva secundaria, el sobrecoste de este servicio para el sistema es un tema menor frente a los problemas que estamos tratando.

    e) Crea empleo y plantas productivas que exportan. ¿Qué pasó con el primer coche? ¿y el primer avión? ¿Es que la eólica es la única industria que ha recibido subvenciones para su lanzamiento?

    f)Sr Centeno, no manipulemos: la eólica cobra exactamente el precio de casación + la prima, con un MÁXIMO de 84,944 euros /MWh (habría que actualizar esta cifra con el IPC-0,25 de los años 2008 y 2009). La prima es lo que subvencionamos todos los españoles y el precio de casación es el que se paga en mercado a todos los MWh sean de lo que sean. El precio medio anual de casación del mercado español ha oscilado entre valores entre 70 y 40 euros en los últimos años. En nuestro mercado eléctrico, la nuclar nos costaría el precio de casación y la eólica el mismo + 30 euros, con un tope de 85, y eso de aquí a 25 años. Evidentemente el precio de casación dentro de pocos años será más alto que hoy (se prevé 60 euros para el año que viene y por la crisis y la bajad de demanda) y en pocos años, la éolica no tendrá que ser subvencionada.

    g) ¿Por las condiciones de españa sólo se puede aprovechar el 10%???? Sr, las horas anuales equivalentes de un equipo son como poco del orden de 2300 anuales (2300/8766 –> 26,25% que no el 10%. Hay muchos parques por encima de las 3000 horas equivalentes anuales, y no se montan por debajo de las 2200. En cualquier caso, yo NO soy en absoluto contrario a la nuclear, y menos aún al cierre de las centrales actuales. Mi apuesta es por la DIVERSIFICACIÓN energética, y por aprovechar lo que ya tenemos instalado desde luego (lo contrario es de gilipollas). Evidentemente hacen falta muchos molinos, pero ya se han montado aprox. 17.000 MW (que equivalen aprox. a 5000 MW nucleares en mi opinión, aunque ciertamente con menor vida útil)

    No he venido aquí (ni siquiera quería ir, sólo ha sido mi amigo el imprudente el que lo ha provocado) y desde luego no a trolear. En todo caso a opinar de forma argumentada, aunque parece que usted no es demasiado tolerante que digamos.

    Por otro lado, defina usted el concepto PUÑADOS, al referirse a la muerte de aves. Para que usted lo sepa, los parques eólicos están en su mayoría obligados a realizar un plan de seguimiento ambiental, que se realiza a través de organizaciones ecologistas en su mayoría, en el que se controla y contabiliza la muerte de aves, y esa información ES PÚBLICA y está a disposición de todos. Dígame si esta forma de proceder es extensible a otros sectores porque yo no lo creo (sobre todo en referencia a los vertidos). Además, en el tema de aves se están haciendo proyectos de I+D para predecir mediante radares y ensayos en túneles de viento, la trayectoria de las aves de manera que se paren las máquinas ante riesto de impacto (todo ello pagado por los promotores eólicos claro). Me parece que en cuestiones ambientales vemos la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio. miremos a otros sectores productivos y comparemos, por favor (¿recordamos a boliden, suministrador de materia prima para centrales de carbón???).

    Para exportar hay que ser pioneros en la creación de la tecnología, y luego saber mantener este liderazgo. Aquí se ha dado este primer paso, que ya es mucho y que opino (yo no tengo los datos para afirmar) que ya está más que amortizado por todo lo que se está y se va a hacer en el exterior (Iberdrola, Gamesa, Acciona y Abengoa están posicionadas en países como USA, Inglaterra, Italia y China, y en un futuro, en paises de oriente, tanto en venta de bienes de equipo como en promoción de proyectos ¿hay muchos sectores nacionales que hayan conseguido esta expansión en aproximadamente 5 años?

    De perogrullo es afirmar que SI reduce nuestra dependencia exterior. Más del 10% de la demanda de electricidad se satisface con fuentes eólicas, y eso es una realidad. La regulación para que podamos encender la tele, la consiguen otras tecnologías, por lo que estoy de acuerdo que la penetración eólica tiene un límite. Ahora bien, es el propio REE el que dice que en España caben hasta 41.000 MW eólicos (y a mi me parece una barbaridad tal afirmación)pero es que REE es el responsable de la seguridad del sistema electrico nacional (o sea, de que todos podamos encender la tele cuando nos pique un huevo…)

    Un saludo

    Comentario por JOSE — junio 30, 2009 @ 4:04 pm

  52. Una miaja largo, como el “tochopost de Morglum”, pero interesante y divertido.

    CUENTO DE PROGRESISTAS Y CONSERVADORES

    Me contaba un amigo, que ha vivido muchas vidas y que tiene la capacidad de recordarlas, una historia que se repetía con el paso de los tiempos y que los humanos en todas las culturas reincidían en los mismos comportamientos a pesar de los cambios que aparentemente vive.

    Mi amigo es radiestesista y su vida está fuera del tiempo y del espacio, para él todo es aquí y ahora.

    Cuando veía en la televisión las manifestaciones de los ecologistas bienintencionados aunque en ocasiones confusos, él recordaba otros tiempos y otras vidas y me decía cómo los medios de comunicación confunden progresista y conservador.

    Hace muchos años cuando los humanos vivían en cuevas, y la temperatura de la tierra era más fría que ahora, sufrían muchas muertes por congelación, un día uno de los humanos vio cómo se incendiaba un árbol por la caída de un rayo y al aproximarse descubrió que perdía la sensación de frío y se encontraba mejor, había descubierto el calor, también descubrió que cuando el calor se aproximaba a otra vegetación ésta también ardía, y descubrió cómo se producía el fuego.

    Comenzó a pensar y llegó a la conclusión de llevar ramas y hojas a la cueva y de esta forma tendría calor para toda la familia, así lo hizo y la cueva se llenó de humo y se murieron todos.

    ¡Horror¡, los ecologistas desorientados de la época salieron en manifestación para pedir al gobierno que prohibiese introducir fuego en las cuevas. El gobierno que quería ganar las próximas elecciones prohibió el fuego en las cuevas y la gente continuaba muriéndose de frío.

    Pero un gran día un humano inteligente, progresista y radiestesista inventó la chimenea y en contra de los ecologistas desorientados y del gobierno los habitantes de las cuevas comenzaron a utilizar el fuego para calentarse.

    Pasado el tiempo los humanos estaban hartos del esfuerzo que tenían que realizar para transportar los animales que cazaban y los alimentos que recolectaban y utilizando la inteligencia inventaron la rueda, habían descubierto un medio de transporte que ahorraba energía, el inventor construyó una plataforma con palos y pusieron el artefacto en una cuesta, se montaron todos los miembros de la familia y se lanzaron cuesta abajo. Se mataron todos.

    ¡Horror¡, los ecologistas confusos de la época salieron en manifestación para pedir al gobierno que prohibiera la rueda. El gobierno que quería ganar las próximas elecciones prohibió la rueda. Pero un ser humano inteligente, progresista y radiestesista inventó el freno. La gente comenzó a utilizar el medio de transporte en contra de la opinión de los ecologistas y del gobierno.

    La vida seguía y un hombre inteligente observó que la climatología no respondía a unos ciclos estables como la noche y el día o las estaciones primavera, verano, otoño e invierno. La climatología era estable en las estaciones pero no en las lluvias, había periodos de grandes sequías y periodos de grandes inundaciones, y se le ocurrió amontonar piedras, palos y tierra y así retuvo el agua en la época de lluvia y evitaba las inundaciones, y cuando llegaba el periodo de sequía el agua bajaba por el río suavemente: había inventado las presas, los pantanos.

    Un día llovió muchísimo y el montón de piedras y palos no fue capaz de soportar la presión del agua y al romperse la presa inundó todo el valle, muriendo los habitantes de la ribera.

    ¡Horror¡, los ecologistas mal asesorados de la época salieron en manifestación para pedir al gobierno que prohibiera la construcción de presas. El gobierno que quería ganar las próximas elecciones prohibió que se construyesen presas.

    La gente se moría por la crecida de los ríos o por las sequías, pero un humano inteligente, progresista y radiestesista inventó un sistema de construcción con grandes piedras que transportaba con los carros de ruedas y de esta forma el agua no arrastraba los muros de contención del agua, como era radiestesista hizo el cálculo de la altura y grosor del dique para que soportase sin problemas toda el agua y cuando llegase a un nivel de peligro desbordase por lo alto del muro de contención, había inventado los pantanos y a pesar de la oposición de los ecologistas y de la prohibición del gobierno, los habitantes de la ribera hicieron presas para vivir tranquilos y poder cultivar los huertos ya que en esa época habían descubierto la agricultura.

    Mi amigo dice que nada ha cambiado y que cualquier progreso que hacían los humanos, construir casas, domesticar animales, construir barcos y tantas cosas más, contaban siempre con la oposición de los ecologistas de mentalidad conservadora y que siempre había un gobierno formado por hombres ricos y decadentes que se sometían ante la agresividad conservadora de los ecologistas extraviados, pero siempre aparecía un humano inteligente, progresista y radiestesista que permitía la evolución del hombre.

    Comentario por Penélope — junio 30, 2009 @ 9:55 pm

  53. Vale, por lo que veo ud también es ingeniero, y curra en esto, como yo, así que a partir de ahora me ha demostrado su valía.

    En cualquier caso, discrepo con sus puntos a) b) d) y g), y con matices en algunos de los otros.

    A saber;

    a) Estoy de acuerdo en que el coste de los equipos ha disminuído, pero la pregunta que yo le hago es: de qué equipos estamos hablando???? de los “antiguos” de 1-2 MW o de los nuevos de 3-5 MW que está diseñando Gamesa actualmente?

    b) Creo que en esa parte se equivoca totalmente, un aerogenerador, en su góndola como bien dice (y presupongo que lo sabe) tiene palas, buje, multiplicadora/reductora y finalmente alternador. Hasta aquí correcto. Ese alternador, como ud muy bien dice, es convencional de cualquier planta, esto es, salida a 20/25 kV AC, correcto.

    Pregunta del millón, qué grosor de cables se necesita para transmitir a 20 kV 2-3 MW instantáneos??? El cable que evidentemente se rige por el reglamento de alta tensión le saldrá bien gordo, con unos aislantes de pelotas (hablamos del orden de 10-20 cm fácilmente). Esto, con molinos más pequeños no tiene mayor inconveniente, pero con molinos grandes, que encima están a mayor altura, es una jodienda, primero porque la góndola tiene limitada su movilidad para seguir al viento, y segundo, es un riesgo tremendo para la salud del equipo y más de los operarios. Es por ello que en los últimos modelos de aeros, los trafos van en la parte superior de la torre, o en la misma góndola, para poder evacuar, a mayor voltaje por los cables, tener sobretodo menos pérdidas, y disminuir primero el peso de los cables y segundo aumentar la agilidad de la góndola.

    En ese punto discrepo profundamente con ud. En ese punto está experimentándose con superconductores, pues aún con todo, se pierde mucha energía por efecto Joule en esa parte (es donde más energía se pierde)

    d) En este punto creo que hay un buen caos al respecto. Coincido en que los huecos de tensión se producen por cortos, pero no coincido en el resto de las cosas. Ud dice que ahora lo soportan por ley, bien no estaría yo tan seguro. La cuestión es más técnica que legal; a saber:

    1.- Los “aeros” son generadores diréctamente conectados a la red, esto es, habitualmente sólo tienen un trafo en medio para convertir y verter a REE y poco más. Por la propies estructura electrico-mecánica del trasto, no es que no aguanten un corto con un 80% de profundidad, es que directamente dicho corto se transmitiría al generador, y mientras el corto esté en la red, no hay problema, puede despejarse fácilmente, pero como pase de bornes al interior del generador, se forman unos transitorios de potencia y unos armónicos de pelotas que hacen que el aero directamente se queme, y salte por los aires ( un aero no tiene la inercia de una CN, y por lo tanto no soporta cortos de envergadura como pueda hacerlo una gran turbina-alternador). No sería la primera vez que ocurre esto, y tiene vídeos en Youtube por un tubo. Es por ello que para que esto no ocurra, cuando se detecta dicho transitorio, automáticamente los parques se desconectan, por la propia seguridad del trasto.

    Dicho lo cual, rearrancar un parque eléctrico, con los molinos frenando y entrando “en pérdida” automática para no cascar la reductora no es como arrancar un ciclo combinado. Un molino, una vez entrado en modo automático de parada por seguridad ( en caso de desconexión) tarda del orden de 3-5 min en pararse totalmente, y los sistemas automáticos no suelen estar preparados para abortar la operación a medias. De hecho, es contraproducente por el fabricante. Esto por no contar el sistema de emergencia de reorientacion de góndola, que mas el pitch intentaran llevar el molino a estado seguro.

    Moraleja, toca esperarse como poco 10 o 15 minutos para poder volver a reconectar el parque. No es un problema de interruptores, es un problema del propio generador.

    Llegados a este punto, de acuerdo, ud puede decirme, el 70% de los parques ya permiten “aguantar” un 80% de profundidad de corto, a lo que yo le digo, si, pero no a cualquier precio.

    El problema de los parques eólicos, y REE lo sabe muy bien, es que lejos de despejar un corto, lo amplifican, y por eso en algún momento hay que cortar. De hecho, y no se si lo sabe, REE todos los días está “gestionando” o cortando y abriendo la línea de alta tensión de “”, la cual es muy caliente precisamente por los desbarajustes que producen todas las eólicas del sector norte-este-oeste (Eje este oeste del norte de España).

    g) Dudo mucho lo de las horas equivalentes del 25% de media, pero mucho muchísimo. La disponibilidad de los parques, en general, si, es muy elevada, del noventa y tantos, pero sus horas equivalentes….. eso esta por ver. Joer, no hay más que irse a REE, generación/demanda en tiempo real, y mirar en una semana, o en dos, aleatorias, cúanta energía eólica se está produciendo. La media, por lo que yo se está en el 12.5% exactamente. El que unos parques me den el 26% no implica que todos lo hagan. El CONJUNTO está al 12.5%, y eso es impepinable, solo tiene que ver la energía generada global con respecto a la generada en dicho periodo y hacer sus cálculos.

    Yo conozco parques con 1150 horas equivalentes, y de hecho, y por lo que se, eso es lo común. Sobre el papel, que lo aguanta todo, puedes decir que son 2200, la realidad es otra. Prueba de ello es que cuando uno va por la carretera a barcelona o a zaragoza, la mayoría de los molinos suelen estar parados, y no suelen funcionar todos al mismo tiempo. Ese camelo de las 2200 no me lo creo yo ni harto vino.

    En cuanto a cuestiones varias:

    Como ya expuse en su día, si, en esos 11 euros MWh de nuclear está incluído todo, y de hecho la proporción la tiene en algún sitio de este blog, ya que la puse en su día y ahora no tengo los datos a mano. En cualquier caso, las nucleares tienen ese coste, y el resto, hasta donde case es puro beneficio. En dicho coste está incluído la gestión de los residuos nucleares que se incluye en el precio del elemento combustible (que es en definitiva en lo que se basa el sistema de casación actual). A posteriori también en nuestra factura eléctrica se computa un coste que también va a parar a Enresa, pero en esos 11 € ya está metida la parte de gestión de residuos por parte de la eléctrica.

    En cualquier caso hay más cosas que me dejo en el tintero, como que por ejemplo, por mucho radar que le metas a un parque, el ave se mueve mucho más rápido que lo que puede frenar el molino, máxime cuando son tan grandes, y prácticamente la reductora/multiplicadora ya va al límite de cálculo mecánico y térmico.

    Otra cosa es lo que nos va a durar la hegemonía en este campo, ya que ahora mismo somos los 2os del mundo por detrás de Alemania. La principal diferencia es que España como país es una mierda y no tiene peso en ningún sitio, por lo que si les apetece copiarnos, nos copian y luego nos mandan a la mierda sin apenas consecuencias. “Nuestras” empresas como ud las llama ya no son nuestras, ni tampoco hacen los molinos todos aquí.

    En cuanto a lo de la penetración, el director de operaciones de REE, Carbajo Josa, que he tenido la suerte de que me de clase, afirma que quieren cambiar el sistema actual para hacer el sistema dependiente totalmente de las renovables. A mi personalmente me sigue pareciendo una burrada y muy jodido de conseguir, pero el sabrá….

    En cualquier caso, corrijo lo dicho, si habla con conocimiento de causa, pido disculpas por mi anterior comentario, pero como ve no estoy de acuerdo en algunas de sus afirmaciones.

    NOTA: Yo no soy el Sr. Centeno, y estoy a muy poquito de conseguir el título.

    un saludo

    Comentario por morglum007 — junio 30, 2009 @ 10:57 pm

    • Me alegro que el debate tenga un tono más adecuado. Por resumir un poco y si bien no dar verdades absolutas, orientar un poco al personal de forma general, para que no le vendan milongas.

      – La energía eólica, si bien es cierto que recibe subenciones, también lo es que, debido al tipo de mercado eléctrico (marginalista)que tenemos, provoca ahorros al sistema. Según unas fuentes, estos ahorros son superiores a las subvenciones recibidas y según otras no. Lo que está claro es que en el caso que no lo sean, su contribución al déficit tarifario es mínima, tras netear. Que quede claro que me refiero exclusivamente a la eólica.

      – Bien, como dices, los nuevos modelos llevarán el trafo en la góndola. Desconocía el tema de la experimentación con superconductores. Pero creo que la mayoría de los instalados (el 90% de los 17000 MW a fecha de hoy), en primer lugar no usan superconductores, y en segundo lugar, queda fuera de lugar la expresión “contaminan un huevo” referida a su proceso de producción. Fabricar un aerogenerador no es ambientalmente peor (ni mejor) que fabricar cualquier otro equipo electromecánico

      De acuerdo contigo en lo del precio de coste de la energía nuclear (vamos que te creo porque yo no conozco el detalle). Lo que dudo es que ese precio ya haya descontado el coste de la amortización de la inversión, porque el personal lo que va a entender es que si hoy construimos una nueva nuclear, el precio de la electricidad generada va a ser 11 euros/MWh. Yo entiendo que este precio vale para Garoña y las existentes, que ya están amortizadas, pero para una nueva, casi nadie sabría cual es el precio.

      Huecos de tensión: las mejoras tecnológicas implementadas, cuyo coste es muy pequeño, hacen que más del 70% del parque de aeros “esquive” el hueco, reincorporándose al sisema en 1 segundo. Durante este tiempo aportan energía reactica, de forma que no se contribuya a un colapso de tensión. No conozco los detalles porque no trabajo en una empresa fabricante, pero cuando REE ha admitido las solucione propuestas, es que funcionan (al menos sobre el papel). Eso de que se desconectan y tardan 15 minutos en reconectar pasó a la historia.

      – La energía eólica necesita a la térmica convencional para regular, porque no es gestionable. Es por esto que el % de penetración eólico tiene un límite. La pregunta es ¿cual? probablemente estemos cerca de ese límite.

      – Por lo que yo conozco, el valor medio del parque eólico que controlo tiene con creces más de 2200 horas anuales equivalentes de generación real (computo anual), y de eso doy fe. Desde luego, un parque con 1150 horas es una completa ruina. El computo medio nacional anual exacto es difícil de calcular, porque a lo largo del año se van incorporando muchas instalaciones (del orden de 1500 MW nuevos cada año), que no funcionan el año completo. Lo cierto es que en 2008 se ha cubierto el 11,5% de la demanda con eólica (fuente REE).

      Respecto al cuidado del medio y en particular de la avifauna, lo que pretendo resaltar con lo que cuento respecto al I+D que se está haciendo, es que el sector eólico es mucho más sensible a estos temas (porque le azuzan los ecologistas) que otros (por no decir todos). Y aunque sea duro decirlo, lo que importa no es si mueren buitres, que es cierto que mueren sino en qué % respecto a la población total. El cambio climático no soy quien para afirmar si es cierto o no que se debe al CO2, pero en caso de ser cierto, eso mata, y no solo animales sino a personas y modelos de vida tal como la conocemos.

      – Respecto a que nos copien la tecnología, no creo que se trate de eso. De echo, los comienzos de Gamesa fueron mediante joint venture con Vestas (danesa). En todo caso nosotros copiamos. El asunto es que cualquiera que quiera alcanzar nuestro nivel ha de ponerse primero a recorrer el mismo camino, y durante ese tiempo habrá que reaccionar. Por otro lado, por cada proyecto que una empresa española explota en el exterior, hay un ingreso de divisas y un serie de puestos de trabajo indirectos creados en españa, así que deseo que IB haga mil parques eólicos en USA aunque le compre los aeros a Suzlon (India), y que Gamesa venda miles de MW en USA, aunque la planta la construya en Pennsylvania. Lo de Abengoa va más allá, porque probablemente se constituya como lider tecnológico en un sector (el termosolar) que promete ser la renovable del futuro. Y todo esto ha sido posible gracias a la apuesta hecha desde los gobiernos. Ojalá todas las inversiones que hagan con mis impuestos tengan este final: crecimiento, tecnología e I+D, eficiencia y productividad. Lamentablemente nos gastamos el poco dinero que nos queda en construir aceras y rotondas. Debe ser para que podamos pasear cuando todos estemos en paro.

      Y no me enrrollo más, que me vais a echar. Espero poder aportar algo de vez en cuando.

      Comentario por Emilio — julio 1, 2009 @ 9:45 am

  54. La línea en cuestión es la linea “La grijota”.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — junio 30, 2009 @ 11:04 pm

  55. Yo creo que el Sr. Centeno se confunde en cuanto al coste de generación. Mis cálculos sugieren que a principios de junio en un mercado totalmente liberalizado la generación en una planta de ciclo combinado sale a 20 euros/MWh, menos que los 25 euros/MWh de la térmica de carbón (que en este cálculo sí coincido con el dato del Sr Centeno).

    Digo yo que los gastos de generación son sólo gastos operacionales, así que no incluyen la inversión capital inicial (ni el decomisionado final), costes mucho mayores para centrales nucleares que para centrales de ciclo combinado.

    Mis cálculos de costes de generación a partir de gas y carbón los subiré a mi blog en los próximos días.

    Comentario por bsanchez — julio 1, 2009 @ 9:48 am

  56. Ya para terminar, en cuanto a la energía nuclear, ese coste es el supuesto tomado para “ofertar” en nuestro sistema marginalista, ya que como la eólica, oferta a 0. Dado que el propio sistema creado por el OMEL establece que en dichos costes NO puede incluirse ningún tipo de coste que no esté relacionado directamente con el precio del combustible ( de haberlo, y aunque muchas empresas generadores metan cosas que no son…), lo cual incluye la amortización de los equipos. Una planta más nueva oferta más barato porque tiene mayor tecnología y mayor aprovechamiento, no por otra cosa.

    En cualquier caso, como ya he dicho, en el propio coste del combustible nuclear hay una parte que va destinada a la gestión de residuos nucleares, por lo cual esto se paga dos veces.

    Como una planta nuclear tiene una vida muy larga y su potencia es tremenda, sólo por la cantidad de energía que genera y el tiempo que vive, ya solo por eso amortiza la planta en 9-10 años (eso a los precios pasados). El tiempo estandar de vida de una planta son 25 o 50 años función del tipo y las mejoras que se le incluyan.

    En cualquier caso, si sólo las nucleares ofertasen en nuestro sistema, la energía valdría poco más de 5 euros el MWh.

    un saludo

    Comentario por morglum007 — julio 1, 2009 @ 1:49 pm

    • Macho, en Francia es casi todo nuclear, y la electricidad vale más o menos lo mismo que en España (hoy, antes era incluso más cara). Yo creo que con lo de 5 € el MWh te has pasao un poco…

      Otras cosa, le he preguntado a algún colega en el curro, y la conclusión es que nadie sabe ahora mismo cuánto costaría hacer una central nuclear. Me gustaría hacer un plan de negocios por curiosidad. ¿tienes datos actuales y de fuente fiable, aunque sean estimativos, de la inversión y los gastos de explotación?

      Comentario por Emilio — julio 2, 2009 @ 7:52 am

  57. Perdón, se me piró lo de los 5 €\MW, queria decir 50 €/MW de precio de calle.

    En cuanto al precio del €/MWh es muy difícil hacer cálculos, máxime cuando depende de tantísimas variables como es el enriquecimiento del combustible, el grado de quemado, posición del elemento combustible y ciclo de éste.

    Es por ello que se puede estimar en principio el coste calculado a partir del coste del uranio natural (40 €/kg), el enriquecimiento hasta el 5%(que puede rondar los 120 €/kg), y su procesado en elementos combustibles (otros 100 €/kg aprox), con lo que sale un precio por kg de combustible final de unos 260/300€.

    Ahora calcula que un reactor nuclear carga del orden de 100 a 150 toneladas de combustible , y que su primera recarga completa dura de 4 años a 6 años. Pasado ese tiempo, una recarga completa del combustible se realiza cada 4, 6 u 8 años (últimamente se quiere llegar a los 24 meses entre recargas, habida cuenta que se recarga 1/4 del combustible que hay en el reactor de cada vez después de la primera).

    En definitiva, SUPONIENDO 4 años de recarga y suponiendo que el combustible se “tira” después de cambiarlo, salen aprox unos 3-8 €/MWh.

    Si tenemos en cuenta que el combustible por ley (para no dañar las vainas) puede introducirse hasta 3 veces en el reactor (una vida sometido a bombardeo de neutrones térmicos de 3 ciclos completos (12 años antes, ahora 24), el MWh sale, por la parte del combustible exclusivamente a unos .1, .2 €/MWh.

    Es evidente que se oferta a 11 €/MW, pero eso lo hacen para meter todo lo que pueden meterle ahí, al igual que hacen por ejemplo, las de gas en sus tiempos vajos de costes de gas.

    Se pueden aducir muchas cosas, pero con estos datos que le he dao, y suponiendo que el rendimiento de una planta estandar tipo Trillo (PWR) es de un 33% (doble ciclo de vapor) y de una tipo Cofrentes (reactor BWR y único en funcionamiento en España) es de un 45%, haga ud mismo los cálculos.

    Estime tb que la potencia instantánea de 120-150 toneladas de uranio en un reactor es de 3100 MW térmicos, y 1033 MWe.

    Con esto, y aplicando lo mismo que para gas u otra tecnología a la hora de ofertar, saque sus propias conclusiones. Ya le digo, a mi me sale que producir un kWh por energía nuclear me sale a menos de un céntimo de € (0.1 €/MWh), pero para cubrirse habitualmente se toma 1.3/1.5 €/MWh. estimando SÓLO el precio del combustible.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — julio 2, 2009 @ 5:18 pm

  58. http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html

    Ahí podrá ver con más detalle costes nucleares, tanto del combustible (en el que me he quedado muy corto), como de las centrales.

    Para una planta nuclear convencional el coste es de unos 1000 €/kW, o lo que es lo mismo, una planta como trillo de 1000 MW, costara 1000 X 10^6 = 10^9, o sea, 10000 millones de €. En realidad el coste actual es de unos 7000 millones, pero bueno en ese grado de magnitud.

    Para operación y mantenimiento tome valores anuales 3% del coste inicial, aunque en una nuclear suele ser my inferior, del orden del 0.5%-1.5%.

    En España es muy inferior debido a los sueldos,asi pues considere que cada día que Trillo funciona cobra 1 millón de Euros (beneficio puro)

    Un saludo.

    Comentario por morglum007 — julio 2, 2009 @ 8:32 pm

  59. Corrijo:

    El precio de 1000 €/kW es el precio estandar para instalaciones CONVENCIONALES TÉRMICAS, tales como ciclos combinados, térmicas de carbón o diesel (si fuese el caso).

    Quedan excluídas de ese precio térmicas supercríticas, de gasificación tipo Elcogas (Puertollano) y nucleares.

    Las nucleares rondan los 7000 €/kW

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — julio 2, 2009 @ 9:26 pm

    • No te calientes más la sesera Morglum, aquí el que manda manda. Aunque nos saliese gratis la energía nuclear la quitarían igual.

      “El Gobierno cerrará Garoña en 2013 y mantendrá el empleo con subvenciones. El Gobierno ha anunciado el cierre de la central nuclear de Garoña en 2013 porque “España tiene exceso de capacidad de generación energética”. Promete un plan para recolocar a los empleados sin concretarlo y rechaza indemnizar a las empresas propietarias de la central”.
      Miguel Sebastián.
      Ver el vídeo Protestas de los trabajadores de Garoña
      NUCLENOR ANUNCIA ACCIONES LEGALES
      Foro Nuclear: “Es una manifiesta irresponsabilidad”
      Decisión “incongruente, insensata y dogmática”
      Los trabajadores de la central anuncian movilizaciones.

      Pues que si quiere arroz Catherine. Estas son lentejas, si quieres las comes y si no las dejas

      Comentario por Penélope — julio 2, 2009 @ 9:40 pm

    • gracias morglum007 por los datos que me has pasado y los link. Trataré de hacer los números lo antes posible y os publico los resultados. Tendrá que ser la semana que viene, porque se me presentan ahora unos días un poco cargaditos.

      Comentario por Emilio — julio 3, 2009 @ 7:53 am

  60. LA ENERGIA por Mónica Fernández-Aceytuno.-

    MÓNICA FERNÁNDEZ- ACEYTUNOViernes, 03-07-09
    EN EL AIRE
    Se decide sobre la energía en la canícula y con el aire acondicionado puesto.
    Me llama la atención que siendo la Ecología una ciencia tan compleja se pronuncien en su nombre categóricamente. No sólo es la Ecología una ciencia de síntesis de varias disciplinas, sino que exige tener una mirada amplia, y abierta en el tiempo.
    Decía el ecólogo Margalef que era mejor mirar pasar un río que hacer ecuaciones matemáticas, y si aquí miramos los ríos veremos que, por obtener energía, los hemos destrozado, ya que nadie pensó en los salmones y en los esturiones cuando se tomó la decisión que acabó con ellos.
    Por eso resulta contraproducente, desde mi punto de vista, que una sola disciplina como es la Física decida para toda la Tierra. El padre del término «Cambio Climático» propone enterrar el CO2 cuando, ya lo veíamos en el colegio, las plantas que mejor crecían eran las de la ventana en la clase, porque las regaban los profesores y les daban los niños, lleno de dióxido de carbono, su aliento.
    Esta semana me trajo un ingeniero dos olivos, uno «dulzal» y otro «pico de gorrión», y me contó que el futuro está en la capacidad energética de las microalgas, alimentadas por el CO2 canalizado desde las industrias. Fueron ellas las responsables del cambio climático gracias al que ahora vivimos y respiramos.
    El camino de la energía no puede ser uno solo, pues se destrozaría algo en la Naturaleza como la hierba que desaparece si se pasa una vez y otra por el mismo sitio.
    Hay que ir a un abanico abierto de energías porque, en Ecología, hasta las soluciones tienen consecuencias.”

    Comentario por Penélope — julio 3, 2009 @ 10:23 am

  61. Totalmente cierto Pe, y tanto es así, que los padres de la ecología no son ecologistas de nombre, sino físicos, químicos, ingenieros etc, que con sus acciones y diseños intentan que una cosa sea lo más ecológico y energéticamente rentable posible, en ambos sentidos.

    Dicho esto, convendría que se tuviesen en cuenta estudios como Biosphere 2 en Arizona (USA), en los cuales, con una temática fundamentalmente espacial, se estudian comportamientos de la naturaleza que al natural es muy difícil observar.

    Un saludo

    NOTA: Estoy negro diseñando un sistema ecológico de mantenimiento de vida para mi planta termosolar en la luna, y no te puedes imaginar la de cosas que hay que controlar para mantener a unas plantas vivas…

    Comentario por morglum007 — julio 3, 2009 @ 1:50 pm

    • Dímelo a mí que tengo cienes y cienes de plantas. Cuando consigas lo de la luna dímelo que me iré por ahí por arriba con mis verdulerías a cuestas, no opuedo vivir sin ellas.
      Muy cierto lo que dices de los padres de la ecología que son físicos, químicos e ingenieros que con su visión de conjunto hallan las mejores combinaciones posibles. Un saludo

      Comentario por Penélope — julio 3, 2009 @ 1:59 pm

  62. Sr. Roberto Centeno una pregunta ¿que pensiones tienen que bajar un 40% los que cobramos de 1000 euros hacia abajo o los politicos que cobran de por vida mas de dos sueldos.? gracias

    Comentario por fran — julio 11, 2009 @ 9:48 pm


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: