Roberto Centeno

octubre 19, 2009

ACLARACIONES AL DISPARATE DEL 15 OCTUBRE

Filed under: Uncategorized — robertocenteno @ 10:09 pm


He observado con sorpresa pero también con satisfacción, el alto nivel de conocimientos de no pocos de mis lectores, ya que no hay mucha gente que conozca los costos de construcción actuales de la nuevas centrales nucleares, y la enseñanza es que no puedo suprimir párrafos sobre la marcha para adaptar el Disparate a las nuevas exigencias de tiempo, un máximo de 2 minutos 30 segundos, que fue lo que ocurrió el pasado miércoles, en realidad todos los miércoles, pero que hasta ahora no había tenido consecuencias.


Todo el problema deriva de dos errores míos, el primero haber tenido que suprimir sobre la marcha, porque el disparate inicial duraba 3,5 minutos, y hubo que repetirlo tres veces con recortes adicionales en cada uno, y entre ellos un párrafo que dejaba el disparate sin posibilidad de cálculo, y que ahora incluyo: “y que unido al déficit de ingresos en las liquidaciones de las actividades reguladas”


El segundo no tiene que ver con nada suprimido, sino a que al dividir los 33.000 Gwh producidos por la eólica y la fotovoltaica en 2008, por 8000 horas de funcionamiento para una nuclear da 4,1, y para resumir y mejor comprensión lo he traducido en “cuatro centrales nucleares de gran tamaño”, implícitamente 1.050 Mw que son las grandes nuestras y que la gente puede entender fácilmente. Ciertamente una central nuclear de gran tamaño sería más bien de 1.600 Mw de potencia unitaria, y no me refería obviamente a cuatro centrales de 1.600 Mw porque esas hubieran producido 51.000 Gwh que es mucho más. Aunque es evidente que dado lo filo que hilan mis lectores tendré que buscar otra solución en el futuro, probablemente hacer dos versiones la detallada para el blog y la resumida para la radio, aunque tampoco me convence, ya que muchos oyentes pueden pensar lo mismo: este tío no sabe lo que dice.


Hecha estas salvedades, nadie que conozca el tema puede tomar como ejemplo de costes la central finlandesa, la primera de su tipo, donde los errores, meteduras de pata y todo tipo de problemas están llevando sus costes a las estrellas. Mi estimación, es que una central de 1.050 Mw para una serie de ellas, no un prototipo, que es de lo que se trataría debería oscilar entre lo 2.800 y los 3.000 millones de euros, lo que haciendo una simple regla de tres que no es exactamente lo correcto por las economías de escala, nos llevaría a un coste de 11 a 12.000 millones de euros para instalar una potencia de unos 4.200 Mw. Esta cantidad viene a ser el equivalente a la prima equivalente para la eólica y la fotovoltaica, más el montante del déficit de tarifa atribuible a éstas en 2.008 y 2.009, Aunque el déficit en 2.009 puede caer como consecuencia de la enorme subida de tarifas que se ha trasladado a los consumidores.


En todo caso el resumen es claro: las subvenciones de todo tipo a las renovables incrementan la tarifa en un 15 % a día de hoy, y el tema no irá e menos sino a más, porque la producción de estas fuentes aumenta porque su instalación supone unos pelotazos impresionantes, y además ahora se unirá la subvención al carbón nacional. El tema es un disparate absoluto y un lastre gigantesco para la competencia.

36 comentarios »

  1. Sólo un detalle estúpido Sr. Centeno. Cuando se trata de mencionar unidades de potencia, instantánea u horaria, el Kw si tiene el Watio en minúsculas, pero cuando se supera el kW, pasando a MW o GW, entonces el Watio pasa a estar en mayúsculas igual.

    Más que nada por la convención actual, no por otra cosa.

    Quitando eso, se agradece la corrección. Mejor así, para que acémilas sin remisión puedan entenderle sin creer que se pasa de listo.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — octubre 20, 2009 @ 7:58 am

    • El vatio tiene por símbolo la W (en mayúsculas) en todas sus versiones, en honor al creador de esta unidad, James Watt. Y la k de kilo es siempre en minúsculas, siendo su relación 1 kW = 10^3 W. No es significativo de cara al sentido del texto, pero dado que se puntualiza, puntualicemos bien

      Comentario por domin — octubre 20, 2009 @ 6:19 pm

      • En terminología de potencia siento decirte que no es así, lo siento, al menos la que se usa habitualmente en España. Puedo estar equivocado naturalmente, pero a nosotros si ponemos KW nos zurran. Sabemos de sobra que el Watio es en honor a James Watt, y lo que vale, pero no siempre se usa el sistema internacional, que es el que mencionas, y a veces te encuentras con “chorradas” como estas. Es muy habitual encontrar en publicaciones técnicas (libros) Kw y MW a continuación. No se suele usar KW como lo pones a la hora de hacer cálculos porque si somos estrictos puede confundirse con K·W, Kelvin por Watio, y esa es la razón por la cual no se usa esa nomenclatura que dices.

        Lo siento y un saludo.

        Comentario por morglum007 — octubre 20, 2009 @ 9:21 pm

      • Me autorespondo. No se yo en que diablos estaba pensando, tienes toda la razón, lo escribi mal al principio, es kW, MW, GW, TW…

        Un saludo

        Comentario por morglum007 — octubre 20, 2009 @ 10:58 pm

  2. el pelotazo de las renovables II, jejejeje, sabian campesino persival y demás que detras de esas subvenciones y del famoso paraloshijosdenuestroshijos.com estan las grandes compañias energeticas y petroleras del mundo que ven como se acaban los chollos, los fosiles y demás, que cosas eh?…..ale ale a seguir votando.

    a otra cosa: con 4 millones de parados es licito que habiendo sectores demandantes de empleo y que estan estrangulados por la falta de financiacion, se gaste dinero a espuertas, recordemos que sucede con el tema dinero, si el gobierno gasta y no ingresa pide prestado esto(que me corrija quien corresponda si no es correcto) provoca 2 efectos:

    – Uno el efecto de expulsion de la inversion privada, que es provocado porque el ahorro privado(del que se financia la deuda publica) se utiliza para invertirlo en ella y por tanto se retrae de la inversion privada(obligaciones privadas, prestamos privados, bolsa, etc).

    – Por otro lado como los bancos usan dinero fiducitario, si se demanda dinero, es decir prestamos por ejemplo, por poner el caso, el último pedido para financiar el subsidio de desempleo, por el asuntillo ese del multiplicador del dinero se crea dinero en la economia, mas dinero y menos produccion, como friedman predijo en contra del keynesianismo(keynes creia que incrementar la demanda agregada con gasto publico no tenia efectos sobre los precios y si sobre el empleo) provoca inflación.

    consecuencias de esto: Inflacion y menor inversion privada y por tanto menos produccion y empleo real(no publico)pero además la inflacion provoca paro cuando los aumentos salariales tienen en cuenta a esta y no la prodcutividad como ocurre en España.

    Y las renovables al ser deficitarias(necesitan mas subvenciones que lo que producen en energia, es decir, son consumidoras de recursos financieros, son lo que los expertos en marketing llaman empresas perro(creo que se dice así)provocan y empeoran estos problemas anteriores, asique en 2010 un 20% de paro no, entre los planes E y las renovables, veremos si antes de mediados de año no se llega al 30% y de ahi a la tension social y de esta a un hitler y de este a ……somos tan ingenuos como lo fueron nuestros abuelos, creyendo estar seguros mientras una parte importante de la poblacion pasa penalidades, asi nos va y nos irá…lo peor no es eso, lo peor es q

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 8:37 am

  3. ue como lleva denunciando el IJM criticado o no, esto es mundial, no solo en españa, asique preparemonos para lo peor

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 8:37 am

  4. El tema es que el European Pressurized Reactor es un mal ejemplo por todos los problemas que están teniendo y de hecho se está cavando su propia tumba respecto a su competidor, el AP1000 de Westinghouse.

    Este último, al tener una potencia similar a los reactores en operación no tendrá los problemas técnicos con la turbina que tiene el EPR. Para mi sería la elección ideal de España, ya que las ingenierías españolas están muy familiarizadas con la tecnología de WH y la normativa de seguridad nuclear española es una copia adaptada de la americana.

    Comentario por Roark — octubre 20, 2009 @ 8:42 am

  5. Tiene mucha suerte el Sr. Centeno de contar con un entorno altamente informado que le ayuda a completar, perfilar y clarificar sus informaciones. Todavía estamos pagando el brutal parón nuclear que dejó en stand by unas cuantas centrales nucleares que podrían ser aprovechadas y puestas al día, lo que reduciría notablemente el coste. Y desde luego Finlandia no es el mejor de los ejemplos. Una central de capricho y los caprichos salen caros además de crear unos problemas que retrasan y encarecen la ejecución.

    Comentario por Penélope — octubre 20, 2009 @ 9:50 am

  6. Como no nos intervengan los de fuera, el FMI por ej. y pongan una miajilla de órden antes de llegar a la bancarrota, que en ello estamos, estos analfabestias nos enjaulan como lo han hecho con los leones del Congreso. Cachis en la mar salá, después de tantos esfuerzos de tanta buena gente para salir de la caverna y modernizarnos y terminar colonizados, dirigidos, tutelados como menores de edad. Es para comer cerillas.

    Comentario por Penélope — octubre 20, 2009 @ 10:35 am

    • No dudes que terminaremos en manos del FMI y otras instituciones.

      De hecho toda la plícula siempre ha ido de eso.

      Te arruinan para que las institucione nternacionales tengan que tomar el control de tu nación, y encimas daremos las gracias por el rescate.

      Comentario por zporky — octubre 20, 2009 @ 12:27 pm

  7. Otras dos cosillas @Roark:

    1.- Estamos familiarizados con Westinghouse??? Desde cuando??. Que yo sepa sólo Trillo es de diseño de reactor totalmente americano. Todos los demás reactores españoles son alemanes (lo que hoy en día es Siemens, pero que ahora tienen otro nombre). Otra cosa es que técnicas reunidas y equipos nucleares, posiblemente las ingenierías a las que te refieras, apoyen y tengan colaboración directa con Juzbago en Salamanca, razón por la cual están familiarizadas con los ELEMENTOS combustibles de WH, razón por la cual exportamos combustible fuera de España a otras centrales. Pero de ahí a diseñar un reactor, telita.

    Por cierto, WH desde 2006 ya no es americano, sino japonés, lo cual no me gusta demasiado. Los japoneses son muy dados a crear reactores avanzados poco seguros desde el punto de vista de diseño. Si no tenemos cuidado con ese tipo de reactores (Advanced o de 3ª generación, equivalente al PWR de Areva en Finlandia (EPR)) podemos llegar a un Chernobyl a pequeña escala.

    A mi modo de ver los reactores de segunda generación PWR/BWR como los que tenemos aquí en España son mucho más seguros en concepto que los nuevos que se están planeando. Son seguros mientras no haya un terrorista en medio por supuesto (los nuevos).

    Y ya termino, y esto va para quien afirmó que lo de los finlandeses es un capricho:

    2.- Si alguno de los presentes ha estado por los países nórdicos, rápidamente se dará cuenta que la mayoría de actividades y construcciones públicas se hacen bajo tierra. Esta razón no es caprichosa ni de ricos, como afirman algunos contertulios.
    De la necesidad nace el ingenio, y esto los nórdicos lo saben muy bien. Cuando tienes un país que el 85% del año está cubierto de nieve, con temperaturas bajo cero (y muy bajo cero además, sobre los -20ºC de media a partir de noviembre por las noches) la única forma de preservar el calor, y por lo tanto la energía, es enterrando todo. Puede parecer una gilipollez, pero esto al cabo del año, en factura eléctrica es un pico muy considerable. En este tipo de países ya es habitual construir centros comerciales bajo tierra, aunque construir una central nuclear entera es otro tema. De cualquier forma, en su línea, a mi no me sorprende, ya que es una inversión a largo plazo.

    Como ya he dicho antes, los costes se están disparando por las disputas y la demora en el tiempo, no por cuestiones técnicas (las que menos, aunque algunas sean importantes).

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — octubre 20, 2009 @ 11:18 am

    • Y por las presiones de grupos ecologistas que están entorpeciendo y encareciendo. A esos caprichos me refiero, a los de poner bastones en las ruedas.

      Comentario por Penélope — octubre 20, 2009 @ 1:08 pm

    • Hola Morglum.

      Es precisamente al revés de lo que has dicho. En España hay 3 tecnologías básicamente:

      1) 5 reactores PWR de WH (Americanos): Vandellós I y II, Almaraz I y II y Ascó II.

      2) 1 reactor PWR de Siemens (Alemán):Trillo II.

      3) 2 reactores BWR de General Electric: Garoña y Cofrentes.

      Es precisamente por eso por lo que decía que las ingenierías de España (Empresarios Agrupados, Enusa, Iberinco, Tecnatom) tendrían una gran ventaja, ya que supongo que el diseño del AP1000 tendrá muchas similitudes con las plantas de Ascó-Vandellós.

      Respecto a la fusión de WH con Mitsubishi, no tengo mucho que decir aunque no creo que los Japoneses ahorren en cuestiones de seguridad. Imagínate los estragos de un accidente nuclear en un pais con la densidad de población de Japón.

      Respecto a la seguridad de los reactores actuales (generación II) y los de generación III y III+, te aseguro que los últimos son más seguros (al menos teóricamente) que los primeros. A raiz del accidente de TMI se popularizó la realización en el diseño nuclear de APS (Análisis Probabilístico de Seguridad). Estos análisis son árboles de probabilidad de sucesos que en base al diseño de un reactor te dan la probabilidad de sufrir un ACCIDENTE BASE DE DISEÑO (El más peligroso, p ej. una rotura del núcleo con liberación de productos de fisión al ambiente). En los diseños de generación II el valor requerido para el Accidente BD es de 10-5 (reactor*año)-1. Uno de los objetivos de los reactores de Generación III es reducir esta probabilidad hasta 10-7 (reactor*año)-1 (Hacerlos 100 veces más seguros). Esto lo consiguen por ejemplo haciendo reducir la cantidad de sistemas de seguridad basados en señales eléctricas y sustituyendolos por otros que actúen por gravedad. Y otras muchas cosas que desconozco.

      Un saludo.

      Comentario por Roark — octubre 20, 2009 @ 2:32 pm

  8. Tengo un colega que posee una concesion y un campo de ventorrilos como los llamo yo, pues bien yendo a la amortizacion pura y dura y a los rendimientos de estos ventorrillos , os puedo decir que es una actividad totalmente rentable, en su caso la inmesa mayoria de la inversion la ha hecho un banco, ellos pagan solo un 5% de la inversion , (que no es moco de pavo), el coste de cada aerogenerador es 1,6 millones de euros y se amortiza en 15 años con una vida util de 25 años, eso con aerogenerados de 1.5MW de potencia por que los viejos ya amortizados los cambiaran por nuevos modelos que cuestan lo mismo pero producen 2.5 MW.

    Con esto quiero dejar claro que la produccion de energia electrica mediante la eolica es una actividad perfectamente rentable , otra cosa es lo que hacemos los españoltos con todo lo que tocamos.

    Somos un pais patético y pagaremos por ello con sangre sudor y lágrimas.

    Comentario por Lelo — octubre 20, 2009 @ 12:07 pm

  9. Entre rato y rato de economía, os sugiero que dediqueis un rato a ver esto











    Podemos cambiar de perspectiva
    O podemos seguir mirando para otro lado.

    Despues de verlo podemos seguir preguntandonos porque son los politicos tan desastre, tan corruptos… porque es la crisis que tenemos de todo… y porque ZP parece arruinarnos a drede con la complicida de Rajoy

    Despierta

    Comentario por zporky — octubre 20, 2009 @ 12:20 pm

  10. Que no van por ahi los tiros, Morglum: ni reactores GEN II, ni GEN III, ni GenIII+. Rusia acaba de vender dos BN-800 (breeder) y espera poner uno en funcionamiento uno situado en Beloyarsk en 2012 (ya está en avanzada construcción). La potencia de estos reactores es de 860 MW y el precio/Kw es menor que los GENIII

    Y digo que no van por ahí los tiros puesto que las reservas de uranio mundiales no serian suficientes para el desarrollo neclear necesario. Repito, la solución está en el desarrollo de la GENIV, o bien en los reactores mixtos fisión-fusión.

    Comentario por Parsival — octubre 20, 2009 @ 12:22 pm

    • Gen III y III+ solo pretende cubrir la demanda durante los próximos 50 años.

      El modelo de Gen IV que se acabará imponiendo es el Sodium Fast Reactor (que también es Breeder). El 80% de los fondos de investigación van en esa línea.

      Fisión-Fusión es un camelo de los del Lawrence Livermore National Lab. para sacar mas subvenciones para el NIF. Estuve en una conferencia que dió Tomás Diaz de la Rubia sobre el tema y era de risa. Decía con la cara de cemento armado que Fisión-Fusión sería rentable porque en el futuro se podrían fabricar Tarjets de Inertial Confinement Fusion (bolitas de Deuterio Tritio) con un coste de 0,30 €, vamos, como una bolsa de pipas.

      Comentario por Roark — octubre 20, 2009 @ 2:42 pm

  11. no debe ser tan rentable porque se subvenciona la instalacion y produccion de KW, pero sin animo de entrar en debates lelo, no lo es, todo proyecto que precisa de subvencion(te recuerdo que los estudios de rentabilidad la incluyen) para sobrevivir no son rentables, de ingenieria no hablare, ya esta moglum si se anima a hacerlo, pero de contabilidad si, las subvenciones son ingresos extraordinarios, no de la explotacion por tanto no se tienen en cuenta para calcular la TIR(rentabilidad de la inversion) que es negativa en renovables en todos los casos, solo se convierte en positiva despues de subvencion, porque?, sencillo, porque producir es caro y eso no se amortiza sin las ayudas. pero ademas es que la rentabilidad dependerá de algo que no se si sabes y es de la subida de la luz en 2010, subida que no se va a producir en mi opinion en la medida que se quiere no se si un 30% sino en menos, como todas las burbujas, si tu familiar quiere sacar pasta de ella que planee en corto y medio plazo porque como lo haga a largo….se quedara como los bloques de viviendas de mi ciudad Caceres, vacio.

    Todo proyecto rentable es aquel cuyos ingresos esperados son mayores que los costes que se generan y hay que tener en cuenta dos aspectos:

    – Uno si nos referenciamos en los tipos de interes del dinero vamos mal porque en toda burbuja estos se rebajan artificialmente, por tanto hay que molestarse un poco mas y buscar rentabilidades alternativas para comparar riesgos y costes de oportunidad.

    – Es importante tener en cuenta otro factor, los ingresos esperados deben basarse en los precios del mercado, es decir yo haria una comparativa realista con precios europeos, donde en muchos casos el mercado esta liberalizado, el porque es sencillo, este chanchullo del reparto territorial que existe en este pais tiene los dias contados gracias al tribunal de la competencia por tanto analizar un proyecto a precios de españa puede darnos la sorpresita de que mañana se le cruce el cable a Europa y zas….bajen en picado como ocurrio con las telecomunicaciones.

    somos una democracia joven e inmadura, como los estados unidos del siglo XIX, asique es cuestion de tiempo para bien y para mal que esto se vaya ajustando….mejor hacer las cosas bien porque es la única garantia de futuro…aunque en esto porky no estará de acuerdo conmigo..jejejeje

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 12:53 pm

    • ¿Con el cuento ese de que los EEUU y Reino Unido si son autenticas democracias?
      No estoy de acuerdo.

      La guerra es la paz
      La libertad es la esclavitud
      La ignorancia es la fuerza

      Comentario por zporky — octubre 20, 2009 @ 1:47 pm

  12. no dije eso solo mas maduras para mal….y para bien porky

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 2:01 pm

  13. @Parsival:

    En fin, no quería meterme en camisas de once varas, pero veo que no tengo opción. Por partes:

    1.- Para el caso de los reactores que mencionas, me estoy refiriendo evidentemente a los CIVILES, que son los que se aplican habitualmente en occidente (excluyendo Rusia que va por libre). Hecha esta aclaración, los únicos reactores occidentales con algo de “breeder” son los tipo BWR, del cual hay uno avanzado de tercera generación, creo que es la opción al de Areva en Finlandia (opción al EPR). Nosotros como nación, sólo tenemos Cofrentes, que es de este tipo.

    Y ahora la pregunta del millón… coño… porqué no se usan entonces reactores de tipo BWR, que encima tienen mejor rendimiento y mayor eficiencia que los PWR ????(como el moderno EPR de Areva en Finlandia)

    La respuesta es muy sencilla, porque este tipo de reactores actuan a pequeña escala como “breeders”, que comentaré más adelante, y que básicamente se diferencian de los convencionales en que generan PLUTONIO, que luego se puede consumir de nuevo en el reactor, o sencillamente extraerse para producir armas nucleares. Es por ello que debido principalmente al tratado internacional de NO proliferación de armas nucleares, este tipo de reactores no se construye en occidente (exceptuando Rusia, con gran tradición en este tipo de reactores)

    2.- El tipo de reactor BWR, y en este caso los rusos BN-X, tienen más problemas aparte de generar Plutonio como subproducto, y es que las plantas son más caras y complejas tecnologicamente. Mientras que con un PWR, y casi casi en un BWR, en caso de fallo, disparas las barras y paras el reactor, en uno de tipo breeder, la reacción dominante no es térmica, sino más bien rápida, y tu margen de maniobra es muy inferior al de una planta PWR/BWR. Esto evidentemente tiene consecuencias no solo para el control sino también para la seguridad. Ya sabemos en occidente de sobra que los rusos no son muy dados a implementar medidas pasivas de control como hacemos en occidente. Yo con este tipo de reactores, no me fio ni un pelo.

    3.- Las razones por la que un reactor de tipo breeder es más rentable que uno normal son varias:

    a) Sólo suelen tener un lazo de generador de vapor, directamente conectado a turbina, lo cual hace que evidentemente los costos de construcción sean inferiores, costos que compensan lo que tienes que meterle de más para “controlar” este tipo de reactores.
    Este parámetro constructivo hace que este tipo de reactores tengan una eficiencia superior al 45%, cuando una planta de carbón o una nuclear normal tienen una eficiencia del 35% (una de ciclo combinado hasta el 55%). Por lo tanto, con la misma cantidad de combustible se genera más energía.

    b)Al generar plutonio en su concepción, primero se “quema” el uranio, y luego se genera plutonio, que se seguirá quemando en caso de que no se extraiga, con lo cual el combustible me dura la tira (una recarga de una planta normal hoy en día la están llegando a 24 meses (2 años), teniendo este tipo de plantas un intervalo de recargas muy superior (de 5 y hasta 10 años, función del enriquecimiento).

    c) Un reactor de tipo breeder es considerado un reactor rápido y no térmico, en tanto en cuanto su proceso neutrónico está controlado por los neutrones rápidos. Esto trae como consecuencia que estos reactores generan mucha menos mierda radiactiva que los convencionales civiles occidentales. Ahora bien, no todo es gratis en este mundo; generas menos mierda, pero generas mierda de “mejor” calidad, o lo que es lo mismo, generas más desechos de actividad alta (periodo de vida media de 5000 años en adelante). Por regla general, un reactor occidental, en cada recarga genera del orden de 500 kilos de desecho nuclear, de alta y baja actividad, principalmente de baja y media. De esos 500 kilos (media tonelada), aproximadamente el 10%,(50 kilos)
    son mierda nuclear de vida media alta (5000 años en adelante).
    El generar menos residuo es más barato, pero los generados hay que tratarlos con más cuidado.

    3.- En occidente (USA y Europa), hasta el momento esta PROHIBIDO utilizar reactores civiles con un enriquecimiento superior al 5%. De hecho toda la legislación actual en materia de seguridad está limitado a este %, y no se ha tocado, aunque ya se queda corto, y todos los fabricantes estan empezando a hacer presión para aumentar este enriquecimiento (más enriquecimiento = más tiempo de vida sin recargar = menos recargas = más pasta por recarga).
    La limitación principal radica en que todo se ha experimentado con un 5%, y no más, y de ahí que la ley tenga ese tope. Habría que invertir un huevo y medio para aumentar los ensayos de seguridad que occidente necesita para certificar un reactor occidental seguro.
    Rusia, por el contrario, construye reactores nucleares con enriquecimientos del 25%+, como los antiguos submarinos nucleares americanos y rusos. Los rusos suelen saltarse las normas europeas por el forro, siguiendo las suyas propias. Es por ello que un reactor de este tipo, o que venga de uno de estas caracteristicas, en occidente es difícil aceptarlo. En concreto el BN-800 que mencionas es un reactor de tipo rápido refrigerado por sodio líquido con un enriquecimiento del 24 al 26%, intolerable para la seguridad en occidente.

    A efectos comparativos, y sin que sirva de precedente, Chernoyl tenía un enriquecimiento del 95%+, aunque el reactor era de construcción diferente. Estos reactores rápidos no son muy bien vistos por aquí por lo que pudiera pasar (para producirse una explosión nuclear es necesario un enriquecimiento del 95%+, o de lo contrario, coom mucho fundes el núcleo y te cargas la planta)

    4.- Finalmente, y salvando las distancias, en lo referente a la cantidad de Uranio disponible, en fin, dejemoslo estar, ya que es la misma filosofía que con el petroleo (para 40 años). Conforme haya menos yacimientos de mayor ley, se obtendran beneficios de yacimientos de menor ley, que los hay a patadas. Por poner un ejemplo, Juzbago, en Salamanca, yacimiento español, tiene una cantidad de uranio natural de 300 ppm (300 gramos por tonelada natural: 10 gr por tonelada de u235). Actualmente se extraen yacimientos con leyes de 600 ppm mínimo, pero créeme que si hay demanda, se sacan yacimientos de debajo de las piedras a un precio competitivo. El oro, por ejemplo, es rentable y se extrae con 1 ppm (1gr tonelada), así que imagínate si tienes recorrido y yacimientos en medio.

    Opcionalmente, y aunque no venga a cuento, siempre puedes crear una base lunar (que es por cierto mi proyecto fin de carrera) en la luna, en donde hay bastante uranio.

    El futuro son este tipo de reactores, si, y los de fisión cuando se consigan (si se consigue…) pero antes tienes que convencer a la población de que son inofensivos, y tienes que conseguir que no haya un zumbado que quiera construir bombas nucleares (Iran) ni que haya un zumbado que quiera irse al paraíso de las vírgenes montado en una seta nuclear…

    En resumidas cuentas, demasiado partidario te veo a ti en esto, sin conocer las limitaciones que existen por alguna razón.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — octubre 20, 2009 @ 2:58 pm

  14. Por cierto, gracias Roark por la aclaración, ya sabía yo que teníamos uno sólo pero creía que era el americano, y no el alemán.

    Un saludo

    Comentario por morglum007 — octubre 20, 2009 @ 3:08 pm

    • Para eso estamos, yo aprendo mucho contigo. El tema nuclear es lo mio, así que ahí estaré siempre que vea algo que no está claro.

      Comentario por Roark — octubre 20, 2009 @ 5:01 pm

      • Pues por mucho que sepáis os va a dar lo mismo, que aquí volvemos al brasero de cisco como tres y dos son cinco, como está mandao.

        Comentario por Penélope — octubre 20, 2009 @ 6:42 pm

  15. bueno yo preferiria que no hubiera ningun zumbao ni en iran ni en usa(recordemos que tiene cabezas nucleares y a veces elige presidentes borrachos, pero por otro lado es necesario defenderse porque como diria porky cualquiera sabe si los que vienen de fuera son buenos o malos.

    PD: la democracia como se vio en la guerra fria o en las pruebas nucleares que dejaron tantos residuos por ahi o en hirosima y nagasaki….no nos garantiza absolutamente nada y menos todavia en sistemas presidencialistas como el americano en que belicamente un solo hombre tiene la ultima palabra.

    lo cierto porky es que dicho esto….jejejeje, tambien es una democracia madura para bien, sabes el poder que tiene la sociedad americana actualmente? pos fijate….tuvieron que crear a un obama(negro y musulman) para que la peña votara, porque una hilary(blanca y mujer) no era suficiente?, eso diras tu…manipulacion, pozi, pero yo te pregunto, sabes que pasará ewn las proximas…..abstencion masiva y de ahi a saramago un paso….es lo que tienen las democracias maduras…no como aqui

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 4:19 pm

  16. y te digo mas, un chaman indio hace muchos años desde la reserva en que confinaron a los legitimos propietarios del continente(uy lo que he dicho coño saque el tema…la medicacion ya) escribio que el mismo pais que quiso dominar el planeta sera del que saldra la salvacion del mismo…curioso verdad.

    por cierto una pregunta a lelo, mas que una pregunta una recomendacion, dile a tu familiar que si va a amortizar las renovables en 15 años, que aproveche ahora para ganar pasta y que si no es así cierre porque en menos de 5 esa burbuja…se va a ir a la mierda

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 4:22 pm

  17. http://es.wikipedia.org/wiki/Burbuja_inmobiliaria_en_Espa%C3%B1a

    esto es una burbuja campesino por si lees, y se producen por los politicuchos a los que defiendes no por un mercado libre y regulado(para hacer cumplir las leyes) ah si y porque gracias a la no liberacion del suelo se dieron pelotazos como los que se van a dar en las renovables(por no liberalizar el mercado pues se requieren licencias especiales para conseguir las ayudas, es decir, favores politicos como siempre) y porque con azni gracias no a la inmigracion sino a la falta de regulacion de la misma se bajaron los salarios reales(como expuso el sr centeno en un articulo) sota caballo y rey, pisos caros y sueldos mileuristas…mala combinacion, crisis de superporduccion al estilo marxista empeorada por crisis de exceso de demanda publica keynesiana y por el liberalismo aplicado por los conservadores(libertad economica para los demas sectores(distribucion sobre todo) y oligopolios en los suyos).

    etc etc etc

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 4:30 pm

  18. y vamos las soluciones pateticas. VPO, alquileres baratos, coño que ya lo dicen muchos liberales, es mas barato y mas sencillo dejar que el sector se desinfle punto y final, que pague quien tiene la culpa y como estan in fladas en un 40% pos ya tenemos VPOs construidas alquileres baratos y coches tiraos de precio como en USA, se llama raciocinio…como en el sector energetico, pero claro como el dinero es nuestro….

    Comentario por enrique — octubre 20, 2009 @ 4:34 pm

  19. O sea, miércoles de ceniza, orgía vital.
    http://marianodigital.blogspot.com/2009/10/dos-disparates-el-pufo-vasco-y-las.html

    Comentario por Aníbal — octubre 20, 2009 @ 5:19 pm

  20. Si antes digo lo del brasero de cisco…

    De locos: Sebastián quiere ahora que la electricidad se genere con carbón nacional.-

    El Ministerio de Industria, Comercio y Turismo pretende que la electricidad que se genere con carbón nacional tenga preferencia hasta un 15% en el suministro de forma similar a la que actualmente tienen las energías renovables, con el fin de responder a las promesas de Zapatero al sector minero.-

    Venga dejaros de monsergas de generadores nucleares y todas esas gaitas modernas, que las carga el diablo. Los de Minas ya tenéis trabajo.

    Comentario por Penélope — octubre 20, 2009 @ 8:18 pm

  21. Comentario por Penélope — octubre 20, 2009 @ 8:55 pm

  22. el problema de las renovables es como todos los demás, la explicacion economica(la tecnica la dejo para otros) es sencilla, si el publico no está dispuesto a pagar los abusivos precios de la electricidad, que recuerdo a campesino que en España son por ley(bueno exactamente por la falta de competidores que pal caso es lo mismo) se les debe obligar, vaya mierda de libertad, si en España no estamos dispuestos a pagar renovables y no lo estamos porque si no no habría tanto fraude fiscal, se nos debe obligar…..es decir, que la patetica socialdemocracia que nos han vendido consiste en mas poder para la elite politica y menos para el contribuyente, que no el ciudadano, que aun con los mismos derechos es absurdo que una mayoria de no contribuyentes(estupidos ellos que se lo creen, llamese tabaco, gasolinas, tasas de basura, agua y luz) manden sobre una minoria(concretamente unos 10 millones) que si pagan impuestos, ahora bien algun supuesto progre me vendra con la demagogia barata de que no existen democracias de ricos o de pobres, venga ya, es que un tio que gana 2.000 euros al mes es rico?…..insana envidia de este pais…..petardazo vamos a dar y la culpa no es solo de los votantes del PSOE sino de todos los que votan(que le voy a hacer los argumentos son aplastantes) y si no es así que dejen de agachar la cabeza, sobre todo la clase media con la que la idea es acabar y empiecen a defenderse, aunque como defiendan a algun politicucho(cualquiera) argumentarles en contra será pan comido.

    a ver si alguno de ellos me recoge el guante aunque no lo creo….

    Comentario por enrique — octubre 21, 2009 @ 8:51 am

  23. ah si estoy leyendo a santiago niño, interesante….fijense hasta que punto los medios estan corruptos.

    Santiago Niño Becerra a grosso modo(que quiere decir a bulto) acerto en sus predicciones, este señor que para mi solo busca publicidad dice que la precrisis, lo que estamos viviendo esta siendo amortiguada por las intervenciones de todo tipo.

    que cosas, la escuela austriaca ha predicho esta crisis, asi como predijo la del 29, uno de los maximos exponentes cuando todavia no existia como escuela fue bastiat, que predijo el poder absoluto de los estados frente a la libertad individual en años venideroa hace mas de 1 siglo, pero mises predijo como queda claro en este texto:

    Si bien Mises era un escéptico acerca de la posibilidad de formular predicciones económicas, lo cierto es que fue un auténtico profeta. Ya en 1912, predijo la crisis del ’30. Y, en 1922, profetizó el inevitable derrumbe de la Unión Soviética.

    o sea señor becerra que no se marque usted tantos que no tiene, predecir una crisis ya producida es facil pero rallo(director de IJM tiene escritos del año 2006 y anteriores que ya avisaban de la burbuja inmobiliaria y sus consecuencias

    ah si mises predijo la crisis de los 30 y tambien lo que ocurriria con el new deal, la mayor deuda publica de todos los tiempos, deficit cronico del estado, bajada de los salarios reales, monopolizacion de la economía, etc.

    rallo ha predicho lo que ocurrirá con los planes E, los D, con la mula francis y la muñeca chochona.

    pero ademas dan soluciones y en los casos analizados de economia libre demuestran que la libertad economica y la descentralizacion son las unicas que generan riqueza.

    nos guste o no.

    y toda la escuela austriaca es partidaria de acabar con el dinero fiducitario, de dejar quebrar a los bancos o que los acreedores pasen a ser propietarios, de que se reduzca el gasto publico en levantar aceras ya levantadas y los impuestos etc etc etc.

    y nadie les hace caso….como a todos los profetas, patetico porque encima hay pruebas de que aciertan pero claro, menor estado….jejeje eso no interesa no solo a los politicos sino y sobre todo a quienes los han colocado ahí….por eso la abstencion es la unica via y por eso yo al menos no volvere a votar y quien lo haga lo hara por derecho, pero será un hipocrita en un mundo en el que el poderoso es cada vez mas poderoso(y son 4 gatos no la clase media) y el ciudadano libre es cada vez menos ciudadano y menos libre.

    Comentario por enrique — octubre 21, 2009 @ 9:11 am

  24. por cierto y acabo siento discrepar con la UE el FMI y el BM, no es por nada pero aun siendo la unica vez que aplaudí a candido mendes y va a ser la ultima porque mi abuelo decia que hasta el mas tonto a veces dice algo tan coherente que asusta, como tengamos que hacer caso de ellos o de green span o de bernake que recordemos no es que no predijeran la crisis que no lo hicieron por ocultacion no por falta de conocimiento, recomendando a los inversores comprar casas todos ellos que hay que ser sinverguenza, sino que encima fueron y son los promotores de estas disparatadas medidas que se han tomado…asique como esperemos que ellos nos salven de la crisis vamos apañaos pero bien. solo el mercado y el individuo nos sacara de esta.

    Comentario por enrique — octubre 21, 2009 @ 9:33 am

  25. uy que tonto candido le dijo al señor ferran(este le decia que su opinion de no tocar los salarios iba en contra de las recomendaciones de FMI, etc) que si esos eran los mismo que prede(como narices se escribe) la crisis, pues que ibamos apañaos.

    plas plas y plas

    Comentario por enrique — octubre 21, 2009 @ 9:34 am

  26. http://www.albertesplugas.com/blog/2008/12/predicciones-crisis.html

    AUSTRIACOS PREDICIENDO LA CRISIS TOMA YA UNO A 0, ESO SI, perdon joer las mayusculas, esta en ingles si eso usen un traductor.

    va paso por mas pruebas que se dan seguimos pensando que el culpable es el mayordomo

    Comentario por enrique — octubre 21, 2009 @ 9:53 am


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: