El Disparate Económico de la Semana / 10.12.2009
El disparate económico de la semana es el cambio climático, la gran estafa de nuestros días, que esta permitiendo forrarse al unos cuantos despabilados, con el Premio Nóbel de la Paz, que entiendo es un error y debe ser de la Pasta, Al Gore a la cabeza, porque ríanse Uds del golfo de Madoff, vivir del cuento a decenas de miles de activistas que en la vida le han dado un palo al agua y viven como rajás a base de subvenciones e incautos descerebrados, y permitir a la izquierda, que no ha aportado ninguna idea útil a la humanidad en los últimos 80 años, ponerse al frente de la manifestación.
El cambio climático es una constante del planeta Tierra, originado fundamentalmente por cambios en las corrientes oceánicas y en la radiación solar. Siempre ha sucedido y siempre sucederá. En los últimos 420.000 años ha habido cuatro glaciaciones con sus periodos interglaciales, y en todos ellos la temperatura alcanzo niveles superiores a los actuales. Más recientemente, hace 8.000 años el desierto del Sahara era una selva, en el sur de Libia se encuentra la famosa “cueva de los nadadores”, una cueva con unas pinturas rupestres que muestran personas nadando en lagos, hipopótamos y otras especies acuáticas.
Más cerca de nosotros, en la España del Cid, en el año 1.000 los ríos españoles llevaban el doble de agua que en la actualidad, el Guadalquivir, por ejemplo era navegable hasta Córdoba. En el siglo XVIII, por el contrario hubo un periodo de enorme frío que duró décadas. Ninguno de estos cambios climáticos, tremendos por otra parte, ha estado asociado a la actividad humana.
Sin embargo, desde hace ya varios años, se ha creado un auténtico “ estado del miedo” a partir de la teoría del “calentamiento global”, según la cual el incremento de los niveles de dióxido de carbono y otros gases en la atmósfera, un hecho cierto y medible, está causando un incremento de la temperatura media de atmósfera, y como el incremento de la cantidad de gases en la atmósfera es imposible de frenar sin un coste inasumible sobre el desarrollo económico, el chollo está servido para los vendedores del Apocalipsis y las ideologías izquierdistas que se habían quedado sin discurso, ya que solo aportan miseria e injusticia a la Sociedad. La Universidad de East Anglia, la líder en cambio climático, preveía a mediados de los 70, el comienzo de una nueva era glacial, y varias instituciones rusas también lo afirman hoy, pero como por ese discurso no les daban un céntimo, se pasaron a lo contrario, y desde entonces reciben rios de dinero, 19 millones de dólares recientemente.
El problema es que los hackers les han pillado con el carrito de los helados, han interceptado más de 3.000 correos, donde se pone de manifiesto el mayor fraude científico del siglo. Han manipulado datos, ha destruido pruebas y han silenciado o desacreditado a los disidentes. Y toda la información que publica la ONU y las organizaciones internacionales procede de ésta fuente. Esto es lo que el conocido escritor Michel Crichton denomina “ecoterrorismo”, científicos dispuestos a modificar o manipular sus datos según las necesidades de las organizaciones que les subvencionan. Han falsificado de todo, pero lo más relevante ha sido la ocultación del calentamiento ocurrido durante la Edad Media, que invalidaría el cuento de que el supuesto calentamiento actual es algo nuevo y desconocido, y el hecho de que las temperaturas no han crecido en los últimos diez años, lo que invalida totalmente la gran patraña del calentamiento global.
Una falsificación que no es nueva, porque es la que llevan haciendo décadas los marxista ecologistas, utilizando fotos de glaciares en verano con menos hielo, diciendo que son de invierno, o filmando desprendimientos de masas de hielo polar en verano, diciendo que es en invierno. Lo nuevo es que estos son, o mejor eran, supuestos científicos de prestigio.
Si el aumento de CO2 en la atmósfera – ha pasado de una media de 250 ppm a 380 ppm – produjera un efecto invernadero, las temperaturas no podrían oscilar, solo subir. Pero el fraude es peor aun, hace dos años se produjo el invierno mas frío en cien años en el hemisferio sur, hasta nevaría en Buenos Aires. También es falso que los polos se estén derritiendo, el Polo Sur, que contiene el 90 % del hielo de la tierra, se esta enfriando, las mediciones con radar de banda lateral muestran que la masa de hielo de la Antártida oeste crece al ritmo de 26,8 gigatoneladas año, y el hielo marino antártico dura ahora 21 días mas que en 1979.
En todo caso esto es algo que pueden comprobar aquellos de Uds que vivan o vayan habitualmente a la misma a la playa, sobre todo si han venido haciéndolo toda la vida. Si el deshielo fuera cierto, el nivel del mar habría crecido un metro o más, y no lo ha hecho en 40 años, entonces ¿que trolas nos cuentas estos golfos? La mentira y la demagogia son las armas que le quedan a la izquierda, y ahí tienen a Zapatero un inepto proteico que sabe de clima lo que yo de obispo, y que además el mayor contaminador de Europa, al frente de la manifestación. Por ello, no se dejen engañar, no hay más cambio climático que el natural, lo que no quiere decir que no pueda haber oscilaciones significativas.
Todo esto no quiere decir, que aunque el efecto de la acción del hombre sobre el clima a nivel global sea inapreciable o nulo, no lo sea a nivel local. Las ciudades, por ejemplo, son una especie de “islas de calor”, un truco que han empleado los científicos mercenarios para engañar a los ciudadanos, también en zonas concretas la acción del hombre ha deforestado amplias zonas de tierra produciendo cambios graves en la fauna o la humedad, y en consecuencia los estudios locales de impacto ambiental estén perfectamente justificados. También es obvio, que cuanto menos contaminantes arrojemos a la atmósfera será mejor `para nosotros, ya que una cosa es que no produzcan efecto invernadero, y otra muy distinta que no puedan afectar a la salud y a la biodiversidad.
Roberto Centeno 
Excelente Articulo. Hay mucho marketing detrás del calentamiento, lo que no quita que hay que contaminar lo menos posible.
Comentarios por El Argento — diciembre 10, 2009 @ 8:22 pm
Un poco largo, pido disculpas, pero interesantìsimo. Para que veamos lo que son estos EcoloJETAS Verdes por fuera y Rojos por dentro y lo que han cuidado siempre y cuidan el medio ambiente. De llorar estos paladines…
La herencia mortal de la URSS
Los dirigentes soviéticos industrializaron el país a golpe de hoz y martillo y a costa de la salud de sus ciudadanos
Por Edurne Urreta.
La herencia de la antigua Unión Soviética es un devastador panorama ecológico que la crisis económica no ha hecho sino agravar
He pisado un suelo tan contaminado que ningún hombre o animal podría vivir mucho tiempo sin poner su vida en peligro. He visitado fábricas y plantas industriales donde he compartido la desgracia y el sufrimiento de trabajadores agotados después de haber estado expuestos durante todo el día al polvo y a humos mortales. He llorado con madres por el sufrimiento inútil de sus hijos, nacidos con malformaciones, en un mundo sin esperanza…».
Las palabras de Gerd Ludwig resumen cinco meses de trabajo por los caminos de las quince naciones que integraban la antigua Unión Soviética. Desde Vilna a Vladivostok, 22 millones de kilómetros cuadrados 44 veces el territorio español muestran el legado de la irresponsabilidad de los dirigentes soviéticos: 70 años de desarrollo salvaje, a cualquier precio, para convertir la sociedad campesina rusa en un poderoso imperio, han hecho de este enorme territorio del planeta un universo de contaminación.
En los años veinte, Stalin creó gigantescos complejos industriales altamente contaminantes,como Magnitogorsk. En la década de los sesenta comenzó la explotación sin medida de los ricos recursos naturales de Siberia y se inició, también, una irresponsable carrera atómica con Estados Unidos cuyas consecuencias están pagando millones de personas.
Hoy, los ríos no son más que cloacas de residuos industriales y humanos; los mares Negro y Caspio se encuentran al borde de la asfixia; el Aral, que llegó a ser el cuarto lago más grande del planeta, está desecándose a una velocidad de vértigo; gran parte de la población padece enfermedades respiratorias por la contaminación del aire de sus ciudades y toneladas de basura nuclear se esparcen por todo el territorio.
Aunque las autoridades actuales muestran el mismo hermetismo que sus antecesores, durante esos cinco meses y tras superar innumerables problemas administrativos, Ludwig pudo captar con su cámara el horror en toda su crudeza.
En el momento de la desaparición de la URSS, en diciembre de 1991, el 20% de su territorio estaba considerado como siniestrado. Cuatro años después, la crisis económica ha empeorado la situación y Rusia encabeza actualmente la lista de países donde se cometen los atentados ecológicos más graves.
Cerca de una cuarta parte del territorio puede ser catalogada como «zona medioambiental desastrosa». El Ural, sobre todo la región de Cheliabinsk, y el Gran Norte, contaminado por incesantes fugas de petróleo encabezan la lista. Millones de personas viven en regiones con fuerte radiactividad y contaminación industrial y sólo la mitad de los 222 millones de hectáreas cultivables están limpias de contaminación. La crisis económica amenaza también con arruinar de forma irreversible las extraordinarias riquezas naturales del país: Rusia tiene el 20% de la masa forestal del planeta, el lago más profundo del mundo (el Baikal), la costa más larga (çrtico) y un gran número de raras especies animales.
Al vetusto tejido industrial heredado de la era soviética y que sigue en funcionamiento se añade otro problema ecológico mucho más inquietante: el drama nuclear.
El 26 de abril de 1986 Occidente descubrió con horror la auténtica realidad respecto a las instalaciones nucleares de la antigua URSS, una bomba de relojería de efectos devastadores. La explosión de uno de los reactores de la central nuclear de Chernobil provocó la mayor catástrofe nuclear de la Historia. La explosión arrojó cien millones de curios de radionucleidos, como el cesio 137, un radioisótopo altamente cancerígeno. La Organización Mundial de la Salud estima que 4,9 millones de personas resultaron afectadas en Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Sin embargo, las consecuencias, a pesar de la obviedad de la tragedia, aún no se conocen. Lo único que está claro es que «el monstruo» sigue vivo.
La central nuclear de Chernobil, inaugurada en 1977, tiene cuatro reactores: el primero y el tercero siguen en funcionamiento, el segundo se encuentra averiado tras sufrir un incendio en 1991, y el cuarto fue el que explotó en 1986. Los expertos consideran que los reactores que siguen en funcionamiento no son seguros. Además, el sarcófago que cubre el reactor 4, una especie de campana de hormigón, se va resquebrajando poco a poco. Bastaría un temblor de tierra para partirlo en dos y liberar su carga letal de residuos radiactivos.
Cuantificar el número de víctimas que provocó y sigue provocando el accidente de la central ucraniana no es fácil. La Unión de Chernobil, integrada por un grupo de ciudadanos, estima que «no menos» de 5.000 personas han muerto y otras 30.000 quedaron inválidas. La mayoría de ellos son «liquidadores» (los que se encargaron de apagar el incendio provocado por la explosión del reactor). Además, otras 332.000 personas aún necesitan tratamiento médico. Una de las consecuencias más espeluznantes de Chernobil ha sido el incremento del cáncer de tiroides en los niños. En Ucrania, Bielorrusia y Rusia, donde esta enfermedad antes del accidente era muy rara, se han contabilizado 300 casos. La catástrofe provocó también un aumento de otras enfermedades infantiles, especialmente de la sangre y el sistema nervioso.
Los costes económicos del accidente, en cambio, sí están perfectamente cuantificados: las consecuencias de Chernobil consumen el 15% del presupuesto de Ucrania.
El paso del tiempo ha provocado también que los habitantes de la zona hayan bajado la guardia. Algunos de los evacuados de los pueblos cercanos a la central han regresado a sus casas. Cultivan hortalizas ra-diactivas y crían vacas cuya leche está contaminada. Pero para muchos campesinos es más importante su hogar que los peligros de la radiactividad.
En Mayak trabajan 14.000 personas que reciclan combustible de centrales nucleares y vitrifican sus residuos radiactivos. Situada en la región de Cheliabinsk, en los Urales, la fábrica Mayak, que elaboraba el plutonio para las bombas atómicas de la antigua URSS, provocó el más siniestro caso de exposición radiactiva prolongada durante décadas sobre 440.000 personas. Entre 1948 y 1951, la fábrica, también conocida como Cheliabinsk 65, arrojó al río Techa residuos que contenían dos millones de curios de radiactividad, alrededor de la mitad de lo arrojado por la bomba de Hiroshima. Las orillas del río siguen teniendo sedimentos con altos índices de cesio y estronio.
Unos años más tarde, en 1957, una explosión produjo el escape de estronio-90. y contaminó millones de hectáreas de tierras cultivables. Oficialmente, 940 campesinos padecieron enfermedades fruto de la contaminación radiactiva. La cifra real de afectados es de decenas de miles. Durante años, los científicos estudiaron a los campesinos de la región como a conejillos de indias, pero lo mantuvieron en secreto. La contaminación radiactiva prolongada por agua y aire durante décadas ha tenido como resultado una horrible galería de mutaciones genéticas, malformaciones congénitas y cáncer.
Entre las repúblicas de Kazajstán y Uzbekistán se encuentra el mejor ejemplo de la acción del hombre sobre el medio ambiente: el Mar Aral. El agua que le alimentaba, procedente de los ríos Amu Daria y Sir Daria, fue desviada en los años sesenta para regar campos de algodón. En sólo treinta años el Aral ha perdido tres cuartas partes de su volumen y cerca de la mitad de su superficie. Ahora, donde antes nadaban los peces, pasean los camellos.
Las consecuencias de la tragedia son de tal magnitud que los habitantes de la zona sufren graves afecciones. El 80% de las mujeres padece anemia y el 75% de la población tiene problemas respiratorios. La tasa de mortalidad infantil se sitúa en un 35 por 1.000, cinco veces superior a la de España. Las afecciones respiratorias, así como la diarrea y la disentería son las principales causas. Todo ello es consecuencia directa de la pésima calidad del agua que bebe la población y del uso incontrolado de pesticidas.
La tasa de mortalidad infantil también se ha incrementado en Moscú, una ciudad que no ha podido permanecer ajena a los abusos medioambientales de la era soviética. En 1992, por ejemplo, se detectaron 600 puntos de contaminación radiactiva en la ciudad.
Tamara Kapanadze descubrió un buen día que su hija, Sonya, no era la única niña a la que le faltaba la mano izquierda. En su barrio, una zona industrial al norte de Moscú, cuatro niños nacieron mancos de la mano izquierda en un periodo de nueve meses, entre el 19 de septiembre de 1987 y el 1 de julio de 1988. Dos de las familias vivían en edificios colindantes. Tamara movilizó a otras madres y escribió a agencias de salud. Dieciocho cartas sólo recibieron cuatro respuestas. Sin embargo, el asunto llegó a manos de médicos genetistas que encontraron un segundo grupo de cuatro niños también mancos en otro barrio situado a 5 kilómetros del de Tamara. Habían nacido en el mismo periodo. Los genetistas buscaron inútilmente una respuesta. Aunque no hay una evidencia clara, el hecho de que los ocho críos hayan nacido en la misma zona ha hecho que algunos médicos achaquen a alguna sustancia química en el aire, agua o alimento la causa de esas malformaciones.
La situación de caos ecológico, oculta durante décadas, ha empezado a estallar.
Comentarios por Penélope — diciembre 10, 2009 @ 8:47 pm
Los siento Sr. Centeno, pero aquí se le ha ido un poco la pinza… si piensa que se puede aumentar los niveles de CO2, gas con un fuerte efecto invernadero constantemente sin consecuencias es vd un iluso.
La concetración actual es la mayor desde hace 65 millones de años, la época de los dinosaurios. Un sistema tan viejo como la tierra no cambia en unos pocos años, y el desantre medioambiental que el homo sapiens ha hecho en 100 años, se pagará miles y miles de años.
Que haya muchas sandías por ahí (verdes por fuera, rojos por dentro), no quiere decir que ciéntificos muy serios que no tienen nada que ganar sean muy claros, como James Lovelock, descubridor del agujero de ozono, al que gente como vd también negaban hace 25 años que la actividad humana era su causa.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/James/Lovelock/Tierra/plena/rebeldia/elpepusoc/20070307elp
Comentarios por Rex — diciembre 10, 2009 @ 11:03 pm
Sr Rex,
Dice usted «La concetración actual es la mayor desde hace 65 millones de años».
La concentración de CO2 en la atmófera en el Holoceno (hace 12.000años) era de 7.000ppm. Hoy es de 390ppm.
Una cosa es discrepar el sr. Centeno y otra es mentir descaradamente o no saber ni de lo que se habla (lo habitual en Expaña).
Comentarios por ex-alumno — diciembre 14, 2009 @ 10:54 am
bien rex pero como de geologia no entiendo e imagino(no lo se) que un ingeniero como el señor centeno es posible que si, fijate que a este articulo suyo no puedo decir mas que es estupendo, lo que me demuestra lo que he tenido siempre claro que es un buen economista pero esta claro que es un excelente ingeniero, te pregunto, si es tan clara la accion del hombre, porque la ocultacion de datos?, porque tanta subvencion, porque estamos hipotecando el futuro de nuestros hijos condenandolos al paro a salarios de miseria y a la pobreza por algo que de estar claro como cualquier cosa en la ciencia incluida la economica estaria fuera de discursion? y no lo esta?, puedes discrepar como yo en los asuntos economicos y en mi aso solo en partes(soy liberal y pienso que él tambien pero yo me decanto mas por el liberalismo con el minimo estado y él creo que se posiciona mas en estilos como el del PP, el de antes)pero la pregunta es…por no destruir el planeta supuestamente(decir que tu verdad, que el calentamiento es culpa del hombre sin aportar datos ni fundamentos, es la verdad y la de él, que te da datos y argumentos no lo es, me resulta un poco prepotente)como decia por eso hipotecaremos el desarrollo economico condenando a la miseria no solo a 2/3 partes del mundo sino a nuestros hijos, al estilo de la tierra de los muertos vivientes?…..
como para voler a votar vaya visto el interes de los humanos por la humanidad.
Comentarios por enrique — diciembre 10, 2009 @ 11:13 pm
y lowercrof o como se escriba se limito a descubrr el agujero si, achacandolo a la accion humana(cuando segun la ora corriente este agujero mucho mas pequeño existia desde antes que el neardental) pero lo que olvidas rex es que algunos de esos correos descubiertos le involucran como responsable de parte de esos….fallos…..pero es como las nucleares si no queremos ver solo queda rezar para que los que crean que la burbuja de renovables(que explotara en 2012 mas o menos, pero antes como todas frrará a 4) y en el calentamiento fruto de la accion humana, aunque los que les convencen y aborregan tengan los mejores y mas masivos medios de comunicacion, no consigan ser suficientes, porque gracias a dios los que creemos en la libertad y el individualismo como unica forma de convivencia, somos cada vez mas(debe ser porque es el unico sistema que se equilibra a l/p) y algun dia seremos una masa critica….solo espera no morirme antes o no estar muy mayor…
Comentarios por enrique — diciembre 10, 2009 @ 11:18 pm
Todo es mentira en este mundo
Todo es mentira la verdad
Todo es mentira yo me digo
Todo es mentira ¿Por qué será?
Manu Chao – Mentira
Comentarios por uno mas — diciembre 10, 2009 @ 11:37 pm
Noticia destacada en Mundo.es…
El disparate económico de la semana es el cambio climático, la gran estafa de nuestros días, que……
Trackback por http://www.mundo.es/5586/noticia-el-fraude-del-cambio-climatico — diciembre 10, 2009 @ 11:51 pm
Corrección al Sr. Centeno:
Antes de la revolución industrial la concentración de CO2 en atmósfera era de 280 ppm, incrementándose a principios de los años 90 a 355. De forma global, el contenido de CO2 en atmósfera no pasa del 0.037% en volumen, y ojito con lo que se afirma, porque estas medidas son variables, y con las estaciones el CO2 en atmósfera varía, y mucho, especialmente en verano.
De igual forma hay que tener en cuenta que los océanos hacen de sistema tampon y absorben gran cantidad del CO2 que hay en la atmósfera, ya que es en ellos donde se produce la fotosintesis que nos aporta le 95% del oxígeno que respiramos. Evidentemente esto hace los mares un poco más ácidos, y esa es la razón de que los corales desaparezcan (Carbonato cálcico que en presencia de ácido carbónico (muy débil por cierto) se disuelve).
De forma global, y de media, el CO2 no permanece en la atmósfera más de 3 días, que es el tiempo medio hasta que es capturado y asimilado y/o reconvertido.
Esto ya lo dije yo hace tiempo, pero ahora me veo forzado a decir las fuentes para que los bocas correspondientes asienten la cabeza:
Peter Eckart, ingeniero NASA, uno de los mejores autores de tecnología espacial disponible, especializado en mantenimiento de vida (por lo que sabe de lo que habla y mucho).
Referencias suyas en los libros Spaceflight life support and biospherics (Space Tecnology library) y The lunar base handbook (Space tecnology series).
Por favor, ineptos que no acepten esto que se abstengan de opinar. Esto que se aplica a nuestro querido planeta tierra es lo que se usa para mantener a los astronautas con vida ahí fuera, así que demostrada su validez desde el mismo momento en que tenemos a varios tripulantes a 500 km sobre nuestras cabezas en la ISS, durante ya unos cuantos porrones de años (incluyendo Skylab, MIR, etc…)
Un saludo
Comentarios por morglum007 — diciembre 11, 2009 @ 12:26 am
Estoy de acuerdo con usted sobre el cambio climatico, tengo la opinion de que se trata de una cortina de humo para desarrollar energias alternativas al petroleo, dado que este acabara agotandose o adquiriendo precios desorbitados, y este si que es el verdadero problema
Comentarios por akenaton — diciembre 11, 2009 @ 12:31 am
El mismo Al Gore ha admitido ahora que los Océanos son capaces de asimilar mucho más CO2 que es ademas indispensable para la vida vegetal. Está recogiendo velas después de las filtraciones y hasta se habla de retirarle el Nobel. No sé si recordarás lo que comenté aquí hace tiempo sobre el metano de los pedos de las vacas, que es muy preocupante, y mira lo que dice la Nasa al respecto :
» La NASA acaba de rebajar al 43% el impacto del CO2 sobre el calentamiento global. El principal eco-profeta del planeta
Al Gore, admite ahora que el CO2 no es el principal causante del cambio climático, contradiciendo así las conclusiones vertidas en su documental Una Verdad Incómoda.
El ex vicepresidente de EEUU Al Gore, Premio Nobel en 2007 gracias al éxito de su documental Una Verdad Incómoda, admite ahora que la mayor parte del calentamiento global registrado hasta 2001 no responde a las emisiones de CO2.
Las apariciones públicas de Al Gore se han disparado en los últimos días a raíz de la publicación de su nuevo libro Nuestra opción: un plan para resolver la crisis del clima (Our Choice), que viene a ser la segunda parte de Una Verdad Incómoda. En dicha obra Al Gore analiza los pros y contras de desarrollar fuentes de energía alternativa como la energía solar, la eólica, geotérmica, la biomasa o la nuclear.
Sin embargo, pese a las numerosa crónicas y entrevistas publicadas al respecto, tan sólo una incide en algo que, para muchos, ha pasado desapercibido. La prestigiosa revista Newsweek es la encargada de lanzar la nueva verdad incómoda a Al Gore y sus acólitos.
Y es que un reciente estudio elaborado por el Instituto Goddard de la NASA, publicado en la revista Science, ha recalculado el impacto de los diferentes gases sobre el calentamiento global. Y la conclusión es que su peso relativo sobre el cambio climático difiere de las estimaciones anteriores, tomadas como verdad irrefutable por los ecologistas y seguidores de Al Gore.
Así, el metano es el responsable del 27% del calentamiento, los halocarbonos causan el 8% y el carbono negro (emisiones de hollín por la combustión de madera, estiércol y gasóleo) el 12%. El peso del CO2, que durante años ha sido el demonio a perseguir por los movimientos ecologistas, se reduce al 43%, según este mismo informe.
Ante tales datos, Al Gore responde: «Durante años he estado centrado, sobre todo, en el CO2, y creo que sigue estando justificado […] Pero un plan integral para resolver la crisis climática tiene que ampliar el enfoque» para abarcar estrategias que incluyan medidas contra todos los culpables del efecto invernadero que identifica el estudio de la NASA. Algo que, por otra parte, podría dificultar el logro de un consenso político de cara a la Cumbre de Copenhague del próximo diciembre.
Durante la elaboración de su último libro, Al Gore ha mantenido numerosos contactos con los autores del citado informe. De este modo, reconoce ahora que el tan temido CO2 -un gas fundamental para la vida, por cierto- no es ya el principal responsable del calentamiento global.
Y es que, el efecto del metano en el proceso de calentamiento global de la atmósfera se ha subestimado en exceso, según concluye el estudio, que sugiere que los modelos y los controles actuales de emisiones deberían ser revisados. El profesor Drew Shindell, del Instituto Goddard, dirigió el estudio. La conclusión principal es que el impacto del metano en la temperatura global del planeta es un 30% mayor de lo que se pensaba hasta ahora.
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 12:50 am
Sobre la negación del cambio climático, ya se lo he explicado, no estoy de acuerdo con usted. Si lo estoy con el espectáculo tan bochornoso que están dando y el lucro, choteo, mezcla con la religión y muchas cosas más de gente que va de romería, al mercadillo del CO2.
Los negacionistas, entre ellos Alcalde, con las mentiras que no demuestra, igual que usted, han incidido, tras no negarlo, en que era causado por el aumento de actividad solar -como también se ve en la peli 2012- es decir que se está transformando en soplete, cuando usted sabe porque lo estudió lo que pasa con las estrellas, que ya le comenté.
Ahora lo de los cientificos preparados, sus hakers y no se que líos más, pues entran en una contradicción clamorosa, igual que usted y pinocho JAlcalde. ¿Cual es?, pues muy sencilla:
No dicían que el calentamiento era debido a la actividad solar. ¿Cómo es posible que digan ahora que no, que la tierra se enfría o no está tan caliente, que los datos del calentamiento eran mentira? Es decir, una de dos, o lo del sol es mentira, porque sino estaría más caliente, o lo de que no se está calentado es mentira? Aclárense, por favor.
Aunque yo soy un don nadie, comprende como se pilla antes a un mentiroso que a un cojo…. no lo decían en su pueblo?
Por otra parte, también he expuesto en este foro las deducciones que hice tras visionar los documentales sobre el colapso de la civilizaciones mayas y egipcias debido a un cambio climático y a la sequía implícita. Cambio que provocaron ellos por quemar y deforestar a lo bestia. Cambio climático local como pasó en la edad media para pastos de las ovejas, agricultura, barcos, incendios en guerras.
Si señor se olvidan los microclimas que tan patentes están en muchas zonas de España. Están muy acostumbrados a ver las formacines nubosas desde satélite, muy bonitas con sus espirales debido al efecto Coriolis, que usted tampoco menciona, pero a una altura excesiva sin reparar en la climatología a nivel de tierra, a nivel local. ¿Por qué un país como España, pequeñito, a vista de satélite, tiene tanta diversidad de climas?
¿De eso me parece que no dice ni papa?, tampoco en la cumbre del clima.
Se empecinan en no dar la importancia que tiene la masa vegetal, sobre todo selvas y bosques; ¿por qué?, pues tambien se lo he explicado: agricultura y ganadería intensiva. Lo dice una revista como el National Geographic-Enero del 2007-, búsquela.
¿Que pasa que les jode que se lo diga un tuercebotas como puedo ser yo?
Pues no lo digo solamente yo, también lo corroboró la NASA en el caso de los mayas, a ver si nos enteramos.
Hombre, comparar a JAlcalde con mi amigo Carlos de Prada o con Tim Flannery o el profesor Antonio Ruiz de Elvira, pues como que no.
Comentarios por Campesino — diciembre 11, 2009 @ 1:27 am
Antonio Ruiz de Elvira (Universidad de Alcalá de Henares):
CLIMA, MENTIRAS Y ERRORES ECONÓMICOS
10 de diciembre de 2007.- Ayer recibí un correo de un economista, señalando la tésis extendida por Lomborg y recogida por otros de que el problema de frenar el cambio climático es que se van a dedicar a eso miles de millones de euros que se podrían dedicar a «otras cosas»: es lo que los economistas llaman «coste de oportunidad».
Ayer publicaba la edición impresa de ELMUNDO.es (un artículo de opinión de un tal G.F. Will, columnista del Washington Post), que da grima leer.
No tengo más remedio que contestar a ambos, señalando errores de bulto, que cualquier lector habrá reconocido, pero que, como profesor, creo mi deber señalar, puesto que los profesores estamos obligados a corregir los errores que detectamos en los ejercicios.
Empecemos por el primer punto. Es un error lógico denunciar el «coste» de frenar el CC porque «ese dinero se podría dedicar a otras cosas», sin decir explícitamente qué cosas. Las acciones para frenar el cambio climático son todas acciones productivas: es decir, inversiones que devuelven, en euros, lo invertido: molinos de viento, celdas solares, centrales solares térmicas, campos de biocombustibles, plantaciones de árboles, y vehículos híbridos o de hidrógeno son acciones rentables: Dan dinero.
Por el contrario, ejemplos de «otras cosas» como el Plan E, de levantar y volver a cerrar calles, los túneles de la M30, las olimpiadas, la iluminación navideña, etc. etc. no generan el menor beneficio ni retorno económico a la inversión realizada. Tiran dinero.
La idea de Lomborg de que las acciones para frenar el cambio climático van en detrimento de eliminar el hambre en el mundo no se sostienen: enviar dinero a Etiopía no calma el hambre de los etíopes y si llena las arcas de sus gestores.
Plantar biocombustibles en Etiopía (hierbas) y comprar a los etíopes el alcohol que produzcan es generar empleo y pagar salarios, en vez de mandar limosnas.
Esto en cuanto a los errores. Ahora las mentiras del Sr. Will. En Copenhague no se quiere, de ninguna manera establecer un sistema tributario global, ni mucho menos un control administrativo sobre elecciones. Es la primera mentira.
La subida actual de la temperatura media global del planeta no tiene nada que ver con la del óptimo climático: es tres veces superior. Ni con la de la pequeña edad del hielo que conocemos perfectamente. Segunda mentira.
No vamos a «apostar» miles de millones de dólares, ni mucho menos hemos hablado jamás de recortar libertades. Tercera mentira.
Lo que pedimos a los gobiernos es que, en vez de tirar los dineros de todos en dar limosnas a los parados y levantar y cerrar calles, inviertan el dinero en actividades productivas. No queremos que se prohiban los coches que gastan 5 euros en gasolina cada 100 kilómetros: queremos que se ofrezcan coches baratos, coches que cuesten en gasolina a los usuarios solo 2,5 euros cada 100 km. ¿Es esto recortar libertades?
Para afirmaciones fanáticas, las del Sr. Will, que defiende, sin saber, la verdad de que, según él, no hay cambio climático. Al menos podía tener alguna duda.
Menciona el Sr. Will la «mastodóntica y fabulosamente lucrativa industria de la lucha contra el calentamiento global». Cuarta mentira.
¿Quién conoce alguna empresa de energía renovable que tenga los beneficios que tienen las petroleras? Si alguien puede mencionar alguna, que lo haga. Los beneficios de las empresas de renovables son del orden de entre 0.1 y 10% de los beneficios de las petroleras, por ejemplo.
¿Cómo puede decir este Sr. Will que alguien quiere someter a los habitantes de los EEUU a la supervisión de su gobierno? Para supervisión la del Sr. Bush, que anuló, en aras de un supuesto terrorismo, muchas libertades de los ciudadanos estadounidenses.
Es penoso que el trabajo serio, y muy mal pagado, de los científicos, reciba tal cantidad de mentiras y errores por parte de quien no sabe de lo que está hablando.
Penoso.
Comentarios por Campesino — diciembre 11, 2009 @ 1:32 am
Ála, y por hoy termino:
Afirmaba el profesor Elvira,que en nuestro país, en el centro de España, en el 90% de su superficie, la lluvia se produce de las borrascas que cuelgan del chorro polar y entran desde el suroeste. La posición en la latitud del chorro depende de lo frío o caliente que esté el Polo Norte: cuando más caliente esté, más al norte circula el chorro y menos borrascas entran en la España seca. La secuencia de lluvias y sequías ha aumentado su irregularidad en un 300% en 100 años.
En la costa mediterránea, sede de una enorme parte de la población y riqueza española, las lluvias atlánticas no llegan, debido a las montañas costeras. Aquí la lluvia, como en el Cantábrico, es convectiva, procedente del vapor de agua del mar. Pero no hay vientos predominantes, sino que el vapor entra en la tierra movido por las brisas marinas. El vapor se convierte en lluvia cuando se enfría. Pues bien, ese vapor de agua que viene del Mediterráneo empieza a subir por las laderas de las montañas, y, habiéndose calentado al pasar por la llanura costera, precisa el aporte de dos gramos más de vapor por metro cúbico: una cantidad insignificante, pero decisiva, para llover o no llover. Estos gramitos de agua los aportaba, hasta hace unos 10 años los árboles de las laderas. Pero hoy ya casi no quedan árboles, Los hemos quemado o talado para construir. El vapor de agua sube por las laderas y, sin llover, vuelve al mar.
Estamos viendo los primeros síntomas de los que se nos viene encima: un planeta muy caliente, un Polo Norte más caliente incluso, borrascas que pasan al norte de la península, salvo episodios de inundaciones violentas y tierras secas que alejan la lluvia. Podemos estar orgullosos de nuestra obra.
Comentarios por Campesino — diciembre 11, 2009 @ 2:07 am
No me resisto a recordarles los incendios forestales, casi todos provocados, que han padecido España, Australia, América – a Termineitor casi le queman su estado, total, y sólo por declararse defensor de la lucha contra el cambio climático ¿se acuerdan?
Consulten las consecuencias…
Se acuerdan de los incendios en Galicia..¿Qué pasó luego con su clima?, pregunten, pregunten…
Comentarios por Campesino — diciembre 11, 2009 @ 2:11 am
Uted que es hombre de Castilla, de campo, ¿cree que lo que está ocurriendo este año con el tiempo es normal? Y me parece que usted ya pasa de los 60, es decir de dos periodos de observacion climática.
Que en la edad media,… que en la edad media… Estuvieron los negacionistas o usted allí para comprobarlo. Pues yo tampoco.
De todas formas, como en la transmisión de documentos, escritos y datos hayan hecho como con la ocultación y negación del Reino de León, que creó la primera universidad en su tierra, la de Salamanca, y ahora dicen fue en Palencia y reconquistó a los moros más de media España, lo tenemos claro…
Comentarios por campesino — diciembre 11, 2009 @ 2:30 am
Que exista cambio climático NO implica que lo haya generado el hombre.
Una cosa es el efecto: el cambio climático
Otra cosa la causa: el hombre ?? cpomo mucho en un 5 %
Salu2
Comentarios por alberto — diciembre 16, 2009 @ 12:53 pm
Bravo profesor, y eso que usted no ha entrado al trapo explicando los ciclos solares cientificamente mas que probados. El calendario Maya del 2012 no es ni mas ni menos eso.
La galaxia da una vuelta eliptica en el espacio y cada 13000 años aproximadamente entramos en una nube cosmica, esos movimientos de nuestro sistema solar han sido y son vitales para comprender los cambios de el planeta tierra.
No tener en cuenta esto, es como no tener en cuenta las ruedas de un vehiculo.
Que unos descerebrados utilicen estos datos y otros para literalmente forrarse a costa de la ignorancia popular me parece como minimo hitleriano, rianse de hitler y su pandilla al lado de estos NOW.
Pero como siempre profesor me sorpremde su clarividencia y su acierto, un autentico placer leerle profesor.
Saludos.
Comentarios por jinetepalido — diciembre 11, 2009 @ 9:10 am
bueno esta noticia me da poca opcion a la opinion pues de climatologia ni papas, a diferencia de algunos que opinan sin saber de que opinan, por tanto la voy a orientar en este comentario hacia la economía, segun los ultimos datos el petroleo se esta acabando, las nucleares no es que despierten antipatia entre la masa social, es que en las zonas donde se instalan no gusta mucho y cuestan votos, el motivo es evidente, la energia nuclear es peligrosa, pero no para el ciudadano, es como decir que el avion que practicamente no tiene accidentes(probabilisticamente hablando) es el medio menos seguro porque cuando se estrellan mueren todos, para morirse de la risa, solo los accidentes de circulacion, debidos por cierto segun algunos estudios en mas de un 70% a mal estado de carreteras y conduccion temeraria, y solo en un 6% aproximadamente al alcohol y demas chorradas(pero claro pillar a un gilipollas es dificil y no hay multa, pillar a un tipo que ha tomado 2 birras comiendo es facil, sabian que si te sales de la calzada por accidente te pueden sancionar y a veces lo hacen?, democracia, jajajaja)bien pos ocurre que la unica energia que no puede ser usada por locos dictadorzuelos como la nuclear es la otra, la renovable, no creo que el de iran se lie a tirarnos a la cabeza molinos de viento, asique se usan los medios masivos en manos de unos pocos para convencernos de sus bondades y zas, aun con datos en contra(van casi 500 cientificos negacionistas y en aumento) mas que a favor nos lo tragamos, porque solo vemos la TV,objetivo conseguido, tenemos al sustituto del petroleo, pero que ocurre que es cara, soluciones, 2 sobre todo, una provocar una crisis para callar bocas y abocarnos en un absurdo gasto publico que bueno donde se incluye un Plan E se incluye un aumento del recibo de la luz(las empresas de electricidad funcionan en oligopolio en españa, de hecho el gobierno aprueba las tarifas, eso es competencia?, ja)la otra via, bueno subvenciones claro, como se consigue todo esto subiendo impuestos(supuestamente a los ricos, que al final son los pobres que compran tabaco los que lo sufren, pero claro son unos apestados asique que paguen) y con multas a los asesinos al volante, es decir, esos que toman 2 cervezas comiendo y son culpables(y esos son los que no han tomado precisamente 2 cervezas sino muchas mas y son minorias)del 5% de los accidentes mortales, el 5% por el amor del gran espiritu.
la burbuja esta servida y una vez mas se utilizara para que nuestras compañias energeticas(en franca decadencia) se situen a costa de nuestras espaldas en los primeros puestos del pais?, no de otros paises donde compiten en precios con otras mientras aqui nos expolian.
mas pobreza, mas paro, menos librtad, mas hipoteca, mas impuestos, mas multas, mas descaro, mas zombis……..quizas el cambio climatico no sea(que para mi no lo es, no tenemos tanto poder ni lo tendremos, antes el planeta acaba con nosotros de un plumazo)causa del hombre, pero lo que va a ser causa nuestra en unos por accion(politicos y sobre todo quien esta detras de ellos) y otros por omision(los 25 millones que en el caso de españa mantienen a esta gentuza)es la destruccion no del planeta sino del ser humano….menudos papas estamos hechos.
Comentarios por enrique — diciembre 11, 2009 @ 10:03 am
tampoco yo estuve en la crisis de los 30 pero si quieres te hablo de ella hasta la saciedad, tampoco estabas tu en la edad media y si lo estuviste no te acordaras(no estas tan evolucinado) para decir que ese calentamiento no se produjo, o enfriamiento que mas da, a lo mejor es que quieres montar una huerta solar que es lo mas probable a ver si pillamos cacho verdad?
Comentarios por enrique — diciembre 11, 2009 @ 10:15 am
por cierto, aznar negó el cambio climatico, tambien hablo de la conduccion y el vino, 2 unicas cosas en que coincido con él, pero estos peperos ni siquiera se atreven a esto, su argumento(que no milite no quiere decir que perdiera el contacto) cuestan votos, mentira, los indecisos como muchos y yo a lo mejor nos planteariamos el voto, la razon de verdad madrid les dice que de eso no se habla, quien se lo dice a madrid, esta claro, las compañias interesadas….
Comentarios por enrique — diciembre 11, 2009 @ 10:18 am
Enrique yo no niego el cambio planetario, niego las mentiras de la ONU y sus titiriteros.
No hay que ser un experto climatogo ¿despues de todo quien lo es? si no tienen datos mas de 150 años atras, no saben nada de nada.
Lo que digo y reitero que estamos en un cambio de ciclo cosmico, no lo digo yo, lo dicen los astronomos y los movimientos planetarios, a ver si ahora vamos a negar que el planeta gira alrededor del sol y que no nos estamos quietos estaticamente en el universo, nuestra galaxia tambien se mueve, todo en el universo es energia y todo tiene su propio movimiento, no hay que ser un experto para saber esto Enrique.
Y dentro de esos ciclos y cambios la tierra esta en uno de ellos ni mas ni menos, tampoco pasa nada no hay que alarmarse por eso, ya hubieron esos cambios en el pasado y especies como los mamuts desaparecieron casi al instante, por cierto los mamuts encontrados muy bien conservados en Siberia tenian semillas tropicales en su estomago ¿¿??.
Me refiero a eso, los datos estan ahi, que hay unos cambios climaticos es innegable que la culpa sea del ser humano es imposible a dia de hoy.
Que el universo esta en constantes cambios y movimientos es tan cierto como que estamos aqui.
negar esto o no tenrlo en cuenta es ser mas ignorante que una bestia Y repito, no hay que ser ningun experto para darte cuenta cuando te estan tomando el pelo.
Comentarios por jinetepalido — diciembre 11, 2009 @ 10:36 am
Estoy contigo al 100 %.
LA CAUSA DEL CAMBIO CLIMATICO SON LOS MOVIMIENTOS DE LA TIERRA Y EL SISTEMA SOLAR EN LA GALAXIA Y DE ESTA EN EL UNIVERSO.
Salu2
Comentarios por alberto — diciembre 16, 2009 @ 12:55 pm
Claro, simple, clarificador y cierto comentario de un forero (Ingeniero Agrónomo) en un artículo sobre cambio climático en El Confidencial.
«6. Bradley 11/12/2009, 11:15 h.
Hagan juego señores!
Esta mañana me he desayunado con la noticia de que la UE va a subvencionar con 180 millones de euros, atracados al contribuyente, a una importante empresa española para la construcción de sumideros artificiales, enterramientos, vaya, de CO2.
Anda! me dije yo, incauto Ingeniero Agrónomo que soy, y yo que creía que los mejores y más eficientes sumideros de CO2 son las plantas. ¿Qué me he perdido desde que terminé la carrera? ah, ya lo sé. Han aparecido los sacamantecas del IPCC, los profetas del Apocalipsis de East Anglia, y el coro de chupópteros de todo ámbito que esperando su parte de la tarta.»
Yo desde luego, en la Edad Media no estaba en el mundo. Pero que fue una época cálida es de libro, y que nadie se murió por eso también lo es, ni que los mares tampoco invadieron el planeta. Tampoco estba aquí en el momento de las grandes glaciaciones ni de los inviernos rudos, pero existir existieron. También se desubrió América sin que yo lo presenciase y eso no justifica que lo dude. Pero en fin opiniones hay para todos los gustos. El clima es cíclico guste o no.
Y todo lo dicho no obsta para que se mantenga seria vigilancia en la contaminación medioambiental que sí es preocupante al estar cada vez más poblado nuesstro planeta. Y se habla mucho del hambre en el mundo perp se toca menos EL AGUA, que es vital y finita. No va a haber agua para tanta gente, de hecho YA NO LA HAY. e ha avanzado mucho en cultivos y en ingeniería genética gracias a la cual mucha gente puede comer a día de hoy, pero el agua no se puede inventar, hay la que hay…
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 11:47 am
Fumigaciones consumen nubes cúmulo para inhibir la lluvia creando falsos cirros, a su vez frenan desvían y destruyen frentes lluviosos con antenas y radares cortocircuitando la termoregulación planetaria creando un efecto invernadero y cambio climático artificial
http://www.chemtrails.foroactivo.com
Comentarios por Juan — diciembre 11, 2009 @ 12:01 pm
Por eso, por eso, Enrique y jinete pálido, porque las estrellas en concreto el sol está quemando los materiales menos pesados el Helio en concreto, perdiendo energía y contrayéndose porque la masa, las condiciones gravitatorias pueden más que las reacciones termonucleares, y así hasta comenzar a quemar materiales más pesados Li, Be a la derecha de la table periódica, que a su vez provocarían sendas contraciones y espasiones hasta que finalmente dependiendo de las condiciones gravitatorias de masa ecc derive en gigante roma, enana blanca o agujero negro. Ahora mísmo y según he leído estaríamos a mitad del primer ciclo y estos suponen millones de años.
Es decir, la contradicción de los científicos desertores pillados supuestamente por hachers -mira que son gilipollas, yo creía que se dedicaban a robar impunemente- es clamorosa, vuelvo a repetir.
La mayoría de los negacionistas han basado su argumentación en la supuesta actividad del sol, así, de repente, coincidiendo con los hackers que le estaban esperando, o con las profecías mayas -ese es el rigor científico: las profecías-; pero, claro, no se daban cuenta que estan incurriendo en una torpeza mayúscula, por lo que he dicho. Si la actividad solar, vámos, el soplete, era la causante del calentamiento -que es una parte del cambio climático-, ahora al demostrar los hachers -científicos de toda la vida, o sea- que los datos «reales» de los científicos desertores eran que no hay tal calentamiento, eso significa que el sol no se ha transformado en un soplete. Hasta un niño de primaria lo deduce. Luego toda su argumentación y teoría se ha ido al carajo. Sin saberlo, se han tirado piedras en su propio tejao.
Si el que se hace a si mismo idiota…
No se empecine usted , Sn. Roberto, ni se meta en tema del que sabe poco, más que yo, por supuesto, pero no más que los científicos que están especializados.
Eso no quita, efectivamente, que haya oportunistas como los que cita, a los que el tema les importa un carajo, y por definición y para obtener subvenciones se apuntan a todo.
Ya sé que ahora tiene usted renombre en cadenas de radio y televisión que le restan tiempo para emplearse a fondo en este tema, pero hágame caso, no ve usted lo del chiste:
«Qué bonito y que bién lo hace mi hijo que marca el paso, todos los demás lo llevan cambiao».
Comentarios por campesino — diciembre 11, 2009 @ 12:03 pm
Y lo están decidiendo los capitostes del Gran Hermano a espaldas de los ciudadanos, a la chita callando…
El «nuevo orden mundial»: fin del dólar, impuesto global de CO2 y tasa TobinTras el estallido de la crisis, los principales gobiernos abogan por un «nuevo orden». La ONU y el G-20 ya han desvelado su intención de reformar el sistema monetario, endurecer la regulación financiera, crear un impuesto sobre el CO2, el fin de los paraísos fiscales y aplicar la tasa Tobin.
Ampliar la foto Los jefes del Estado del G-20, en la reunión de Londres. | Archivo
M. Llamas / L. Ramírez
El «nuevo orden mundial» va tomando color. Tras el estallido de la crisis crediticia a mediados de 2007, los principales líderes del planeta han insistido, una y otra vez, en la necesidad de avanzar hacia un «nuevo orden», sin especificar en qué consistirá la nueva estructura económica y financiera que pretenden imponer.
Sin embargo, los últimos informes de los organismos multilaterales por antonomasia desvelan algunas de las profundas reformas que, en la actualidad, están negociando las grandes potencias del planeta.
Dichas claves se pueden resumir en los siguientes puntos: reforma del sistema monetario y financiero, fin de los paraísos fiscales, nuevas figuras tributarias para gravar las emisiones de CO2, impuestos sobre el movimiento de capitales (tasa Tobin), y hasta un banco central mundial, cuya función ejercería el Fondo Monetario internacional (FMI).
Poco a poco, los gobiernos van desvelando sus planes para reformar el orden económico vigente. Así, al menos, consta en los últimos informes oficiales elaborados por los principales organismos multilaterales del planeta.
Así, la ONU propone reformar el sistema monetario internacional, un nuevo Bretton Woods para sustituir a la hegemonía del dólar. En un informe presentado durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), el organismo multilateral reconoce que el sistema monetario no funciona correctamente y, de hecho, ha sido el gran «responsable» de la actual crisis financiera.
Por ello, la ONU afirma que el papel del dólar como moneda de reserva mundial debe ser reconsiderado, tal y como vienen exigiendo Rusia, China y las principales economías emergentes del planeta.
Moneda artificial: las reservas son poder
De este modo, la institución aboga por la creación de un nuevo Bretton Woods, que deberá ser negociado entre los principales gobiernos, para establecer un nuevo sistema monetario que sustituya al actual. El objetivo es «sustituir el dólar por una moneda artificial». De hecho, la ONU incluso habla de la necesidad de contar con un banco central mundial, cuya función desempeñaría el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Precisamente, este lunes el rotativo británico Telegraph publica un análisis en el que revela los riesgos a los que se enfrenta el dólar por ser la divisa de referencia. En un mundo como el actual, de «inestabilidad sistémica», las reservas significan poder, ya que son un instrumento fundamental para defender la moneda, estabilizar el sistema financiero y la recuperación económica sin necesidad de emitir deuda o, directamente, imprimir billetes.
En este contexto, más de la mitad de las reservas chinas están denominadas en dólares. Por lo tanto, cuando el billete verde pierde valor, el gigante asiático también pierde fondos. Después de años de acumulación de déficits comerciales y presupuestarios, China no se fía de EEUU ni de su moneda y, por ello, es uno de los principales impulsores de este nuevo orden monetario.
La cuestión es tan vital que fue tratada en los pasillos de la pasada reunión del G-20, celebrada en Londres. Aunque oficialmente no se quiso hablar de la cuestión, el premier británico, Gordon Brown, tuvo que responder -a preguntas de periodistas- que, de momento, el dólar seguiría siendo la divisa de referencia.
Regulación financiera y «tasa Tobin»
A ello, su suma la intención de reformar el sistema financiero por completo. En este sentido, tanto EEUU como la UE ya han anunciado en varias ocasiones que trabajan en una nueva regulación más estricta para controlar a la banca, el mercado de derivados y los fondos de inversión (hedge funds), así como limitar el sueldo de los banqueros y altos ejecutivos.
Otra medida fiscal revolucionaria es la intención de implantar la polémica tasa Tobin. Alemania y Reino Unido estudian aplicar un impuesto sobre las transacciones financieras con el objeto de «acabar con la especulación a nivel global». No se trata de una propuesta aislada, ya que esta medida será tratada en la próxima reunión del G-20, que se celebrará a finales del presente mes en EEUU.
El «cambio climático» da dinero a los Estados
A estas dos reformas cruciales de la actual estructura económica, cabe añadir la intención de crear un nuevo modelo fiscal basado en los impuestos verdes. Con la excusa del cambio climático, las grandes potencias trabajan intensamente en poner en marcha nuevas figuras tributarias para gravar las emisiones de CO2.
En este sentido, la ONU habla de una nueva etapa en «la lucha contra el calentamiento global». A pesar de admitir que no existen datos «racionales» que lo justifiquen, las Naciones Unidas animan a todos los gobiernos a implantar «con energía» un impuesto que grave el carbono. En concreto, pide un impuesto mundial que grave el CO2. Una iniciativa que ya ha aprobado Francia y que, junto a Alemania y España, pretende extender a toda la UE.
«Lucha» contra los paraísos fiscales
Por último, otro de los cambios estratégicos observados en los últimos meses es la guerra contra los paraísos fiscales, con el objetivo de evitar la fuga de capitales ante el incremento de la presión fiscal que ya están aprobando múltiples países.
El «fin» de los paraísos fiscales, países donde inversores y empresas cuentan con una fiscalidad mucho más baja y atractiva, fue precisamente uno de los puntos clave acordado entre los países del G-20 en su última reunión. Desde entonces, la presión internacional sobre estos «refugios» tributarios no ha dejado de crecer. De hecho, países como Luxemburgo o Suiza ya se han plegado a las exigencias de transparencia financiera de las grandes potencias.
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 12:05 pm
Por cierto, supongo que también habrá leído que hay hostias, o tortas, para ser más fisno, por ser el primero en poner las picas en el polo norte entre EEUU, Canada, Rusia, China, etc, para acotar lugares de explotación petrolífera o trazar nuevas rutas a la navegación, a consecuencia de que se está derritiendo.
¿Eso también me lo va a rebatir? Si quiere le puedo decir el día que salío la noticia y los periódicos, que fueron casi todos, que la reflejaron.
Comentarios por campesino — diciembre 11, 2009 @ 12:15 pm
Que sí Campesino que sí, que estás «mu guapetón» y además entiendes más de esto que el Sr. Centeno que es un manta. Parece mentira hombre que siendo del campo no te hayas enterado aún de los ciclos climáticos…
Mira que bonito esto :
Una red de «estafadores climáticos» se embolsa 5.000 millones en bonos de CO2. Aumenta el descrédito de la Cumbre que salvará al mundo del cambio climático. Una red de empresas que se habrían embolsado más de 5.000 millones de euros con el comercio de CO2, de manera fraudulenta, ha empañado las negociaciones de la cumbre cuestionando aún más su credibilidad.
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 12:21 pm
A ver, los palmeros y plañideras, ya podeís comenzar a cantar… ; pero hacedlo bién, que se nota mucho y queda muy feo..
Comentarios por campesino — diciembre 11, 2009 @ 12:18 pm
Campesino no me hagas decir cosas que no te van a gustar, y de eso sé algo. Los agricultores de tu generación no sabéis nada de ciclos climáticos porque os importa un pimiento el tiempo que haga. Habéis fumado, fumado en pipa, vivido como pachás con las subvenciones Europeas independientemente de la producción. Tus mayores, tu padre y tu abuelo sí que sabían del clima, porque de él dependía que comiesen o no. Y ahora como se ha acabado el momio de las subvenciones andáis haciendo novenas para que os planten en vuestras tierras los MOLINILLOS, sí las eólicas por las que tanto pías. Para eso no hay que arar, sembrar ni recolectar y un carajo os importe que llueva o no o que caiga pedrisco.
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 4:21 pm
Dedicado a Campesino, Valido del Reino de León y con el deseo de que se lleve a sus lares Leoneses para siempre al Zejas, que aunque nacido en FACHADOLID fue recriado y amamantado en su Reino Leonés. Con cariño de LOS PALMEROS…
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 12:32 pm
Y esta encuesta de la ONU no dice nada de los Catalanes, no me extraña que anden escocidos…
La ONU acaba de finalizar la encuesta más grande e importante de su historia.
La pregunta fue:
‘Diga honradamente qué opina de la escasez de alimentos en el resto del mundo, por favor’
Los resultados no han podido ser más desalentadores.
La encuesta ha sido un total fracaso, porque:
* Los europeos no entendieron qué significaba ‘escasez’.
* Los africanos no sabían qué eran ‘alimentos’.
* Los israelíes no entendieron qué quería decir ‘por favor’.
* Los estadounidenses preguntaban qué significa ‘el resto del mundo’.
* Chinos y cubanos pedían que les explicaran qué significa ‘opina’.
* Y en los Parlamentos argentino, colombiano, chileno, boliviano, peruano, brasileño, venezolano y ESPAÑOL se sigue debatiendo al día de la fecha qué coño es eso de ‘honradamente’.
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 4:09 pm
¿Sabías Campesino que los Italianos ponían en los campos olivos de plástico para que figurasen como naturales en las fotos aéreas para las subvenciobnes al olivo de la UE? Y que a otros les importa un carajo que se les apochen o agosten los sembrados de girasol una vez cobrada la subveción. Algo sé de todo esto de las subvenciones Europeas, como el lino también. Pero mira que lindo esto que te pongo…
Comentarios por Penélope — diciembre 11, 2009 @ 6:02 pm
Meniego a seguir discutiendo sobre el sexo de los ángeles. El que no lo quiera ver, que no lo vea
Os dejo solamente este link que os lleva al documental completo de: «El Gran Engaño del Cambio Climático» a ver si algún tontiprogre muy activo hoy, se le aclaran un poco las ideas sobre el … ‘sol soplete’
Está claramente explicado y argumentado.
http://tinyurl.com/y9zqvgt
Comentarios por Paranormal Politicas Galaxy — diciembre 11, 2009 @ 6:27 pm
No hay más ciego que el que no quiere ver Penélope, no te ofusques más.
Yo ya pongo datos reales y fuentes, y quien no quiera creerlas, a mamarla.
Ya dije esto no solo aquí, sino que además un día con el Sr Centeno en clase tuvimos hasta un pequeño debate sobre el tipo del IPCC (Conjunto de «científicos» expertos en climatologia por el cambio climático).
En un correo que le envié al propio Sr Centeno, así como a mis compañeros ingenieros ponía en evidencia otra de las farsas del sistema IPCC, ya que los modelos metereológicos que usan son totalmente falsos (humedad absoluta cte etc etc etc…)
Un saludo
Comentarios por morglum007 — diciembre 11, 2009 @ 8:37 pm
Para todos los calentólogos que no tienen ni idea de como funciona el clima en este planeta desde siempre les pongo el siguiente enlace
http://antonuriarte.blogspot.com/
Comentarios por Pedro González Ramos — diciembre 12, 2009 @ 12:44 am
No se empecinen, mis neciones amigos, el profe ha tenido una mala tarde y se ha metido el solito en un tema que desconoce. A ver si va a resultar, como en el chiste, que él si marca el paso y todos los demás científicos lo llevan cambiado.
No, me fastidie, Dn Roberto, me ha defraudado usted. No pensaba que fuese presuntuoso ni suficiente. En esta vida hay que ser más humildes, máxime si se mete uno a juzgar el trabajo de prestigiosos científicos en un tema de tanta trascendencia.
No me sea usted igual que esta banda de botarates que tiene por palmeros que no saben distinguir ni tan siquiera tiempo de clima.
Ya he comentado que me he gastado mis buenos dineros en comprar libros sobre el tema. Libros serios como el de Tim Fannery, Manuel thoaria, tambien el de Jorge Alcalde y Lomborg, Loveloc etc., para hacerme una idea lo más objetiva posible. Y qué quieren que les diga prefiero leer en este tema a los primeros que a Dn Roberto.
Me parece muy bién y lo entiendo que defienda los intereses de sus amigos los petroleros, pero no hasta el extremo de incurrir, como dice el profe de Elvira, en errores de bulto, por meterse en un tema interdisciplinar muy complejo y que desconce.
Por otro lado, mis engreídos amigos, a mi no tienen que rebatir nada, háganlo si quieren a los científicos que he leído y visto: Fekri Hassan, en el tema de los egipcios y Dick Gill en el de los mayas, etc.
Tanto listo, incluido el profe, ¿que hacen que no están en la reunión de científicos haciendo valer sus equivocadas percepciones?
Puede ustedes opinar lo que les venga en gana pero eso no va a cambiar, por ejemplo, que este año estamos padeciendo sequía, ¿no se habían dado cuenta? Y que el tiempo está pegando unos bandazos que no es normal, ni cíclico; que ciclo va a haber si el sol se está debilitando poco a poco.
Señores, ir a hacerse un chequeo, rutinario en una empresa, donde varios facultativos nos diagnostican alguna enfermedad o padecimiento por culpa de una vida insana: fumar, beber, etc, y no hacerles caso, es simplemente estúpido.
No piensen en ustedes, hombre, que ni se lo merecen, piensen en sus hijos y nietos.
¿Cómo se puede ser tan cerril..?
Comentarios por campesino — diciembre 12, 2009 @ 1:14 am
IGNORANTUS IGNORANTA IGNORAUM o la ignorancia es atrevida…
No por muchos libros
Que puedas mercar
Si a entender no atinas
Poco han de ilustrar
Haces un gazpacho
Con poquita sal
Y mucho vinagre
Para compensar
Resulta infumable
Duro de tragar
Pero así te luces
Creyendo epatar
ASNIS BURRIS CAMPIS PACIS Y CUANTIS MAS PACIS MAS BURRIS TI HACIS
By Penélope
Comentarios por Penélope — diciembre 12, 2009 @ 12:37 pm
Maravilloso y apasionante el tema del cambio climático (antíguamente llamado efecto invernadero o calentamiento global).
Es un tema que algunos encontrábamos a faltar en este sitio. Ciertamente Hans el de la Suerte (también conocido en Mallorca como Jose Luís Rodríguez «El Poma» para no confundirlo con un cantante venezolano), y de otros personajes a la búsqueda de su propio cuento han hecho un gran esfuerzo por aparecer semana tras semana en esta sección, y con ello han impedido que otras noticias y otras personas aparezcan por aquí.
El efecto invernadero fue un fenómeno que se empezó a anunciar muy a principios de los años 80 del siglo XX. Sustituyó, como se ha dicho de manera muy certera, a los anuncios de ciertos ciéntíficos que anunciaban que, después de 10.000 años de bonanza climática, venía una nueva glaciación. Lo curioso del caso es… que eran los mismos científicos los que anunciaron la nueva era glaciar los que ahora anunciaban un apocalipsis en el que poco más o menos íbamos a perecer víctimas de un gran calor.
El tema es muy vasto y es imposible abordarlo en una sola contestación. Sin ser un científico lo he ido siguiendo desde medianos de los años 80 hasta ahora. Como era muy niño en los 70, recuerdo muy vagamente lo del anuncio de que venía una nueva glaciación, pero algo si recuerdo del tema.
En principio los anúncios fueron cada vez más apocalípticos, hasta que un día de principios de los años 90, apareció en el segundo canal de la televisión española, un documental que fue traducido como «La Conspiración del Efecto Invernadero». Las explicaciones dadas en este documental fueron tan contundentes, las pruebas en las que basaban sus tesis tan irrebatibles, que dejé de preocuparme del tema del efecto invernadero. Lo que me pareció tan extraño fue el hecho de que tras su emisión, pocos abandonaran la teoría del efecto invernadero. De hecho lo que ha pasado con la correspondencia interceptada de los calentólogos es similar a lo que pasó en su día. Tras la polémica, en la que muchos periódicos se vieron en la necesidad de publicar la noticia, han seguido erre que erre con el error del cambio climático, con un tono que recordaba mucho al «decíamos ayer» de Fray Luís de León, o a la noticia -falsa- de la primera bañera de Estados Unidos en Cincinati, que frecuentemente aparecía en la prensa norteamericana, y que durante muchos años fue acompañada de la publicación del desmentido del periodista que hizo la broma inventándose la noticia.
Comentaré el documental que he citado más adelante. Ahora tengo que salir de casa y no me conectaré en bastante rato. Saludos
Comentarios por Órganos — diciembre 12, 2009 @ 10:03 am
Mire campesino, yo que ud no me metería donde no me llaman.
Por mucho libro que ud haya leido ni ha estudiado ingeniería ni ninguna disciplina científica, ni ha ejercido como tal, por lo tanto, ud es muy libre de opinar lo que le venga en gana, pero no se meta con los que no opinan como ud, y con bastante mayor profundidad de lo que ud piensa.
De hecho no conozco a ninguno de los elementos que menciona, y puedo decirle que ahora mismo yo si que estoy puesto en los avances científicos más importantes del momento, y no hay ninguno entre los que menciona.
En cuanto al resto no voy a replicarle nada, porque es como perder el tiempo, no sabe lo que es la fuerza de Coriolis, ni lo que representa, ni como gira la Tierra, por lo que no tiene la más remota idea de cómo funcionan las borrascas.
Para empezar, Coriolis es constante para una determinada latitud, y para continuar, sólo indica la dirección de giro de las borrascas, a izdas en el hemisferio norte, a drchas en el hemisferio sur (entre otras cosas muchas más que ud no alcanzará a comprender, como el giro del agua en un sumidero, o el mayor desgaste de uno de los raíles del tren del correspondiente hemisferio. A su vez la inclinación de la Tierra es cte, y aunque lleva variando los últimos millones de años, dudo mucho que en 2000 años, y mucho menos en 200, este efecto haya sido determinante como para influir en el clima. No voy a discutirle aquí, porque no tendrá ni idea, la relación entre eje de giro y eje magnético.
Lo anterior es aplicable también a lo que comenta el Sr. Centeno con respecto a las corrientes marinas, que a su vez también dependen de la gravedad lunar, y aunque la luna lleva alejándose de la Tierra desde hace 4600 millones de años, lo hace a 3 cm año, y la gravedad varía cuando hay cientos de km de diferencia, y no unos pocos. Los cambios, por tanto, sólo son apreciables, después de millones de años. No voy a explicarle a ud lo que son los puntos de Lagrange y su influencia en Satélites, cinturon de Van Allen, etc, que influyen directamente en la radiación solar que nos llega.
Ud no tiene ni idea de ninguna de esas materias, por lo tanto se pasa diez pueblos al meterse donde no le llaman, con unos conocimientos más bastos que los que había antes del medievo.
También ud habla del sol, y sus burradas astronómicas. No, amigo mio, el sol tiene 6000 millones de años, y ahora mismo está a la mitad de su vida normal, por lo que nos habremos extinguido antes de que el sol se apague, o mejor aún, hasta que cambie de estado, a una gigante roja, que va a ser a lo que va a cambiar. El sol es una estrella de tamaño medio/pequeño, así que afirmar que puede pasar a agujero negro es cuando menos, bestial, y mucho menos en el tiempo que le queda.
De hecho, antes de colapsar, el sol aumentará de tamaño tanto que se tragara Mercurio y Venus, y aunque la Tierra estará fuera de su alcance, convertirá a nuestro querido planeta en un asador, por muy muerta que esté la estrella.
No se haga ilusiones, el sol no pasará a ser enana azul ni blanca porque es demasiado grande para ello, y tampoco llegará a estrella de neutrones.
En cualquier caso eso no lo veré ni yo ni ud ni ninguno de sus descendientes, así que no se haga ilusiones. Deje de hablar de lo que no sabe, por favor.
Continuando con las burradas que menciona, el sol no es que «queme» Helio, como dice ud, el sol «quema» hidrógeno en su superfíciepara convertirlo en Helio, y este a su vez se combina para obtener Litio, y así sucesivamente hasta el último elemento nuclear combinable, el Hierro. Todo esto se hace continuamente y por capas en el sol, y aún le queda mucho combustible que quemar, se lo aseguro.
Continuando con la falacia que ud opina del sol, ni idea tiene de los cambios que se producen en nuestro vecino caliente. No sabe lo que es un ciclo de manchas solares, ni tampoco que es un ciclo magnético. Así, no llegará muy lejos. Los ciclos de las manchas solares así como los magnéticos son ciclos vivibles por el hombre, así que se pueden medir en nuestra escala de tiempo, el primero cada 11 años, y el segundo cada 35 o así. Los ciclos superiores no tenemos muestras suficientes para medirlos. Estos ciclos afectan a los satélites y a la radiación que nos llega, así que el sol en si ni se está calentando, ni se está enfriando, como ud afirma, sencillamente cambia la forma en que influye en nosotros generando más o menos explosiones cósmicas, o alterando los campos magnéticos, que, naturalmente, es lo que nos protege de su temible radiación, y también es mucho más fuerte que el campo terrestre.
Debería por ejemplo, buscar el dibujo representativo entre campo magnético terrestre, su «tail» y cola, y su forma, y enseguida verá porqué el sol influye directamente en la temperatura de la Tierra.. No obstante ud no tiene ni idea de electromagnetismo, ni de leyes de Maxwell ni de nada que se le parezca, así que mucho menos podrá opinar sobre lo que puede penetrar nuestro campo magnético y lo que no.
Y ya para terminar, es cierto que el clima terrestre está dando bandazos, que el ser humano se ha cargado buena parte de la vegetación terrestre, pero es falso que globalmente nos estemos calentando. También es cierto lo de los pasos polares marítimos, y prueba de ello es que USA está teniniedo problemas con Canadá por ello.
En cualquier caso, campesino, es ud donde se mete donde no le llaman, sin tener ni idea de muchas de las cosas de las que habla.
Por cierto, y para que se haga una idea, está hablando con un científico español, de los que cada vez quedamos menos, así que como comprenderá, todo lo que no me diga un igual con conocimientos equivalentes, me lo paso por el arco del triunfo.
La mayor parte de lo que ud afirma es tan falso que no hay por donde cogerlo, y está ud tan inseguro de ello que continuamente pide fuentes, demostraciones y confirmaciones.
Yo ya le he dado la primera un poco más arriba, y como científico, hay muchas cosas que no son necesarias demostrarlas, porque hay algunas cosas que ya son dogma en la comunidad científica (para bien o para mal). Si ud pertenece al populacho y no tiene ni idea de lo que dice, no es mi culpa, pero por lo menos tenga la decencia de callarse, antes de meter la gamba hasta el fondo. Cree que con leer un par de libros ya puede discutirle a todo el mundo, y está muy equivocado. Sin conocimientos de base está ud afirmando cosas de boca de otros sin pensar siquiera lo que dicen, y mucho menos entendiendo los fundamentos, que es donde falla ud catastróficamente.
Y termino, ahora si, mucho cuidado con salir con lo de siempre; ingeniero de minas métete a hacer agujeros, porque aparte de ingeniero de minas (especializado en energía y no en laboreo(…)) también estoy metido en otros campos que ud ya habrá comprobado, así como otros lectores. A diferencia de otros, yo no me meto en donde no me llaman, o lo que es lo mismo, en donde supuestamente no estoy a la altura. Como ya le dije en su día, si no le digo a un médico como operar, tampoco voy a decirle a un abogado como debe defender a su cliente. La ciencia es muy amplia, y como ingeniero tengo las bases de toda ella, física, química, matemáticas, etc. Tengo capacidad para hacer un puente, un rascacielos, una central nuclear, un submarino un avión, un cohete o un satélite, lo mismo me da, ya que los conocimietos base son iguales para todos, con peculiraridades. Querer encasillar a alguien en un campo es un error muy extendido en España, no así en otros lados del mundo, en donde el ingeniero vale para todo, y no sólo para lo que dice su titulación.
De igual forma como científico, estudio continuamente, aprendo e innovo a mi manera, pero esto es algo de lo que no tengo porqué dar cuentas a nadie, y saldrá a la luz cuando sea oportuno.
Cada vez que le leo, es un insulto a la inteligencia científica de este mundo, y por eso al final he optado por omitir la mayoría de sus comentarios, y he dejado de poner lo que antaño ponía, para desgracia de algunos lectores, que seguro también lo echaran en falta.
Nadie tiene la certeza absoluta, pero le aseguro que si estoy equivocado, corrijo, no como otros. Ahora bien, tienen que demostrarmelo, y desde luego las pruebas que ud ofrece son pobres, razonamientos infantiles y tontos en muchos casos (o verdades como puños mal entendidas y vomitadas en otros).
Un saludo
Comentarios por morglum007 — diciembre 12, 2009 @ 12:29 pm
Pues no te desanimes Morglum y sigue ilustrándonos a pesar del Burro Flautista, lo haces de maravilla y me encanta leerte. Nos tienes que hablar por ej. de ese ASCENSOR ESPACIAL. Yo estoy pez en ese tema tan novedoso, pero seguro que tú sí que sabes algo al respecto. Es apasionante y además enlaza con lo del TELETRANSPORTE que tanto me interesa. Es que sin tus explicaciones esta página se muere y no se oyen más que rebuznos clamando por subvenciones eólicas…
Comentarios por Penélope — diciembre 12, 2009 @ 12:55 pm
Me ha gustado mucho tu comentario. Pero tendrás que esperar a que Campesino lo lea, porque ahora estará ganándose el jornal y comiéndose el bocadillo de chorizo (que apropiado) junto a sus amigos los sindicejatos.
Comprende que Campesino no tenga tiempo para aprender lo que es la aceleración de Coriolis, porque cada vez hay más blogs que no comulgan con los dogmas del rebaño y cada vez menos sueldos para trolls (que el BCE ha cerrado el grifo). Así que apenas abarcan para escribir algún eructillo que al final solo insulta a la razón.
Según mi experiencia en varios blogs de este tipo, curiosamente siempre hay uno y solo un blogger dedicado en cuerpo y alma a que gente como tú (Morglum) se desanime. Es su oficio y lo hacen bien, pero no puedes dejar que lo consigan.
Comentarios por Roark — diciembre 12, 2009 @ 1:51 pm
Aquí teneis más información a los despistados como el Campesino del timo del calentamiento global.
Comentarios por Khinesthetic — diciembre 12, 2009 @ 1:20 pm
Comentarios por Paranormal Politicas Galaxy — diciembre 13, 2009 @ 4:24 pm
Me encanta este Señor…
Dirigismo a ninguna parte
José T. Raga
¿Dónde termina todo esto? En el único lugar donde puede terminar, en el dirigismo como semblante del dogmatismo jurídico: lo que el déspota dice que es justo es lo único que es justo.
Aunque pueda parecer extraño, éste es el dirigismo más común. El deseo de control, de que nada permanezca a la decisión autónoma de los individuos, o bien es un vicio de la ideología totalitaria, que se manifiesta en el ordenar por ordenar, o bien es el refugio de la incompetencia que, a falta de comprensión del mundo en que se vive, se intenta fabricar otro en el que el déspota se sienta cómodo y seguro. Atrás queda, aunque todavía hay voces que lo pregonan, la última opción de totalitarismo que se fundamenta en que el dictador –y me da igual que hablemos de derechas o de izquierdas– sabe mejor lo que conviene a cada uno de los ciudadanos, que los propios ciudadanos, de aquí que intervenga, que regule, que disponga, que ordene y que prohíba, según su omnisciencia, sobre los particulares de las vidas ciudadanas.
La historia ha demostrado hasta la saciedad el error de considerar la existencia de seres superiores en el mundo de los humanos. No existe ningún proceso de elección que garantice que el elegido es el más inteligente, el más trabajador, el más sabio, el más honesto, el más desprendido, el más hábil y el más transparente en su acción de modo que en él resplandezca siempre la verdad. Ni siquiera en la vieja Grecia, cuna y arranque de la democracia, estaban garantizados tales extremos.
A poco que nos detengamos será fácil concluir que, desde hace ya tiempo, quizá desde sus inicios, el Gobierno del presidente Rodríguez Zapatero carece por completo de la conciencia de dónde está, de para qué está y, mucho menos, hacia dónde va. Está presente, sí, pero su presencia no se relaciona con el marco en el que está llamado a desenvolverse. Refugiado en las minorías para gobernar, vive desconectado de la sociedad, o si prefieren del pueblo, llamado a soportar su acción de gobierno. Bien es verdad que trata de orillar esta situación creando una ficción a la que llama «demanda social» cuando, en el mejor de los casos, es la demanda o el capricho de un puñado de gentes nada representativas, ni por cantidad ni por calidad.
En este sentido, hay demanda social para el desmedido negocio abortista, para entrar en eso que llaman muerte digna, para establecer como obligatoria en los planes de estudio de los escolares una educación sexual que, con buen criterio pedagógico, abarcará tanto las clases teóricas como las prácticas; y porque son demandas sociales, deben ser atendidas por un buen Gobierno con rapidez y eficacia. No hay demanda social de empleo, no hay demanda social de financiación productiva, no hay demanda social de la dignidad que todo ciudadano aspira a ostentar por su pertenencia nacional, no hay demanda social de orden jurídico, no hay demanda social para no ser engañado, etc. Por eso, el Gobierno de la Nación no tiene que preocuparse por tales cuestiones que no preocupan a nadie. Que el señor Trichet utiliza la referencia a España como el modelo elocuente de lo que no se debe hacer, es porque carece de información; no sabe de qué habla. Que Standard & Poors advierte de que tendrá que rebajar el índice de garantía de la deuda pública española, es porque tiene intereses ajenos a nuestros intereses nacionales. Y si el mundo no es así, se le hace así, para sacarle del error; para eso están las leyes.
Al fin y a la postre, el Gobierno está constituido por seres excepcionales, superdotados, capaces de ver lo que otros no ven, capaces de saber lo que otros no saben, hasta el punto de que, no siendo yo mismo –y usted querido lector– capaz de saber qué es lo que quiero, qué proyecto quiero para mi vida, hacia dónde quiero encaminarme, puedo ponerme en camino porque el déspota dirigista me marcará el por dónde y el qué de aquello que yo ignoro. Sólo la arrogancia, unida al ansia desmedida de poder y de dominio, son las que pueden acoger semejante despropósito. La necedad de la pretensión se desmoronaría si recordaran por un instante su propia extracción, su nivel intelectual, su honestidad política. Pero para eso, tampoco les llega la capacidad.
¿Dónde termina todo esto? En el único lugar donde puede terminar, en el dirigismo como semblante del dogmatismo jurídico: lo que el déspota dice que es justo es lo único que es justo; lo que dice que es bueno, es lo único que conviene; si dice que no hay crisis, es que no hay crisis; si dice que saldremos de ella de forma inminente, es que mañana ya no estaremos en ella. La historia es bien elocuente: Hitler todavía ganaba la Segunda Guerra, en la víspera de su suicidio; la Unión Soviética era una gran potencia hasta el mismo momento de la hecatombe; el lema de «no pasarán» se repetía al tiempo que el Gobierno republicano español se encaminaba al exilio; no hay persona más feliz que un cubano en el régimen castrista; el pueblo venezolano adora a Chávez. Tópicos que tratan de representar construcciones ficticias y fantasiosas.
Pues bien, prepárense ustedes porque Moncloa se ha hartado de no entender eso del mercado y ha encontrado como única solución sustituirlo por la planificación, es decir por el dirigismo. Sí, ya sé que es difícil de entender, ya sé que es retroceder a la España de los años sesenta, aunque mucho me temo que, a la vista de la tropa de que disponemos hoy, los resultados de la planificación serán más caóticos de lo que pudieron ser los de aquel momento. Entonces hubo personas de gran competencia profesional, de la que carecen los protagonistas de hoy. Pero cuando todo el mundo te critica, cuando nadie cree en ti, cuando nadie confía en lo que prometes, la solución es cambiar el mundo para poder seguir sin hacer lo que nunca hiciste, y poder seguir haciendo lo que siempre has hecho: vivir, no se sabe de qué.
Lo malo es que la economía posee una crueldad extrema: si no hay nada para comer, se pasa hambre. Y podrán hablar, para distraer, de las virtudes de una dieta hipocalórica y con escasez de proteínas, pero mucho me temo que no van a convencer a quien está pasando hambre. La satisfacción quedará reducida a los burócratas del dirigismo, a los que quieren que hagamos lo que ellos deciden que hagamos, a los que nos asfixian con sus mandatos y sus prohibiciones, pero, de hecho, son los únicos que cuentan; los demás no existimos más que como meros contribuyentes sacrificados para que puedan despilfarrar los necios dirigistas. Así son las cosas, y no lo son por primera vez. Y se preguntarán que a dónde quieren ir. La respuesta es clara: no lo saben, o mejor, no tienen capacidad para saberlo. Se trata de un dirigismo a ninguna parte.
Comentarios por Penélope — diciembre 12, 2009 @ 1:25 pm
Si, si, podéis rebuznar y dar coces, y con ello creer que obtenéis una discutible ventaja. Os jode que os haya desmontado vuestros argumentos inconsistentes y mentirosos, y os haya puesto en evidencia, eh.
Ya lo decía el tocayo de enrique, Enrique Santos Discépolo: hoy, lo mismo da un burro, o unos cuantos para ser exactos -y no quiero señalar a nadie, yo el primero no os sonrojéis; más vale hacerlo una vez que ciento ante vuestros nietos- , que unos grandes profesores, más de quinientos científicos de todo el mundo, casi nada.
Más no temáis; temed a vuestra ignorancia y atrevimiento, a vuestra arrogancia y falta de respeto con los científicos que se baten el cobre para que nuestro planeta llegue en condiciones a nuestros hijos y nietos. También a los vuestros.
El profesor Centeno ha cometido un gran patinazo, y a lo mejor, no tardando, se arrepiente. El es un gran profesor en Economía, no lo dudo, pero en cuestiones climáticas, lo suyo, lo sensato es hacer caso a los especialistas que saben más que él.
Cada pardal a su espiga y zapatero a tus zapatos. Lo demás se llama arrogancia, petulancia, presunción y engreimiento.
Si yo entiendo al profesor Centeno, y no creo que se moleste por ello. El trabajó en Campsa según tengo entendido y lógicamente pues intenta echarles una mano a sus amigos. Pero también, le animo a que les diga que no se va contra ellos coño. A no ser que se empecinen. La prueba está que se dice un cambio gradual, no abrupto hacia energías más limpias. Además, debería haberles advertido, ya que es economista, viendo las tendencias hacia esas energías, pues que no se durmieran en los laureles e invirtieran en ellas , para que en un periodo de tránsito, pues siguieran ganando dinero. A mí que más me da que el titular de una industria fotovoltaica sea el que tiene una refinería y poco a poco se va volcando en las energías más limpias. Lo peor es empecinarse en que tiene que ser petróleo o nucleares por cojones.
Comentarios por campesino — diciembre 12, 2009 @ 4:57 pm
Comentarios por Paranormal Politicas Galaxy — diciembre 12, 2009 @ 7:42 pm
en fin, señor centeno, hoy he leido otra noticia en la gaceta, vamos a lo que interesa, que al fnal entre el liberado, saruman y el que toma alucinogenos vamos a terminar agotados, el señor zp va a la ue a defender su politica ecologica pero parense y sorprendanse aunque yo con algunos comentarios de aqui ya no lo hago, resulta que al presidente del instituto juan de mariana, ese que se atreve a escribir cositas como la burbuja inmobiliaria del PP de aznar, o que el pp de rajoy no es liberal, o ese informe que dice que las renovables destruyen empleo persiguiendo una falacia, fué vetado or el propio embajador en EEUU amenazand a obama y sus asesores con que si él salía a la palestra españa no lo haria….lo peor es que los yanquis accedieron….no señor este problema de la nueva burbuja, para mi al igual que ocurrio con el ladrillo que gonzalez preparo y aznar puso en marcha, todavia no ha ni empezado, esperen a que los bancos vuelvan a prestar pasta….no es un problema nacional al igual que no lo es la crisis, ni exclusivo de zp(que es un pelele que se cree dios), es mundial y todos estan vendidos, pero no importa, el mismo pais que veta a este señor es el pais cuyos medios se hicieron eco de dicho informe, por eso internet esta plagado de paginas sobre él.
ah si votantes, esa nueva ley para evitar las descargas y demas de musica, es solo una excusa para vetar otras cosas, quien te corta la conexion a internet te la corta para todo, es sencillo si te bajas musica gratis pirata es un delito, po al juez, pero claro eso no les da a todos ellos la excusa para vetar lo que si quieren vetar….que da igual, orque hagan lo que hagan al final la verdad esta ahi fuera…
Comentarios por enrique — diciembre 12, 2009 @ 7:33 pm
Posted by Eduardo Zorita
The recently released Copenhagen Diagnosis assessment has been accomplished by 26 scientist, down from 4000 or so that contributed to the Fourth IPCC Report. These 26 have been described to be ‘leading scientists’, raising the question ‘what are they leading us to’?.
The assessment is theoretically based on peer-reviewed literature, and thus was not intended to include new research. It aims to just up-date the findings of Working Group I (The physical basis) of the IPCC summarized in the Fourth IPCC Report. The Copenhagen Diagnosis may be indeed be based on peer-reviewed studies, but it soon becomes clear that it is not based on all peer-reviewed literature, and not even on the most relevant peer-reviewed literature. The selection of published papers that the authors had considered worthy of assessment is indeed quite worrying.
Let us consider the projections for sea-level rise for year 2100. The Copenhagen Diagnosis indicates that global sea-level could rise up to ‘at least twice as large as that presented by IPCC AR4 with an upper limit of 2 m’ . There are, indeed, published studies that estimate a sea-level rise of that magnitude. For example the one by Rahmstorf (Science 07), solidly founded on a statistically robust regression analysis based on 4 to 6 degrees of freedom. Rahmstorf’s results are quite prominently displayed in the Diagnosis chapter devoted to global sea-level rise. It is, however, disturbing that results of just one team are prominently display in a figure in a climate assessment written by that very same team. We are now suffering the consequences of this hockey-stick-strategy implemented several years ago. As a rehearsal of a deja-vu, two recent papers about global sea-level projections published in Nature Geosciences are simply not discussed and not even cited. Why?
The first reason we must consider, of course, is that the excluded research is of poor quality. The inclusion of the work in Nature Geosciences presumably makes that reason highly unlikely (although I do note the rather high percentage of papers published in Nature and Science seem to later be disproven). It is also of note that the authors of the excluded papers have long publication records on global sea-level, and one is the coordinating author of the next IPCC report.
Having ruled out the quality of both papers and authors as being overly problematic there is no option but to turn to the actual contents of the two papers. Both abstracts state clearly that global sea-level rise in year 2100 will likely remain under 1m, and thus contradict Rahmstorf 07. Two critical comments to Rahmstorf 07, along with Rahmstorf’s responses, were also published in Science in 2007. These critical comments have been ignored in the Copenhagen Assessment as well.
Polls indicate that public conviction about the existence of anthropogenic global warming is wobbling. I think that this strategy of ‘hide-and-scare’ was and is becoming the most serious threat for the IPCC and for a rationally agreed solution. It is the time for surgery that we are running out of.
Comentarios por Penélope — diciembre 12, 2009 @ 7:58 pm
Y esto para quienes no sepan muy bien Inglés e ignoren quien es Eduardo Zorita.
Acojonar o no acojonar, esa es la cuestión
Un juzgado de 1ª instancia ha dictaminado que la conducta de Greenpeace publicando unas fotos en las que los océanos invaden una zona de la costa española es negligente aún absolviendo a los activistas de la acusación de sus demandantes, que no han sido capaces de demostrar una relación causa-efecto entre los negligentes fotomontajes y sus quejas de pérdida de valor de los inmuebles.
Un gran climatólogo madrileño, Eduardo Zorita, escribió ayer sobre este asunto en su bitácora, To scare o not to scare, that’s the question (asustar o no asustar,…). No comenta la memez de Greenpeace sino un documento igual de alarmista, presentado intencionadamente unos días antes del comienzo de la conferencia del clima en Copenhague y titulado precisamente, El Diagnóstico de Copenhague. Zorita reflexiona con ironía sobre esta manía de acojonar al personal y no deja de apuntar algunas curiosidades sobre la selección de la información en ese proceso del terror.
Como digresión ligera decir que un amable lector llama mi atención sobre un comunicado oficial del capítulo español de la red CLIVAR, que forma parte de la red temática de estudios de variabilidad del clima. Se ponen dignos y apelan a la moral al hablar de las filtraciones de los correos entre climatólogos de la Climate Research Unit de la Universidad de East Anglia. No encuentran – basta leer el comunicado – ni un solo motivo de alarma, ni una brizna de autocrítica, a pesar de los indecentes textos que aparecen en las filtraciones, algunos de los cuales ni el más clemente y contemporizador y comprensivo de los ciudadanos/contribuyentes podría dejar pasar por su inmoralidad evidente. Es pertinente la digresión porque además de evidenciar pocos escrúpulos éticos ignorando el fondo de la cuestión. el contenido de los correos desvelados, contraatacan acojonando más al personal, lo que nos lleva nuevamente a las reflexiones de ayer de Eduardo Zorita. Y es también pertinente porque esta gente de CLIVAR en España tiene al frente a la Sra. Brunet, directora del Centro de Cambio Climático de la Universidad Rovira i Virgili de Tarragona. Dice la buena señora que los que nos interesamos por este asunto pertenecemos a los lobbies de presión anti-cambio climático.
Es curioso, lo fácil que resulta engañar a las personas que no disponen ni de tiempo ni de ganas para indagar en profundidad en la sustancia de las afirmaciones, en este caso la de que las quejas sobre este asunto proceden de gente con oscuros intereses haciendo lobbying. ¿Por qué lo digo?, porque este humilde balsero podría ser el presidente de la Exxon hablando desde su lujosa balsa, es verdad, pero resulta que la científica Brunet presentó el pasado mes de octubre el Instituto Catalán de Ciencias del Clima (IC3), que tiene un comité científico asesor. En ese comité externo ¿quién está?, pues Eduardo Zorita. ¿También el doctor Zorita está a sueldo de oscuros lobbies de presión anti-cambio climático como sostiene el comunicado de CLIVAR? ¿no sería mejor que Manola Brunet en lugar de suscribir comunicados chorras leyera lo que dice uno de los asesores científicos externos de su propio instituto?
El caso es que en su texto de ayer Zorita lamenta que se acojone al personal. Y lo lamenta porque el documento El diagnóstico de Copenhague alarma a la gente con una subida del nivel de los océanos que se apoya en un estudio de un señorito. Llamémosle Rahmstorf. El señor Rahmstorf está muy preocupado porque los océanos – dice en ese informe – puede que suban hasta 2 metros.
Con fina ironía destaca el climatólogo español ¿a quién cita Rahmstorf en ese informe como fuente de autoridad sobre el tema?, pues, ¿lo adivinas querido lector?, al propio Rahmstorf, claro. El que asesora se basa en sí mismo, no me extraña que esté de acuerdo con lo que él mismo redactó, nadie concluye contra sí mismo.
Zorita cree que con esto del nivel de los mares pasa lo mismo que con el palo de hockey, que es un dejà-vu. Se elimina toda disidencia no mencionando artículos científicos que no sostienen la tesis del acojone, en este caso la tesis de Rahmstorff.
Y pone como ejemplo dos artículos muy recientes, que Rahmstorf y su equipo ni mencionan porque prefieren citarse a sí mismos. Se pregunta ¿por qué no los mencionan?, ¿quizá no son serias las revistas donde se publicaron?, no, son serias y reputadas.
¿Quizá son trabajos de pobre calidad?, no.
¿Los científicos autores carecen de un historial largo y competente de publicaciones sobre el asunto?, no.
Entonces, ¿por qué Rahmstorf y los demás del «equipo» no los mencionan ni los citan como referencia en El diagnóstico de Copenhague al hablar de la subida del nivel de los mares?.
Pues Zorita encuentra rápido la respuesta,
Porque contradicen la amenaza de Rahmstorf de una subida de 2 metros
Porque esos estudios dicen que estará en 2100 la subida de los océanos por debajo de 1 metro
Zorita explica en más detalle el chanchullo, dos comentarios críticos con el trabajo de Rahmstorf fueron enviados a la revista Science en 2007. Y publicados.
Rahmstorf cita su artículo en Science en 2007 para acojonar pero no cita los dos comentarios críticos con sus conclusiones que también publicó Science en 2007.
Lees estas cosas, las ganas de aterrorizar al personal de los Rahmstorf y CLIVAR, etc, la voluntad de acojonar, y si protestas te llaman empleado de un lobby, magnate de la Exxon. Señora Brunet, ¿también lo es Zorita?.
Acojonar o no acojonar,……te descojonas!.
balsero
Comentarios por Penélope — diciembre 12, 2009 @ 8:11 pm
Y… otra cosa, Dn Roberto. Está en su perfecto derecho de criticar a los ecologístas, llamádoles de todo menos guapos, aunque, sinceramente, creo que no se lo merecen por luchar contra tanta barbarie ambiental: nucleares, trasgénicos, contaminación química de todo tipo, contaminación de los acuíferos por vertederos infames, contaminación de ríos, mar y aire, transgénicos, y un largo etcétera. Puede que alguno sea corrupto, que esté al servicio de álguien, no digo que no, pero llamarles «ecoterroristas», llamárselo a mi amigo Carlos de Prada, premio Global 500 de la Naciones Unidas, que escribió el libro «Tierra Quemada», con una introducción de una de las mentes más brillantes en hidrogeología como es el profesor y catedrático, Ramón Llamas, al que posiblemente usted conozca, me temo que, yo seré bruto -lo reconozco-, pero usted «se ha pasado tres pueblos», vámos, tres no, trescientos. Le ha dado tiempo de ir y venir de su tierra, Salamanca.
Comentarios por campesino — diciembre 12, 2009 @ 10:03 pm
Qué, morglum007, con licencia para insultar; quieres que te también te ponga evidencia, oh divinidad de la sabiduría, que así mismo se llama científico.
Así está el país, con tanto «científico» de pacotilla, que le enseñas un problema de integrales sencillas, dobles o triples y se creen que es un paquete de gusanitos que se han desparramao sobre el papel.
No has echo otra cosa que repetir torpemente lo que llevo relatando hace tiempo sin extederme, porque no es el caso ni lugar de explicar fórmulas, etc, y porque tengo que atender una familia, que incluso en este momento no me dejan en paz. Si, en estas condiciones algunas veces escribo, eso lo notarán; también mi torpeza, lo sé.
Per tú, carcamal, sabes lo que es una tabla periódica de elmentos. Los conoces de memoria, la ubicación, sus pesos atómicos, su valencia -no la tierra de las flores y el amoorrr-.
Por qué eres tan arrogante, y corta y pega de internet. Eso lo hago yo y no me doy un pijo de importancia.
Anda, tómate una viagra a ver su tu otra cabeza anda más espabilada…
Comentarios por campesino — diciembre 12, 2009 @ 11:04 pm
Comentarios por Paranormal Politicas Galaxy — diciembre 13, 2009 @ 2:23 pm
Bueno, al final el ratito se ha hecho demasiado largo. En el ínterin he intentado encontrar el vídeo del documental que vi allá por el 1992, y sólo lo he encontrado en inglés y sin subtítulos, pero si alguien conoce la lengua de Hume, aquí va un enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Greenhouse_Conspiracy y el vídeo en cuestión: http://video.google.es/videoplay?docid=6289674698317954596&ei=EB0kS6aiEM_Q-AbS373OAQ&q=+conspiracy+greenhouse&hl=es&view=3# Hay otros enlaces que muestran este vídeo, pero no he sido capaz de encontralos.
En principio el vídeo muestra que la teoría del efecto invernadero es como un edificio sustentado por cuatro pilares: El primer pilar, afirmaría que los registros muestran que las temperaturas han aumentado en los últimos cien años. El segundo, que el culpable de todo ello, ha sido el dióxido de carbono. El tercero, que estas teorías sobre el calentamiento global están avaladas por programas informáticos que son ejecutados por potentísimos ordenadores. El cuarto que la Física viene a avalar la teoría de que es el CO2 el responsable de estos cambios.
El documental se propone derribar cada uno de esos pilares, y a fe mía que lo consigue.
El primer pilar derribado es el de las mediciones de temperaturas. Ciertamente las mediciones parecían, a esas alturas del siglo XX, que las temperaturas habían aumentado 0,7 grados. Sin embargo, el documental hacía dos buenas objeciones: 1ª que la mayoría de mediciones se hacían en centros urbanos, aeropuertos, e instalaciones, en las cuales se podía dar fácilmente un fenómeno llamado «isla de calor». Este fenómeno es muy conocido por muchos agricultores. Consiste en que las mediciones en un núcleo urbano pueden ser uno dos o incluso tres grados mayor que en el campo. De hecho muchos agricultores pueden ver al levantarse en invierno, que los termómetros en sus casas les muestran una mínima de 1 o dos grados sobre cero, y al verlos saben perfectamente que sus campos sufrieron heladas. Aunque el termómetro de su casa esté a la intemperie, la temperatura es mayor que la del campo en la mayoría de los casos. La segunda cuestión se refería al tiempo que hace que se están recogiendo los datos. La mayoría de mediciones que utilizan termómetros de precisión, databan como mucho de cien años antes. Cierto que había registros de temperatura efectuadas en épocas anteriores, pero en muchos casos, eran mediciones esporádicas y los instrumentos eran muy pobres. Por otra parte, se había dado, incluso en el siglo XX periodos en los que la temperatura había bajado de este promedio. También constataba que durante la Edad Media, había existido un periodo cálido, mucho más cálido incluso que el actual, llamado óptimo medieval. Esto está perféctamente constatado ya que existían zonas en Inglaterra en las que hoy es imposible el cultivo de la vid, y está perféctamente documentado que durante esta época fue posible. También Groenlándia se llamó así, debido a que en esa época era notáblemente más verde que ahora, y en esta isal fue posible la existencia de una agricultura. Curiosamente este aumento de temperatura no acabó con muchos de los glaciares de esta isla gigantesca, si bien permitió el establecimiento de colonias vikingas. No recuerdo si se comentó en el documental, y el que tenga curiosidad y sepa inglés podrá aclarar lo que aquí pongo de memoria, pero el periódo´del óptimo climático coincidió con una expansión de la agricultura y un aumento de la población. Cierto que se crearon los atalajes que permitieron uncir caballos a los arados de vertedera y dejar de lado los antiguos arados romanos. Cierto que el abandono de los bueyes para tirar de los arados, a favor de los caballos, permitió aumentar el número de tierras cultivadas, cierto que la puesta en marcha de la rotación de los cultivos permitió aumentar la productividad. Sin embargo -y con ello dejamos de lado por un momento el documental-, el fín de este periodo climático, que debió tener lugar recién empezado el siglo XIV, fue la causa que las cosechas se empezaron a perder. En los años diez de este siglo, Francia se vió azotada por los llamados «veranos podridos», unos veranos notáblemente más fríos que los anteriores, muy lluviosos, y que tuvieron como consecuencia la pérdida de cosechas, la llegada de grandees hambrunas, y el inicio de grandes epidemias, que culminarían con la Peste Negra del 1348. Hay suficientes textos en los diferentes reinos europeos, que muestran cómo fenómenos inusuales hasta aquellas fechas, provocaban la pérdida de cosechas. En el Reino de Valencia, los años cuarenta de ese siglo fueron una sucesión de desastres agrícolas por culpa del enfriamiento que empezaba a producirse. Y hay documentación de sobra para apoyar estas afirmaciones.
Proseguiré en otro ladrillazo
Comentarios por Órganos — diciembre 13, 2009 @ 12:18 am
A ver si hay suerte y algun ladrillazo le da de pleno a Campesino. Oye otra cosa que no hemos tocado en cuanto al calentamiento son las erupciones volcánicas. Mañana leeré despacio todo lo que has puesto que es muy interesante pero acabo de llegar a casa y estoy muerta de sueño.
Comentarios por Penélope — diciembre 13, 2009 @ 3:34 am
Buenos días, Penélope. Te recomiendo especialmente que veas el vídeo «the Conspirancy Greenhouse» que he enlazado. En España sólo se pudo ver el el segundo canal de la Televisión Española, una tarde a las 15h. Supongo que en aquella época compraban los documentales a peso y nadie cayó en lo que en él se decía. He intentado encontrar una versión en Español, o subtitulada y nada. Tampoco me aparece nada en francés (o por lo menos no he encontrado nada poniendo la palabra clave «serre». Igual tu conoces otro sinónimo de invernadero en francés y lo encuentras). Por supuesto, ha habido muchas novedades desde entonces, y trataré de contarlas, pese a que no recuerdo mucho de las pocas matemáticas que estudié en su día.
Francamente comprendo que mucha gente se niegue a dejar de creer en lo del calentamiento global. Si para lo de los reyes magos se hubieran empleado los mismos medios y la misma machaconería que con lo del calentamiento global, el Nene sigue escribiendo la carta a Sus Majestades de Oriente hasta la mayoría de edad.
Por supuesto, todo aquel que quiera información en español sobre el tema, tiene a sus disposición a la decana sobre la crítica a una ecología mal entendida y politizada mitosyfraudes.org (en la que coincido con la mayoría de cosas y discrepo de unas pocas); el blog de Balsero1968 dentro de la página Valdeperrillos.com (con otras colaboraciones también destacables), y el blog de Antón Uriarte CO2.
Comentarios por Órganos — diciembre 13, 2009 @ 11:12 am
Siga en sus trece campesino, que no se preocupe que yo le ignoro, y todo lo que afirme me la refanfinfla. Como no puedes discutirme nada, sencillamente intentas insultarme, lo cual me afecta cero y menos. Cuando un gusano o una anémona se cabrean con uno, poco menos que placer recorre mi cuerpo… xDDD
Ya quisiera el gato lamer el plato, con eso lo digo todo.
En cuanto a Pe y su maravilloso ascensor espacial, el fundamento es muy sencillo. Hace unos años se especuló con crear un ascensor que no estuviese sujeto por los dos extremos, aprovechando la gravedad terrestre y el giro de la Tierra. La idea es equilibrar los cables, y mantenerlos estáticos usando el mismo principio que los satélites geoestacionacios a 64000 km de altura. Sin embargo no es necesario irse tan lejos, ya que el propio giro de la Tierra y su fuerza centrífuga bastarían para provocar un momento suficiente en los extremos del cable como para mantenerlos erguidos y fijos. El problema por tanto no es ya la física, sino los materiales. Evidentemente se especuló con qué usar para mantener las tremendas fuerzas que tiran de los cables, y se pensó en acero. En cualquier caso, el acero más resistente del mundo es un acero que sólo se fabrica en Japón, y fue el que se usó para construir el actual puente colgante más largo del mundo: el Akayashi Kaikyo, cuyos cables de acero suman la pavorosa cifra, puestos uno detrás de otro de 210000 km, lo cual, manda huevos, es casi la distancia que separa la Luna de la Tierra en su punto más cercano.
Pero incluso con este acero, los cables no aguantarían.
Sin embargo, desde la NASA se hicieron cálculos para ver qué material podría aguantar las tensiones necesarias, y el resultado no es menos que sorprendente. Para poder realizar dicho cable espacial, el radio de dicho cable tendría que ser de unos 100 metros, lo cual es inasumible. Sin embargo, si el cable fuese de grafito puro, el cable con un metro de radio en su punto más crítico ( a media distancia entre la Tierra y su extremo (20000 km aprox) bastaría.
En cualquier caso, y aunque se sabe que el grafito aguantaría, no sabemos aún cómo construir semejante cable. Ya es difícil construir algo con grafito puro, por lo que un cable de dichas proporciones peor aún.
El objetivo del ascensor espacial sería llevar a baja órbita (LEO: Low Earth Orbit) (donde está la ISS) tanto gente como suministros para eventuales viajes más allá, ya que la mayor parte de energía en un cohete se gastan en los 150-200 primeros km. Una vez superado eso, y con velocidad de escape, bon voyage.
Lo anterior ha resurgido en los últimos tiempos debido al gran logro de dicho puente japonés, ya que se planteó utilizar fibra de grafito para la construcción de otro puente para unir Italia con Sicilia, y España con Marruecos. Si se logra eso, el ascensor espacial es el siguente paso lógico.
Un saludo
Comentarios por morglum007 — diciembre 13, 2009 @ 12:30 am
Tiens, le voilà mon merveilleux ascenseur spatial ¡Qu’il est beau mon Dieu!
Comentarios por Penélope — diciembre 13, 2009 @ 3:24 am
El segundo punto, el que el dióxido de carbono es el culpable, también era rebatido. Dado que con posterioridad he visto otro documental hecho tambien por el Channel 4, este en época más reciente http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global_2
por lo que corro el riesgo de mezclar ambos. En principio se sabe en la actualidad que existe una correlación entre el aumento de las temperaturas y el aumento del CO2… solo que el aumento de las temperaturas precede un par de siglos al aumento de anhídrido carbónico. Afirmar que el aumento del CO2 provoca el aumento de temperaturas sería como afirmar que el repentino enrojecimiento de la ropa de Lee Harvey Oswald provocó que el arma de Jack Ruby. se disparase. Por cierto, si bien es cierto que el CO2 es un gas que sí produce efecto invernadero, hay que aclara 1º que ni mucho menos es el gas con mayor efecto invernadero, siendo el que lo posée en mayor medida el vapor de agua (es decir, el agua cuando está en estado gaseoso). El metano es un gas con mayor poder que el CO2, y hay otros gases que también son más potentes.2ºque ese efecto invernadero que el químico Arhenius descubrió en este gas, tiene un factor mucho menor que el que le atribuyen los partidarios del calentamiento global 3º que no se trata de un efecto que tiende hasta el infinito, ni mucho menos, sino que llega un momento en que por mucho que aumente la concentración de ese gas, llega a saturarse y deja de aumentar la temperatura. Imagino que si todo fuera tan sencillo, se podrían derretir metales en un invernadero con una concentración del 100% de CO2 y un día soleado. Desgraciadamente para los que trabajan metales, esto no es así. Afortunadamente para los que aparcamos el coche sin parasol, no encontramos los asientos derretidos después de una jornada de verano en la playa, si bien procuraremos ventilar el coche antes de entrar. Por cierto, antes de abandonar este apartado, es cierto que las temperaturas han venido aumentando desde aproximandamente 1850, fecha en la que se considera está terminando la pequeña era glacial que sustituyó al optimo climático medieval. Cierto que algunos podrían tener la tentación de relacionarlo con el aumento de la producción de CO2 industrial, pero la verdad es que hubo años en los que la producción industrial ( y con ello la de CO2) fue grande y las temperaturas disminuyeron, y otras en que con una menor producción industrial, las temperaturas aumentaron.
La tercera, es la que nos puede causar más risa, y fue la que mayores carcajadas me provocó en su momento: la simulación por ordenador. Disponer de un super ordenador es como disponer de un coche de fórmula 1: Como no dispongas de un piloto capaz, te la pegas. Lo aclararé, el clima es un sistema complejísimo, por lo que es muy difícil hacer prediciones para un plazo de tiempo muy dilatado. De hecho todavía no conocemos todos los mecanismos necesarios para poder hacer predicciones exactas para más de 74 horas. En muchos lugares es fácil predecir el tiempo, pero en otros, las condiciones orográficas lo pueden hacer casi imposible. Los críticos del calentamiento global explican cómo muchos factores implicados en el clima siquiera son tenidos en cuenta. Y como otros son exagerados sin haber razón para ello. En consecuencia, las predicciones pueden ser chocantes. Recuerdo que el documental mostraba uno de los resultados que daba uno de estos supercomputadores: El régimen de lluvias del Sáhara Occidental era idéntico al de las Islas Británicas, cosa que creo que es falsa. Ciertamente el estudio de estos ordenadores puede ser necesario y puede ser muy útil para futuros descubrimientos, pero lo que mostraban hace casi veinte años ( si se les aplicaban los datos para que dieran el clima en el siglo XX), poco o nada tenían que ver con la realidad. Saliéndome otra vez del tema, en los últimos diez años ha sucedido un hecho que ni los computadores ni los modelos del clima fueron capaces de predecir. Las temperaturas no solo no han seguido subiendo, sino que incluso han ido bajando en los últimos diez años. De hecho esto puede haber reducido esa subida de 0,7 grados a poco más de 0,5 (y hay que tener en cuenta que el efecto «isla de calor» puede coincidir perfectamente con esos 0,5 grados). Seguiré con el último ladrillazo (el útlimo por el momento, claro)
Comentarios por Órganos — diciembre 13, 2009 @ 12:48 am
En la actualidad (2009) no existe ningún modelo de predicción del clima que se ajuste a la realidad.
Todas las simulaciones existentes NUNCA se pueden considerar como predicciones aceptables (aunque algunas veces acierten) por dos motivos fundamentales:
1.- Toda simulación se basa en el conocimiento HUMANO del fenómeno a simular y la recopilación de datos asociados a dicho fenómeno. Teniendo en cuenta que sólo existen mediciones fiables de los últimos 200 años (cuando la Tierra tiene millones de años de vida), en este punto se produce un ERROR de forma obligada.
2.- El clima depende de tantísimos factores conocidos (y otros más desconocidos aún) que es imposible realizar un modelo incluyendo como parámetros todos estos factores, de tal modo que se desprecian quellos factores que se cree que tienen un efecto menor (según datos recopilados, lo que nos lleva al ERROR anterior).
Si no lo creen, ¿A qué se debe que las predicciones meteorológicas den una de cal y una de arena?
Simplemente simular el clima de forma exacta es IMPOSIBLE a día de hoy.
Salu2
Comentarios por Ingeniero en Informatica — diciembre 17, 2009 @ 8:46 am
El cuarto punto es el más difícil de resumir. Cabe destacar que en esa época ni todos los científicos estaban de acuerdo con el calentamiento global ni mucho menos. Muchos del los miembros del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) son en realidad funcionarios. Muchos de los que afirman que la tierra no solo se está calentando, sino que nos dirigimos hacia un apocalísis debido a este calentamiento, estaban escribiendo tan solo una década antes que íbamos hacia una nueva era glacial. Y muchos de los científicos que osaban negar el calentamiento, se arriesgaban a no poder publicar nada en ninguna revista científica. En las últimas semanas se han descubierto una serie de correos que muestran bien a las claras todos estos trapicheos que se denunciaban en este documental hace casi 20 años.
El paso de los años ha hecho que se descubran nuevos hechos y ha sido causa que muchas predicciones catastrofistas hayan quedado desmentidas por la realidad. Imagino que habrá espacio para debatir sobre el tema y creo que he expuesto bastantes cosas. En los últimos tiempos se han expuesto teorías que mostrarían una correlación casi perfecta entre la ausencia de manchas solares y bajada de temperaturas. En todo caso, parece muy atrevido el querer afirmar que un aumento de temperaturas conduce a una catástrofe y un enfriamiento de las mismas nos lleva a la prosperidad. Sabemos que en la Edad Antigua una pequeña era Glaciar sumió, allá por el 2.200 antes de Cristo a una grave crisis alimentaria a Egipto y a Mesopotamia http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1458000/1458983.stm . Ya hemos dicho antes cómo el óptimo climático (en el que la temperatura media de Europa tal vez llegó a ser hasta tres grados centígrados más alta que la actual) fue una época de prosperidad, una época en la que despegó la agricultura. Saludos y buenas noches.
Comentarios por Órganos — diciembre 13, 2009 @ 1:10 am
No sé si saldrá, a ver qué pasa…
Nahle, Nasif. (2007) Calentamientos Globales Durante la Época del Holoceno. ©Biology Cabinet Organization. 22 March 2007. http://www.biocab.org/Holoceno.html. Última visita el (día)13 (mes)diciembre (año)2009.
Comentarios por Penélope — diciembre 13, 2009 @ 2:33 pm
¡Madre qué lista soy! sí que ha salido, je, je
Comentarios por Penélope — diciembre 13, 2009 @ 2:50 pm
GIBRALTAR INGLES
Arturo Pérez Reverte
Los guardias civiles son inocentes como criaturas. Tanto golpe de tricornio y bigotazo clásico, y luego salen pardillos vestidos de verde. A quién se le ocurre pedir instrucciones concretas al Gobierno español sobre cómo actuar en aguas próximas a Gibraltar, donde la Marina Real británica lleva tiempo acosándolos cuando sus Heineken se acercan a menos de tres millas del pedrusco, pese a que la colonia no tiene aguas jurisdiccionales. Cada vez que una lancha picolina anda por allí persiguiendo a narcotraficantes y demás gentuza, los de la Navy salen en plan flamenco a decirle que o ahueca el ala o se monta un desparrame, mientras la embajada británica denuncia «inaceptable violación de soberanía». Para más choteo, la marina de Su Graciosa usa boyas con la bandera española en sus prácticas de tiro, a fin de motivarse. Cada vez, nuestros sufridos guardias, «para evitar males mayores y siguiendo instrucciones», no tienen otra que dar media vuelta y enseñar la popa. Y claro. Como el papel es poco gallardo, algunas asociaciones profesionales de Picolandia piden que esas instrucciones se den de forma clara, para saber a qué atenerse. Porque hasta ahora, la única recibida de sus mandos es la de «seguir patrullando por las mismas aguas, pero evitar conflictos mayores». O sea, largarse de allí cada vez que los ingleses lo exijan. Que es cuando a éstos les sale del pitorro.
La verdad. No he hablado últimamente con el ministro Moratinos, ni con el ministro Pérez Rubalcaba. Ni últimamente, ni en mi puta vida. Pero eso no es obstáculo, u óbice, para que desde esta página me sienta cualificado –como cualquiera de ustedes– para despejar la incógnita que atormenta a nuestros picolinos náuticos. ¿Cuándo el ministerio español de Exteriores va a dar un puñetazo en la mesa?, preguntan. Y la respuesta es elemental, querido Watson. Nunca. Suponer a un ministro español dando puñetazos en una mesa inglesa, o somalí, requiere imaginación excesiva. Las instrucciones a la Guardia Civil puedo darlas yo mismo: obedecer toda intimación británica y no buscarle problemas al Gobierno, a riesgo de que los guardias chulitos acaben destinados forzosos en Bermeo, o por allí. Porque si insisten, y los detienen los ingleses, y se les ocurre resistirse a la detención, para qué le voy a contar, cabo Sánchez. Sujétese la teresiana. La instrucción, que ya regía en pleno esplendor cuando gobernaba el Pepé –a ése también se la endiñaban bien–, vale para todo incidente imaginable: desde ametrallamiento de bandera, a copita y puro de la Navy con las zódiacs de los narcos, pasando por submarinos nucleares con tubo de escape chungo y paradas navales con banda de música y majorettes. Por el mismo precio también incluye la opción de desembarco de los Royal Marines de maniobras en las playas de La Línea, como ocurrió hace unos años, y la sodomización sistemática de los agentes del servicio marítimo de la Guardia Civil o de Vigilancia Aduanera a quienes la marina inglesa, al mirarlos con prismáticos, encuentre atractivos. Todo sea por evitar conflictos mayores.
Y ahora, una vez claras las instrucciones –luego no digan que no son concretas–, una sugerencia: podríamos dejarnos ya de mascaradas. De teatro estúpido que ofende la inteligencia del personal, guardias civiles incluidos. Gibraltar no va a ser devuelto a España jamás, y ninguno de los gobiernos pasados, presentes ni futuros de este país miserable, con el Estado sometido a demolición sistemática y los ciudadanos en absoluta indefensión, está capacitado para sostener reivindicación ninguna, ni en Gibraltar ni en Móstoles. Y no es ya que los gibraltareños abominen de ser españoles. En esta España incierta y analfabeta, desgobernada desde hace siglos por sinvergüenzas que han hecho de ella su puerco negocio, lo que desearíamos algunos es ser gibraltareños, o franceses, o ingleses. Lo que sea, con tal de escapar de esta trampa. Huir de tanta impotencia, tanta ineptitud, tanta demagogia, tanto oportunismo y tanta mierda. Largarnos a cualquier sitio normal, donde no se te caiga la cara de vergüenza cuando ves el telediario. Lejos de esta sociedad apática, acrítica, suicida, históricamente enferma.
Podrían dejarse de cuentos chinos. Reconocer que España es el payaso de Europa, y que Gibraltar pertenece a quienes desde hace tres siglos lo defienden con eficacia, en buena parte porque nadie ha sabido disputárselo. Y porque la Costa del Sol, donde los gibraltareños y sus compadres británicos tienen las casas, el dinero y los negocios, se nutre de la colonia; y sin ésta esa tierra sería un escenario más, como tantos, de paro y miseria. Así que declaremos Gibraltar inglés de una maldita vez. Acabemos con este sainete imbécil, asumiendo los hechos. La Historia demuestra que la razón es de quien tiene el coraje de sostenerla. Nunca de las ratas cobardes, escondidas en su albañal mientras otros tiran de la cadena.
Comentarios por Penélope — diciembre 13, 2009 @ 9:30 pm
http://www.juandemariana.org/articulo/4260/razon/quieren/acabar/internet/
yo tambien soy listo penelope, jejeje que cosas tiene la libertad que personajes como campesino ahogado en su envidia a los ricos no consigue ver
Comentarios por enrique — diciembre 13, 2009 @ 10:36 pm
Por cierto, morglum007, a los que dicen «a mamarla» cómo se les llama: mamarrachos o algo así…
Oye Penélope, no te fíes, ten cuidado que enrique quiere enfundarte el burka.
Así que nos ibas a hablar de los agujeros de hormigas, ¿o era de los volcanes?
No estarás pensando lo que me temo: ahora los volcanes tienen la culpa del calentamiento. ¡Jodo!, ésta si que es buena. Ahora ya no tiene la culpa la actividad solar, la tiene la actividad interna de la tierra, vámos que se está calentado, como en la peli de 2012.
El rigor científico de las profecías se extiende de forma imparable. No sé qué pensar. No quiero dar ideas, pero a ver si por salirse con la suya van a meter en ellos todo el arsenal nuclear obsoleto y sobrante de los tratados de no proliferación, al estilo de las pruebas nucleares subterráneas, pero más a lo bestia, y la preparan de verdad.
El liberalismo económico y los petroleros, fundamentalmente, están muy, muy mosqueados, porque se les echa las culpas –que tienen- de todo y son peligrosísimos…
Pero.. ¿no os da vergüenza decir tanta tontería, con lo mayores que sois y la cantidad de gente que posiblemente nos lea?
Comentarios por campesino — diciembre 14, 2009 @ 12:05 am
¿Como estos Campesino? Ya tengo encargada la colección…
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 4:19 pm
No obstante, Penélope, lo de Reverte muy bueno, si señor.
Comentarios por campesino — diciembre 14, 2009 @ 12:14 am
Y… un consejo: cambiemos tercio..
Porque, para bién o para mal, no nos van a hacer ni puto caso…
Como no podía ser de otra manera.
Comentarios por campesino — diciembre 14, 2009 @ 12:28 am
CEDAM
Centro de Estudios sobre Derecho Ambiental Mexicano A.C.
“Cultura de la Legalidad Ambiental”
Jorge Alberto Ruiz Palomares
Presidente de la Junta Directiva de CEDAM A.C.
Abogado en materia de cambio climático
jorge.basteri@gmail.com
Comentarios por Jorge Alberto Ruiz Palomares — diciembre 14, 2009 @ 8:00 am
enfundarla en un burka?, pero si el xenofobo eres tu….que cosas, con la excusa de la proletarizacion fuera moros dice el tio y ahora me mete a mi en sus neuras, jejejeje.
en fines, por cierto campeador, aqui el unico que dice tonterias eres tu y tus acolitos asique si no te gusta respeta la propiedad privada y te vas….
por donde iba ah si, otro gran acierto, es lo que tiene la economia solo entiende de verdades y ella solita las saca a la luz.
03/12/2009 – Jorge Valín – Libertad Digital
Lobbylandia S.A.
A los lobbies agrario, del motor, de la construcción, de la banca y de la «cultura» se les ha sumado un nuevo amigo: el lobby ecológico. La Ley de Economía Sostenible da luz verde a la España económica de Zapatero, la de los «campeones nacionales», es decir, la economía de los monopolios dirigidos por el Gobierno.
No miente el presidente del Gobierno cuando afirma, mitin tras mitin, que «saldremos más fortalecidos de la crisis». Se refiere a las grandes corporaciones. Zapatero se erige como dictador de la producción para canalizar los recursos privados hacia sus intereses económicos e ideológicos. ¿Qué ocurre cuando un dictador de la producción cree que el país que gobierna es su propiedad y lo explota?
Un caso extremo es el comunismo. No hay propiedad privada y el dictador marca las líneas económicas de producción, precios y procesos. Es un sistema económico en una dirección, el de la oferta hacia la demanda, sin feedback. El problema es que el mercado no se retroalimenta con información para adaptarse y acaba quebrando. Es lo que Mises llamó «imposibilidad del cálculo económico socialista». No es esta la situación que estamos viviendo –el comunismo murió– pero es similar. Lo que se lleva ahora es la unión entre Estado y gran empresa. El Capitalismo de Estado, Corporativista o Nuevo Orden Mundial.
Este miércoles el presidente del Gobierno dijo que «hoy nos cuesta más producir un kilovatio con energía renovable que con petróleo». ¿Y dónde está el negocio de la ecología pues? En las leyes y subvenciones, esto es, en la capacidad que tenga el Gobierno para robar a sus ciudadanos, y no el de la utilidad o negocio de las empresas. El Gobierno tiene claro adónde ha de ir la producción y establece un marco jurídico y económico para promoverlo. Aquí es donde la economía comunista y «corporativista» se separan. Aparecen los amigos del dictador productivo y empresas que quieren lucrarse del nuevo marco gubernamental. Pizarro lo expresó más claramente: el Gobierno dará el dinero de la Ley Sostenible «a quien le dé la gana». ¿Y quiénes son los afortunados? Si sigue un poco el mundillo político-económico lo habrá adivinado ya: ACS, Abengoa y Acciona. Muy posiblemente hasta 2011 estas tres empresas se van a repartir 20.000 millones de euros de nuestros impuestos. Mientras tanto, el paro seguirá aumentando hasta el 20,5%. El déficit público continuará por las nubes y la deuda casi llegará al 75% del PIB, según la CE.
Las tres compañías siempre han sido el ojo derecho de Zapatero (entre muchas otras). Las tres se dedican a la sostenibilidad y reciben grandes cantidades en subvenciones y pedidos de gobiernos extranjeros y del nacional. Las tres son suficientemente grandes como para cotizar en el Ibex-35. A diferencia de un sistema comunista, una vez que el Estado ha trazado sobre el mapa el nuevo esquema productivo, los beneficios son cantados. Ahora interviene la «mano invisible» del mercado. ¡Pero ojo! invisible no significa que no esté manipulada por los burócratas del Gobierno. Llevan la mano invisible de las grandes corporaciones ahí donde ellos quieren, al bolsillo del erario público.
El mercado (manipulado con falsos estímulos e incentivos gubernamentales), se deja llevar por las posibles rentabilidades empresariales. Accionistas, fondos y especuladores acuden rápidamente para tener su parte del pastel. No sólo en el mercado de valores, también en la economía física con nuevas empresas, acreedores, intermediarios y proveedores. Los escenarios productivos se dilatan llenándose de empresas de todos los tamaños.
Estas empresas crecen, su volumen también, las acciones y sus dividendos suben. Es lo que ocurrió con el ladrillo. El problema viene cuando nos miramos la producción útil de estas empresas. ¿Cómo puede una empresa que debería tener pérdidas –como el propio Zapatero admite– ser la estrella de la economía? Por la intervención del Estado. Añádale a esto la habitual expansión monetaria o de dinero barato y voilà, ya lo tiene.
Este gran auge, este proceso de inflación sin respaldo de producción es lo que se llama burbuja. No es más que una ilusión de beneficio que se esfuma de la misma forma con la que se ha creado. Los empleos generados, desaparecerán. Los beneficios también. El ajuste, o pinchazo de la burbuja sólo dejará un ganador, la gran empresa, que sólo es responsable de los altos beneficios pero no de las pérdidas. Lo hemos visto con el motor, la construcción y la banca. España es lobbylandia S.A., el país donde cualquier rent seeker («rentista estatal» en una traducción muy libre) puede forrarse, destrozar económicamente un país y jubilarse con honores.
El ecologismo es un negocio de grandes empresas y Estado. Salgado negó que la Ley de Economía Sostenible sea franquista. La ministra no sabe de franquismo ni de economía. La «ley sostenible» es economía del fascismo, la del dictador de la producción que considera el país su propiedad privada (a propósito vea este vídeo de la Falange contra el capitalismo: el discurso podría haber sido perfectamente redactado por Salgado o Zapatero). En algunos años veremos las consecuencias de la unión entre Estado y gran empresa… ¡otra vez! ¿Quién cree que pagará los platos rotos? Como siempre, las clases bajas y media.
Al menos destine parte de sus ahorros, si es que aún le quedan, a alguna empresa «sostenible». Contribuirá a la catástrofe, pero al menos habrá sacado algo si se retira a tiempo.
ah si este jorge valin es el mism que defiende la linertad de mercado incluso en el caso de la prostitucion como unica forma de que al menos tengan SS no ahora que con las prohibiciones solo se forran los tratantes de blancas, aunque es curioso que los prohibicionistas son los que mas usan el servicio o los que le acusan(un enfermo mental lo hizo aqui) de defender la prostitucion de menores….
Comentarios por enrique — diciembre 14, 2009 @ 10:08 am
Fue el GSE quien creó en Estados Unidos el mercado secundario de hipotecas, ese que ahora parece ser la raíz de todo mal. En 2001 el entonces presidente de la Congressional Budget Office, Dan L. Crippen, dijo que «la deuda y titulación de hipotecas del GSE es más valorada por los inversores que los activos similares del sector privado por la garantía que ofrece el Gobierno». La clavó. El Gobierno creó esos activos basura y gracias a esa confianza expandió este tipo de negocio a la economía mundial, que ha explotado varios años después como bombas de relojería. Sus empresas han sido las primeras en hundirse, arrastrando al resto.
otra lindeza, y que todavia algunos incultos culpen al liberalismo, lo que hace no saber leer
Comentarios por enrique — diciembre 14, 2009 @ 10:14 am
El Sr. Centeno que se nos está volviendo British, se pregunta hoy en El Confidencial «¿WHAT HAPPENS IN SPAIN?».
Pues pasa estimado Profesor que estamos en pleno «HAPPENING» (Incidente en Español), no confundir con CELEBRACION aunque muchos listos-lerdos lo celebren. Y voilà, o that is the question. Pero no hay choice de «to be or not to be» it is really NOT TO BE for Spaniards, incluso para los que están jodidos pero contentos…
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 10:59 am
La Granja Orwelliana o Corralito Zapateril tambaleante…
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 11:15 am
Por algo se la tienen jurada los politicastros a Internet, porque les deja con el culo al aire. A ver si los Jueces y Magistrados Españoles toman ejemplo y sientan en el banquillo a quienes deben sentar…
GUY SORMAN.- Lunes , 14-12-09
EN la Plaza de la Concordia de París no ha aparecido ningún carro transportando a condenados a la guillotina, pero puede que en Francia haya de todas maneras una revolución en marcha. En las últimas semanas hemos presenciado el juicio del ex primer ministro Dominique de Villepin y la condena del ex ministro de Defensa Charles Pasqua. Ahora hasta el ex presidente Jacques Chirac sabe que no es inmune al procesamiento. ¿Está la «monarquía republicana» de Francia, tomando prestada una frase de Jean-François Revel, a punto de ser derrocada?
La Revolución Francesa nunca terminó realmente con los privilegios de la élite dirigente de Francia. Es verdad que rodaron algunas cabezas aristocráticas, pero la nobleza terminó por volver. Cuando la república sustituyó a la monarquía definitivamente, en 1875, los votos sustituyeron a los derechos de nacimiento, pero la nueva élite gobernante se creía en posesión de los mismos derechos y privilegios que los antiguos aristócratas. Como explicaba Alexis de Tocqueville en su influyente libro sobre el antiguo régimen y la Revolución, el propósito de las revoluciones francesas no es democratizar la sociedad, sino sustituir a una élite dirigente por otra casta más eficiente.
El concepto de «monarquía republicana» acuñado por Jean-François Revel, que se refiere principalmente a las costumbres de los presidentes franceses y sus séquitos, no arraigó realmente hasta la Quinta República. Una vez elegido, el presidente francés y su corte tienen acceso a privilegios financieros que no siempre son legales. Además, viven tras un velo de secretismo: el modo en que usan los aviones oficiales, los trabajadores civiles que emplean para su servicio personal, por no hablar ya de las amantes, siempre se han considerado más o menos coto privado. Los periodistas evitaban hacer comentarios sobre estos asuntos. Los ciudadanos, o bien no eran conscientes de ningún exceso, o consideraban que la élite dirigente era corrupta por definición.
El momento cumbre de la república aristocrática se alcanzó durante el mandato del presidente socialista François Mitterrand, que gobernó de 1981 a 1995. A espaldas de los ciudadanos, un avión oficial solía trasladarle a Egipto para que pasara los fines de semana con su amante y su hija ilegítima. Sólo la élite de los medios de comunicación estaba al tanto, y nunca lo mencionó. Chirac, que sucedió a Mitterrand como presidente, era sólo ligeramente más prudente. No obstante, usó su cargo para pagarse sus privilegios personales y financiar su campaña política con fondos estatales.
Todo esto ha cambiado. En menos de una semana, Pasqua ha sido condenado a tres años de prisión por comercio ilegal de armas con Angola y Villepin, que fue primer ministro con Chirac, está a la espera de juicio, acusado de haber organizado una campaña difamatoria contra su rival por la presidencia, Nicolás Sarkozy. El procesamiento de Chirac llama la atención por lo muy modesto que es su supuesto delito: es sospechoso de haber pedido a los burócratas de la ciudad que trabajasen para su partido político y organizasen sus campañas electorales cuando era alcalde de París. Esto ha sido una costumbre habitual entre la élite política gobernante tanto de la derecha como de la izquierda.
Y pasando a otro asunto menos serio, el ministro de Cultura de Sarkozy, Frédéric Mitterrand, sobrino del ex presidente, está siendo censurado por los medios de comunicación por apoyar a Roman Polanski frente a los intentos de Estados Unidos de extraditarle para que haga frente a su condena por la violación de una menor hace tres décadas. Resulta que este Mitterrand comparte con Polanski la afición por los adolescentes (del mismo sexo en el caso de Mitterrand). A los franceses ya no les divierte esta clase de comportamiento de las altas esferas.
Así que puede que algo parecido a una revolución democrática esté en marcha en Francia. Los defensores del ancien régime, los políticos afectados y sus colegas de los medios de comunicación, lo llaman una revolución «populista». Pero es una revolución surgida en los tribunales, no en las calles.
Los jueces franceses se han vuelto más independientes de lo que solían ser. Siguiendo el ejemplo de los magistrados investigadores de Italia que han puesto la mira en los jefes de la mafia y de esos jueces españoles que se comportan como redentores sociales, algunos jueces franceses están decididos a democratizar la república francesa y erradicar la corrupción.
Internet es un factor muy influyente en este proceso. Hoy en día, la amante y la hija del presidente Mitterrand no podrían beneficiarse de la complicidad de los medios de comunicación: ningún secreto de Estado, y ningún exceso aristocrático, pueden escapar de los blogs actuales.
¿También va a verse expuesta ahora la vida privada de la élite de Francia? Este derecho a una vida privada, que incluye las relaciones extraconyugales, siempre ha sido una vaca sagrada de la política francesa. Los periodistas que sabían lo de la segunda mujer de Mitterrand sostenían que era un asunto privado. Y lo habría sido si no hubiese usado fondos estatales para proporcionarle a su otra familia alojamientos, chóferes y aviones para sus fines de semana egipcios.
Hoy en día, muchos periodistas franceses siguen resistiéndose a la tentación de sacar a la luz las vidas privadas de la élite política. Pero es una batalla perdida: los blogueros no comparten la ética de los periodistas, suponiendo que ética sea la palabra correcta. Sarkozy comprende las nuevas reglas del juego. En cuanto se supo que tenía una relación íntima con una ex modelo de moda y cantante, decidió casarse con ella, para evitar cualquier posible situación embarazosa.
Pero estos hábitos aristocráticos no mueren fácilmente, ni siquiera en el régimen de Sarkozy, tan expuesto a las miradas de los demás. El hijo de Sarkozy, Jean, ya ha sido elegido para ocupar una importante concejalía a la tierna edad de 22 años. Jean Sarkozy, tan ambicioso como su padre, ha estado tratando últimamente de que le nombraran presidente de una poderosa empresa pública. Los blogueros, seguidos por los periodistas tradicionales, se han levantado en armas contra tan flagrante nepotismo. El joven Sarkozy ha desistido. Parece que Francia todavía no comparte la cultura democrática real de, por ejemplo, Escandinavia. A los ministros franceses aún no se les ve cogiendo el autobús o el metro para ir al trabajo. Los ministerios franceses todavía ocupan los antiguos palacios dieciochescos del Rey y sus nobles.
Mientras la élite gobernante trabaje en medio de este esplendor, no se puede esperar que lleguen a comportarse como corrientes mortales. Como Bossuet, el confesor de Luis XIV, declaraba ante el Rey Sol: «Morirás, pero eres inmortal». Los presidentes franceses y su nobleza elegida todavía disfrutan de esta aura decadente. Pero, como sucede con la arrogancia francesa en los asuntos internacionales, el final de una era podría estar a la vuelta de la esquina.
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 11:50 am
Bueno, el tema de los volcanes propuesto por Penélope es interesantísimo. Actualmente se está postulando la teoría de que los cíclos solares estarían relacionados con el aumento y disminución de temperaturas. Se ha estudiado la correlación entre manchas solares y temperaturas y los resultados que existe una gran correlación entre aumento de manchas solares y aumento de temperaturas. Y por supuesto, entre la disminución de manchas solares y la disminución de temperaturas. En los años 90 del siglo XX, el sol llegó a poseer una alta tasa de manchas solares. En la actualidad, estamos con una de las tasas de manchas solares más bajas http://cambioclimticoyenergia.blogspot.com/2009/10/un-dia-sin-manchas-solares.html y ver también http://cambioclimticoyenergia.blogspot.com/2009/10/el-sol-ya-tiene-una-mancha.html Las mediciónes de las manchas se han venido realizando de manera sistemática desde hace unos 250 años. Anteriormente se realizaron mediciones esporádicas. Existe un periódo conocido como el Mínimo de Maunder (1645-1715), en el cual apenas existen mención sobre registro de manchas solares en las observaciones que se hicieron del sol. Estas coinciden con un repunte de la Pequeña Era Glacial, del que Penélope nos podrá hablar con mayor conocimiento. Sobre el año 1710 los inviernos fueron tan crudos en Francia, que lo sembrado no llegó a germinar, producíendose grandes hambrunas en Francia. Luís XIV, el Rey Sol, quedó literalmente contra las cuerdas, y no podía hacer frente a los numerosísimos enemigos que Francia se había encontrado con ocasión de la Guerra de Sucesión Española, y con los que ya tenía de anteriores campañas del siglo XVII. En el libro «50 Batallas que Cambiaron el Mundo» (Inédita Editores 1ª Edición 2007), en la batalla 24 Malplaquet, pág 211 se dice textualemnte:» Pero en 1708, Eugenio trasladó su ejército al Rin y se unió a Marlborough. Tras aplastar al principal ejército francés en Flandes, invadieron Francia. El invierno que siguió a la derrota fue el más frío del siglo. Las semillas de trigo murieron en los campos y se perdió la mitad del ganado a causa de las bajas temperaturas. Francia estaba derrotada, los invasores extranjeros gobernaban la mitad del país y la hambruna había matado a la mitad de la población….». Esto nos vendría a dar una muestra de cómo en un periodo ya frío de sí, se recrudeciron aun más las temperaturas.
En principio se supone que un mayor número de manchas significa mayor actividad solar. Sin embargo, pese a que las correlaciones son muy altas, la disminución de energía sería de tan solo un 1%.
Una vez alguien dijo, de manera humorística, que las correlaciones consisten en que un matemático de pone a disparar una pistola contra una pared, y allá donde más balas puso, dibuja el centro de la diana.
En este caso hay que explicar un mecanismo que relacione manchas y cambio en las temperaturas, ya que se podrían establecer correlaciones que no indiacasen hechos significativos v gr se podría decir que hay una alta correlación entre número de pelirrojos y personas que saben inglés, pero esto se debería a que en las islas británicas existe el mayor porcentaje de personas pelirrojas. (nota, no he comprobado la veracidad del ejemplo, pero creo que nos sirve para comprender las cosas). Algunos científicos, tales como el profesor danés Henrik Svensmark, postula que la disminución de las manchas solares significaría una disminución de la fuerza del viento solar, que provocaría a su vez la mayor llegada de rayos cósmicos a la atmósfera, la cual provocaría un aumento de nubes, que a su vez disminuiría mucho la llegada de rayos solares a la superficie de la tierra y provocaría que gran parte de la radiación solar fuera reflejada (aumentaría el albedo de la tierra, dicho de manera ciéntífica). Esta teoría está todavía pendiente de ser validada, pero se está estudiando. De todas formas, no dejo de pensar en los dos «otoños podridos» que asolaron Francia y el norte de Europa en los años diez del siglo XIV, y las persistentes nieblas que se registraron en los años cuarenta de esta centuria en el Reino de Valencia, fenómenos antes desconocidos en esta región y a los cuales muchos atribuyeron las pérdidas de cosechas y subsiguientes hambrunas.
Y este «ladrillazo» se ha hecho demasiado grande. Antes de pasar con los volcanes, volveré a señalar cómo las temperaturas brutalmente bajas, se muestran más terroríficas que las brutalmente altas.
Comentarios por Órganos — diciembre 14, 2009 @ 2:04 pm
Hola, como ya estamos saliendo de la crisis (jajajajaja), os tengo un poco abandonados, pero me acuerdo cada día que pasa de Penelope. Eso que nadie lo dude…
Bueno, para aquellos que no se crean la mamarrachada esta de los Illuminati, les animo a escribirlo al revés…
http://www.itanimulli.com
A ver donde les lleva jejeje
Ya no les hace falta ni esconderse mucho 😉
Comentarios por zporky — diciembre 14, 2009 @ 2:21 pm
No me extraña nada que cada día te acuerdes de mí, because I am…
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 4:39 pm
A pesar de que la existencia de mayor número de manchas solares, se relaciona con mayor actividad solar, y el consiguiente aumento de temperartura. Y la menor presencia de manchas solares se relaciona con menor actividad solar, y en consecuencia, con menores temperaturas, habría que indicar que la actividad volcánica tendría como resultado o podría tener como resultado una disminución de temperaturas, incluyendo el inicio de una posible Era Glaciar. Indicar que el actual periodo de baja actividad solar, se está correspondiendo con una disminución de las temperaturas, todavía no muy apreciable, pero medible sin lugar a dudas. Este pasado verano ha sido uno de los veranos más fríos en los Estados Unidos desde que existen registros. La actividad de los huracanes este pasado verano, ha sido de las más bajas que tenemos registradas desde hace 35 años. Cierto que en España hemos pasado calor este verano, pero hemos sido más la excepción que la regla.
VAMOS CON LOS VOLCANES. Se tiene constancia que el llamado Año sin verano de 1816 fue provocado por las cenizas arrojadas a la atmósfera por el volcán Tambora. En abril de 1815 este volcán situado en una isla de la actual Indonesia, entró en erupción. En una de las mayores erupciones que se conoce. Del foro http://www.meteored.com/ram/354/volcanes-y-clima-1816-un-ano-sin-verano-en-el-hemisferio-norte/ extraemos esta cita textual:»Se desconoce la masa del polvo (formado por las rocas pulverizadas, las cenizas de vidrios y cristales y los aerosoles de sulfatos) proyectado a la estratosfera, pero por analogía con lo que ocurrió en el caso de la explosión del Krakatoa, mucho menos poderosa que la del Tambora, es lógico pensar que ésta última haya inyectado, por encima de los 15 kilómetros, por lo menos 150 millones de toneladas de estas partículas de polvo muy finas. Su dimensión de pocos micrones no les permitió durante varios años caer al nivel del mar. Empujadas por los vientos del Este, que predominan de manera permanente en las grandes altitudes, dieron varias veces la vuelta al globo. Quizá durante las primeras vueltas, la nube sólo fuera una franja estrecha que no cubría más que la zona ecuatorial – el Tambora está a 8 grados de latitud Sur- pero, después, esa franja se ensanchó hasta cubrir con un fino velo estratosférico las latitudes tropicales. A partir de este momento, esas partículas se encontraron en la zona de los vientos estratosféricos del Oeste. Reiniciaron entonces su viaje en sentido contrario, extendiéndose poco a poco y cubrieron así las regiones templadas y, al final, toda la superficie restante del globo: se encontró un fino estrato de ese polvo en las nieves de Groenlandia y también en la meseta helada de la Antártida, a una profundidad que corresponde exactamente con el año siguiente al de la erupción y los años sucesivos”.
Respecto a los Estados Unidos, se recoge la siguiente información en la página antes citada:»En Williamstown ( Massachussets), el 5 de junio la temperatura máxima había sido de 26,7 º C. Al día siguiente, esta misma temperatura apenas sobrepasaba los 7 grados y continuó descendiendo.
El 7 de junio nevó durante una hora en Plymouth (Conneticut) y muchas noches más de aquel nefasto verano hubo heladas muy fuertes hasta el sur de Virginia.
Las hojas de los árboles amarillearon. Perecieron muchos pájaros y los corderos recién esquilados murieron de frío. Cuando cesó la irrupción de aire polar, el 11 de junio, pudo constatarse que casi toda la cosecha de maíz de Nueva Inglaterra se había helado.
En el mes de julio, unos días de buen tiempo permitieron a los campesinos resembrar sus tierras. Y cuando los nuevos brotes comenzaron a apuntar, otra baja drástica del calor causó verdaderos estragos en las hortalizas. Una vez más tuvo lugar una breve recuperación y posterior aumento de las temperaturas, lo que permitió resistir a los cereales más fuertes, sobre todo al trigo y al centeno de alguna zona.
Después, el 20 de agosto, se produjo de nuevo otro persistente descenso, que culminó con las catastróficas heladas del 27 de septiembre. Para entonces ya casi toda la cosecha se había perdido».
Cabe destacar que muchos granjeros, ante el terrible drama, optaron por suicidarse.
Por supuesto hay muchos más hechos de pequeñas edades glaciares relacionados con vulcanismo. La crisis alimentaria que asoló Egipto y Mesopotamia en los años cercanos al 2.200 A.C. también parecen relacionados con una importante erupción volcánica cuya localización aún no ha sido determinada. Más recientemente, las cenizas volcadas a la atmósfera por el volcán del Monte Pinatubo (1991), provocaron una disminucíon de las temperaturas de la tierra de unos 0,5ºC, y una importante destrucción de la capa de ozono debido a los gases que inyectó dicho volcán en la atmósfera. Sin embargo, y a pesar de ser estos volcanes citados de dimensiones descomunales, todavía pueden existir otros volcanes aún mayores y con una actividad todavía más catastrófica para el clima: Los supervolcanes. A ello me referiré en el siguiente ladrillazo, si mi novia no me da antes un sartenazo para que deje de una vez el ordenador.
Comentarios por Órganos — diciembre 14, 2009 @ 3:03 pm
Gracias Organos, tú sí que me entiendes. Claro las erupciones volcánicas, ya lo he puesto aquí más veces y te agradezco tu ampliación a ver si los pedazo de torreznos se aclaran. Hablé del Krakatoa y de Martinca, también del Pinatubo y más. En esos acontecimientos para nada está ni estará la influecia humana que sólo sufre las consecuencias de algo imprevisible e inevitable.
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 4:00 pm
Gracias a tí, Penélope. Ahora soy incapaz de encontrar el ladrillazo sobre los supervolcanes que mandé. Igual toqué alguna tecla que no debía antes de enviarlo.
Trataré de rescatarlo o si no, lo escribiré de nuevo.
Me gustaría decir, antes que se me olvide, que me parece muy simplista decir que, por el simple hecho de aumentar el calor aumentan los desiertos, y que al disminuir la temperatura aumenta el tamaño de la zona tropical. Yo creo que más bien los desiertos aumentan con las glaciaciones y disminuyen en favor de la selva y la sabana, al aumentar las temperaturas. Una cosa curiosa es que el calor puede aumentar el tamaño de muchos animales. Hace unos meses se descubrió una serpiente fósil que debía andar por la tonelada de peso y cuyo diámetro no sería mucho menor de un metro. Según los cálculos de los biólogos, para que un animal de sangre fría como el que se halló, pudiera vivir, necesitaría una temperatura media no inferior a 33 grados centígrados. En los trópicos y en la selva tropical actual, no se alcanza esta temperatura media; como mucho 28-30ºC. La serpiente en cuestión vivió hace 60 millones de años. Es de suponer que los dinosaurios no gastaban mucho petróleo, así que ya me explicarán cómo hacía tanto calor, calor que por otra parte, no parecia dañar la vida del planeta Tierra.
Comentarios por órganos — diciembre 14, 2009 @ 7:44 pm
El nombre de supervolcanes no es muy científico. Se puede decir que se lo «Inventó» la BBC a raíz de la producción de un documental sobre un fenómeno de intenso vulcanismo que se podría dar en el Parque Yellowstone en fechas relativamente próximas http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/08/ciencia/1112976677.html
Al parecer dicho fenómeno de supervulcanismo se podría producri de una a dos veces cada 100.000 años. Hace unos 50.000 años se debió producir una de estas fenomenales erupciónes, la cual pudo dejar al borde de la extinción a varias especies humanas que habitaban en el mundo en aquel entonces, tales como el homo sapiens sapiens (nosotros para entendernos), y el Hombre del Neanderthal. El supervolcán de Toba situado en la isla de este mismo nombre en Sumatra causó la bajada de las temperaturas durante cerca de mil años, y es causa de la baja variabilidad genética de los humanos (eso a pesar de que a simple vista, los humanos nos creamos poco parecidos los unos a los otros). De hecho, si bien la «Eva Mitocondrial» ha llegado a detallar que una única mujer homo sapiens sapiens, pudo ser el orígen de todas las mujeres y hombres actuales, el estudio del cromosoma y revela que los varones descienden de un único varón que debió vivir allá por el 50.000 a.C. Dada la disparidad de fechas, podríamos pensar que la crisis climática debió afectar más a los varones que ha las mujeres, o bien que nació un varón guaperas allá por esos años, y que dejó al resto de varones convertidos en «machos omega», es decir, que no les dejó otra que ir a cursos similares a los convocados por la Junta de Extremadura en la actualidad (ruego que me perdonen esta broma, no quiere ser una ofensa a un pueblo tan querido por mi -mi novia procede del Valle del Jerte-, es una broma dirigida a los que los malgobiernan. http://www.abc.es/20091124/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-vulcanologia/super-volcan-estuvo-punto-200911241016.html.
Al parecer, también hay evidencias de supervolcanes en Italia, puesto que en los Alpes Italianos (concretamente en el Valle de Sesia), se encontraron restos de un antiguo supervolcan. Todavía está en estudio y al parecer arrojará mucha información sobre este fenómeno.
Por supuesto sería muy ingénuo si tratase de justificar las glaciaciones sólamente por supervulcanismo. Supongo que la actividad solar también tendrá muchas cosas que decirnos. Pero tenemos que tener en cuenta que sabemos todavía muy poco sobre el clima. Por muy ufanos que nos sintamos de nosotros mismos, tratar de explicar el clima es algo muy difícil, y la cantidad de factores implicados es grandísima. Calcular el tiempo meteorológico es una tarea que requiere muchas matemáticas. Si bien a principios del Siglo XX ya se habían desarrollado los cálculos necesarios para poder predecir el tiempo, según narraba Mariano Medina en su libro «El Tiempo es Noticia», antes de la aparición de los ordenadores, un físico necesitaba seis meses enteros de cálculos para averiguar el tiempo que haría al día siguiente de haber iniciado la previsión. Y que con la llegada de los primero ordenadores este tiempo se redujo a media hora. No sé nada de física de la atmósfera, pero supongo que los ordenadores habrán permitido a lo largo de todos estos años, «afinar» los calculos y mejoralros. Los fenómenos a largo plazo hoy por hoy son imposibles de preveer, dado que pequeños cambios en un factor del cálcuro producen grandes cambios en los resultuados (los «efectos mariposa» que tanto hemos oído hablar).
Yo por mi parte me pregunto si pueden existir glaciaciones secas o glaciaciones húmedas, según fuera su origen la actividad volcánica o la baja actividad solar. Sin embargo, no he visto nada sobre el tema y no deja de ser una idea de mi cosecha.
En fin, espero no haberos matado de tanto ladrillazo, y si alguien puede afirmar, desmentir, matizar, mejorar lo que he expuesto, o mandarme despedazar por decir algo sin sentido, lo haga. Me gusta aprender y creo que en esta página se puede aprender mucho, porque la mayoría de colaboraciones (las que leo, no las mías) tienen una altísima calidad. Saludos.
Comentarios por Órganos — diciembre 14, 2009 @ 3:39 pm
My dear Squire, Gentleman Farmer, digo CAMPESINO pa que mese entienda, ¿Why to change the TERCIO? bueno cambiar de tercio en Celtiberian language. es que voy al English como el Sr. Centeno caramba. No cambio because it is very very amusing and also a lot instructive. A ver quién lo niega, que me lo como con papas ya mismo, con Franch chips… Pasen y vean…
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 3:52 pm
jinte àlido creo que no me entendiste, dije bien claro que para mi el hombre no tiene suficiente poder para destruir el planeta, por tanto niego el cambio climatico como efecto de la accion del hombre.
una vez aclarada mi postura volvamos a las renovables, que hace el PP mientras ZP supuestamente se carga el pais…manda a Aguirre a una conferencia sobre el cambio climatico, hasta ahi bien, presentara un recurso ante el tribunal por las ayudas a las renovables en plena crisis y con 4 millones de parados….opino que no…. se verá.
ale a seguir votando
Comentarios por enrique — diciembre 14, 2009 @ 4:41 pm
ah si buscad cambio climatico y vereis hasta que punto esta empezando a ser controlada internet
Comentarios por enrique — diciembre 14, 2009 @ 4:44 pm
somos tan prepotentes creemos que lo controlamos todo y tenemos e poder de destruir el planeta….jejejeje que cosas
Comentarios por enrique — diciembre 14, 2009 @ 5:40 pm
Ante los abrumadores argumentos en contra de la expansión inflacionaria de la oferta de dinero (incluidos aquellos que no detallamos aquí), ¿cómo se explica la persistencia de la tendencia inflacionaria en el mundo moderno? La respuesta reside en la forma en que el nuevo dinero es inyectado en la economía, en el hecho de que esta inyección no se lleva a cabo, por cierto, de acuerdo con el modelo antes mencionado del Arcángel Gabriel. Por ejemplo, los gobiernos no multiplican la oferta de dinero para todos emitiendo un decreto en virtud del cual se agrega otro cero a cada unidad monetaria. Cuando la oferta dineraria se encuentra bajo el control del gobierno, de la banca central y del sistema bancario controlado, estas instituciones emiten nuevo dinero y lo inyectan en la economía gastándolo o prestándolo a deudores favorecidos. Como hemos señalado, el incremento de la oferta monetaria beneficia a los primeros receptores, esto es, al gobierno, los bancos y sus deudores o contratistas favorecidos, a expensas de los grupos de ingresos relativamente fijos que reciben el nuevo dinero más tarde o no lo reciben en absoluto, y sufren pérdidas en su ingreso real y su nivel de riqueza. En suma, la inflación es un método por el cual el gobierno, su sistema bancario controlado y los grupos políticos favorecidos pueden expropiar parcialmente la riqueza de otros sectores de la sociedad. Quienes están facultados para controlar la oferta monetaria emiten nuevo dinero para su propio beneficio, a expensas del resto de la población. Si se otorga al gobierno el monopolio de la emisión y de la oferta monetaria, inflará la oferta para su propio beneficio, en detrimento de quienes carecen de poder político. Una vez que adoptamos el enfoque distintivamente austríaco del “individualismo metodológico”, una vez que comprendemos que el gobierno no es una institución sobrehumana consagrada al bien común y al bienestar general, sino un grupo de individuos dedicados a promover sus intereses económicos personales, resalta con meridiana claridad la razón del inherente inflacionismo del gobierno como monopolizador del dinero.
una leccion austriaca sobre el monopolio de los bancos centrales, y su empeño en prestar dinero que no existe…que es lo que haran con las renovables creando inflacion que perjudicara(no es mas que un impuesto encubierto) a los de siempre…a los 25 millones de ….que votan
Comentarios por enrique — diciembre 14, 2009 @ 5:50 pm
Moooro, coge los manguitos y pírate. Aún estás a tiempo.
Por qué has entrado en mi país sin mi permiso, no sabes que eso es un delito. Más te valdría ir a ayudar a los tuyos que los tenéis en la miseria y en la Edad Media.
No te gustan tanto las reformas, entre ellas las laborales, para dejar a los trabajadores -que no tienen la culpa de las burbujas crediticio financieras, inmobiliarias e inmigratorias- sin medio de vida, porque disfrutáis viendo a la gente pasarlo mal, viendo como se ahogan por culpa de vuestro tráfico infame de personas, de droga, de trata de blancas, de imposición de vuestras costumbres y religión, de vuestra intención de derribar mi gobierno como hicísteis con el anterior para liquidar la democracia, del robo y saqueo a los trabajadores, pensionistas y jóvenes del dinero que dedicáis a construir mezquitas que utilizáis astutamente para promover referendums secesionistas como el que acaba de ocurrir en Cataluña; pues aplícalas en tu país.
Aún está pendiente el 11 M, que celebrásteis por todo el país, y eso hay que pagarlo. No creáis que os váis a ir de rositas. Ya llegará vuestra hora.
Comentarios por campesino — diciembre 14, 2009 @ 9:26 pm
Pretendéis recontrareconquistar Alandalux de forma infame, con atentados y amenazas, con inmigración ilegal y racista selectiva, pero ya llegaréis al norte y os daremos de ostias, como siempre.
Comentarios por campesino — diciembre 14, 2009 @ 9:31 pm
Menos al ZEJAS que le habéis dejado INTACTO. A ese ni un triste soplamaocos le habéis dado para enderezarle. Buenos aires debe haber por el Reino de León para haber criado a semejamte crápula. Así es que menos monos Campesino que nos habéis largado un paquete de cancamacola…
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 10:13 pm
No creáis que me váis a doblegar a mí y a mi familia, antes os piso la cabeza..
Comentarios por campesino — diciembre 14, 2009 @ 9:39 pm
campesino
el moro es un tio que ha sido manipulado desde el nacimiento, igual que tu. Y que yo.
Y el problema es que aún en el improbable caso de que consiguieras verlo, si el moro no lo ve… tendrás que defenderte de él cuando venga a por ti.
Puedes cambiar «moro» por «nacionalista», «comunista», «ecologista» … o lo que quieras poner…
Hay que posicionarse en todos los conflictos que nos ponen delante.
666
No se puede dejar libre al ser humano, porque pasa lo que pasa. Que necesita una élite que cuide de él mediante un gobierno global socialista/fascista.
Comentarios por zporky — diciembre 14, 2009 @ 9:50 pm
Totalmente deacuerdo contigo, Zporky.
Todos esos nombres con los que crean grupos-reducto de población solo valen para dividirnos y enfrentarnos entre nosotros mismos en luchas fratricidas …
Si los nacionalistas, comunistas, ecologistas izquierdistas, derechistas y todos los -istas que te imagines tuvieramos dos dedos de frente, veriamos que el verdadero sátrapa es el que nos divide.
Pero para ver eso necesitamos educación en un principio y ya se ve claramente lo que hacen con ella, luego por ende con nosotros…
Ahora, te diré que me ha sorprendido la frase con la que concluyes … «No se puede dejar libre al ser humano». Espero haberla dezcontextualizado y no haber entendido lo que querías expresar.
Comentarios por Paranormal Politicas Galaxy — diciembre 15, 2009 @ 12:39 am
No te asustes
Me refería a los planes del 666
Tenemos que llegar a pensar todos que no se puede dejar libre al ser humano, porque la liamos, nos matamos entre nosotros y nos cargamos el planeta además.
Y lo conseguirán.
Tendremos un gran hermano que nos vigile y nos proteja de nosotros mismos. Oh gracias gran hermano¡¡¡
Comentarios por zporky — diciembre 15, 2009 @ 6:52 am
Y empieza por cumplir y someterte a nuestras normas, como es escribir empezando por mayúscula, y si no, ya sabes, carretera y barco, a tu casa.
Propugnaís el derribo de fronteras ayudados por los infames liberales y parte de la izquierda con oscuros intereses, sin embargo defendéis las vuestras con uñas, dientes y amenazas, como el caso de Haidar. Es odio, rencor, revancha como se demostró con la amenaza «correrá la sangre» a la visita de Rey a Ceuta y Melilla. ¿Dónde, cuando? Tened cuidado no nos toquéis mucho los cojones, porque aguantamos mucho, yo creo que demasiao, pero cuando explotamos, ahí tienes los recientes ejemplos de Villaconejos y Cistierna. Aquí no andamos con hostias. Así que mucho cuidadín con vuestras amenazas odios e insultos…
Comentarios por campesino — diciembre 14, 2009 @ 9:51 pm
Mira Capesino esto te va a gustar. A mí tambien me encanta, que conste. Más razón que un Santo tiene el hombre. Pero este no es de León como el malcriado del ZEJAS, es Australiano y los tiene muy bien puestos…
Carta Primer Ministro Australia.
Abr 8, 2008 noticias
Primer ministro de Australia, John Howard. SYDNEY, dic 28 (Sun Times)- El primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia, en momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrÃan lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente en un futuro. Asimismo, Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que le ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para espiar a las mezquitas que hay en la nación. ‘Los que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo paÃs son los inmigrantes, no los australianos’, expresó con firmeza el mandatario. ‘Y si no les gusta, que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no ofender a otras culturas o a otros individuos. Desde el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo entre los australianos’. ‘Nuestra cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de millones de hombres y mujeres que vinieron aquà en busca de libertad’, agregó Howard. ‘Aquà hablamos inglés fundamentalmente’, dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. ‘No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!’. El mandatario continuó diciendo que la mayorÃa de los australianos son cristianos. ‘Esto no es un ala polÃtica ni un juego polÃtico. Se trata de una verdad, de hombres y mujeres cristianos que fundaron esta nación basados en principios cristianos, lo cual está bien documentado en todos nuestros libros. Sigue leyendo, no tiene desperdicio. Por lo tanto, es completamente adecuado demostrar nuestra fe cristiana en las paredes de las escuelas. Si Cristo les ofende, entonces le sugiero que busquen otra parte del mundo para vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra cultura’. ‘Toleraremos vuestras creencias, pero tienen que aceptar las nuestras para poder vivir en armonÃa y paz junto a nosotros’, advirtió Howard. ‘Este es nuestro paÃs, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de vida. Permitiremos a todos que disfruten de lo nuestro, pero cuando dejen de quejarse, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de vida. Les recomiendo encarecidamente que aprovechen la gran oportunidad de libertad que tienen en Australia. ¡Aquà tienen el derecho de irse a donde más les convenga!’. ‘A quienes no les guste cómo vivimos los australianos’, prosiguió Howard. ‘Tienen la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron emigrar aquÃ, asà que ya es hora de que acepten al paÃs que los aceptó’. Fuerte pero real como la vida misma.
Comentarios por Penélope — diciembre 14, 2009 @ 10:20 pm
Clase media
medio rica
medio culta
entre lo que cree ser y lo que es
media una distancia medio grande.
Desde el medio mira medio mal
a los negritos
a los ricos a los sabios
a los locos
a los pobres.
Si escucha a un Hitler
medio le gusta
y si habla un Che
medio también.
En el medio de la nada
medio duda
como todo le atrae (a medias)
analiza hasta la mitad
todos los hechos
y (medio confundida) sale a la calle con media cacerola
entonces medio llega a importar
a los que mandan (medio en las sombras)
a veces, solo a veces, se dá cuenta (medio tarde)
que la usaron de peón
en un ajedrez que no comprende
y que nunca la convierte en Reina.
Así, medio rabiosa
se lamenta (a medias)
de ser el medio del que comen otros
a quienes no alcanza a entender
ni medio.
Comentarios por Paranormal Politicas Galaxy — diciembre 14, 2009 @ 11:11 pm
Sr. Centeno me alegro que haga este comentario sobre el tan cacareado cambio climático, porque yo opino lo mismo, que todo es una mentira una estafa mas, de la que están enrriqueciéndose y muchos mas que parece ser que
van a seguir sacando tajada, políticos, canallas, oportunistas y para hacerlo corto: LOS MISMOS DE SIEMPRE
He leído y escuchado a científicos y no a merceneariosdelaciencia que dicen y firman lo que quieren los que les pagan, engañando así a la sociedad sin mas escrúpulos; bueno los que estudian y saben de esto dicen que es el sol
básicamente el que influye en el cambio climático, su mayor o menor actividad es la que determina que suban o bajen las temperaturas de la Tierra y el hacer del ser humano en esto no tiene repercusión. Si la tiene por supuesto en que como Usted dice, tenemos que velar por el medio ambiente y no contaminar, no destruir la naturaleza por supuesto que hay que cuidar y salvar el planeta, hay que crear conciencia para que así sea. Pero que no nos vendan la moto de que hay que invertir miles de millones en reducir el CO2 porque el planeta se destruye, porque muchos no nos lo creemos, y sabemos que esto es otra estafa mas.
Es una vergüenza que se pretenda y de hecho ya se invierten miles de millones en reducir las emisiones del CO2
que en definitiva no van a servir para casi nada, mientras mueren millones de personas de hambre. Los gobiernos de todos los países son los únicos que tienen la solución y por supuesto la obligación de erradicar la pobreza del Mundo, y en vez de poner soluciones a esta tragedia que sufren cientos de millones de seres humanos, que con mucho menos de lo que han regalado (con nuestros impuestos claro) a los bancos se podría conseguir; pues no, nos venden cada día la farsa del cambio climático, tal vez tienen miedo, quiza….. porque con algo mas de temperatura en la atmósfera se les derritirá su corazón de hielo.
Comentarios por Maria — diciembre 15, 2009 @ 12:39 am
«El mejor economista de la historia»
Joaquín Estefanía.
Hace menos de un lustro, cuando Paul Samuelson cumplió sus primeros 90 años, tuve que escribir un artículo en este periódico que titulé Los maestros nonagenarios y en el que pretendí rendir homenaje a dos de esos economistas, leyenda vida de nuestro tiempo: el propio Samuelson y John Kenneth Galbraith. Hoy los dos han muerto. El primero lo hizo este domingo, a los 94 años de edad. En ambos se unía esa cualidad que caracteriza a los grandes científicos sociales: sus intereses iban más allá de la especialidad en la que trabajaron y se hicieron famosos, y participaron activamente en la vida pública de sus entornos. No fueron economistas de campanario ni intelectuales encerrados en sus torres de marfil.
Nacido en Indiana, Samuelson estudió en la Universidad de Chicago y se doctoró en la de Harvard, en un tribunal en el que figuraba Joseph Schumpeter, el gran economista austriaco. Se cuenta una anécdota que dice que los miembros del tribunal quedaron tan impresionados por la capacidad científica del joven Samuelson, que Schumpeter comentó abrumado: «Con nuestros conocimientos en relación con los de este chico, ¿podríamos haber aprobado nosotros?». Además de Schumpeter, en Harvard estudió con otros economistas como Wassily Leontieff o Alvin Hansen, uno de los discípulos favoritos de Keynes, quien publicó un libro titulado ¿Recuperación total o estancamiento?, que vuelve a estar de actualidad ahora, y en el que defendía que el capitalismo puede permanecer en un estado de crecimiento lento, alto desempleo o subempleo, y exceso de capacidad o, lo que es lo mismo, de estancamiento. En 1970, un año después de su creación, Samuelson obtuvo el Nobel de Economía «por el trabajo científico a través del cual ha desarrollado la teoría económica estática y dinámica, y contribuido activamente a elevar el nivel de análisis en la ciencia económica».
Catedrático, escritor de periódicos (colaboró en decenas de ocasiones en las páginas de EL PAÍS), asesor de los presidentes demócratas Kennedy y Johnson, no hubo debate en el siglo XX y estos primeros años del XXI en el que no participase. En el año 2000, ante la posibilidad de que Bush ganase las primeras elecciones un grupo de tres centenares de economistas norteamericanos (entre ellos Samuelson y Galbraith) firmaron un manifiesto avisando de las desastrosas consecuencias que tendría para que el bienestar llegase a la mayoría. Ante la invasión de Irak, esos economistas volvieron a manifestarse en contra. En ambas ocasiones acertaron.
Pero si Samuelson tuvo influencia fue por sus libros. Su manual Curso de economía moderna: una descripción analítica de la realidad económica ha sido uno de los más vendidos entre los estudiantes de Ciencias Económicas de todo el mundo, y el más popular en la historia de la economía. Hizo rico a Samuelson y contribuyó a formar a muchas generaciones de técnicos. Publicado a finales de la década de los cuarenta, no llegó a España hasta 1965, traducido por otro maestro nonagenario como José Luis Sampedro, éste afortunadamente entre nosotros. En el prólogo, el economista traza su objetivo: brindar al ciudadano «una teoría que le permita comprender las instituciones y los problemas básicos de la civilización de mediados del siglo XX».
Samuelson se consideraba a sí mismo un centrista incurable. Hace poco tiempo, en unos de sus artículos recomendaba a Obama que se situase en esas posiciones para arreglar los problemas económicos que asolan a EEUU dentro de la Gran Recesión. Como consecuencia de tal equidistancia intelectual, fue atacado a izquierda y derecha. La izquierda consideraba que con sus reflexiones había contribuido a domar la parte más insurgente del pensamiento keynesiano, al insertarla en el análisis neoclásico: lo que acabó llamándose la «síntesis neoclásica keynesiana», que fue apodada por Joan Robinson (una economista que mereció el Nobel) como «keynesianismo bastardo». La derecha se cebó en él por sus ataques inmisericordes a Milton Friedman y Friedrich Hayek, los padres del neoliberalismo, a los que consideraba culpables de lo que ha ocurrido en el planeta en los últimos años. En un artículo titulado Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek , publicado en el último trimestre del año pasado, cuando todo parecía posible, escribió: «En el fondo de este caos financiero, el peor en un siglo, encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario del laissez faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Esta es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados continúan».
En el último artículo publicado en EL PAÍS, hace apenas un mes, Samuelson pronosticaba una nueva era mundial en la que el liderazgo de EEUU se vería combatido por una cada vez más potente China, a través de un ataque masivo contra el dólar. Pero indicaba: «Muchas veces, a lo largo de siete décadas de enseñanza de la economía y creación de libros de texto, me he equivocado. Aún así, recuerden dónde leyeron todo esto antes. Como decían los griegos clásicos, no maten al mensajero que les trae malas noticias». Un buen testamento intelectual en una coyuntura en la que todavía estamos discutiendo si los economistas se equivocaron al no predecir la crisis que se venía encima porque ignoraron los factores claves de la misma, o porque los excluyeron intencionadamente por motivos ideológicos, para propiciar una determinada agenda política favorable a la desregulación. En uno de sus artículos finales Paul Samuelson sentenciaba «Los sistemas de mercado no regulados tarde o temprano se suicidan». Él no se suicidó sino que vivió más de nueve décadas de enseñanzas fecundas para muchos. Por eso fue un maestro. Y por ello Kenneth Arrow, otro Nobel de Economía, le consideró «el mejor economista de la Historia».
Comentarios por campesino — diciembre 15, 2009 @ 1:04 am
Samuelson o la Economía sin esencias.-
Juan Ramón Rallo
Samuelson fue una conocida víctima de su desprecio por la esencia de los fenómenos cuando, en 1989, escribió: «La economía soviética es una prueba de que una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar».
Paul Samuelson, uno de los economistas más importantes e influyentes del s. XX, ha muerto este domingo a los 94 años de edad. Su producción es demasiado amplia como para que pueda calificarla o descalificarla en su conjunto, máxime cuando no soy ningún experto en su obra.
Sin embargo, difícilmente puede uno haber obtenido la licenciatura en Economía sin haber sufrido su herencia metodológica –que va mucho más allá de haber popularizado la síntesis neoclásica de Keynes–, a saber, la generalización del lenguaje matemático como herramienta de comunicación entre economistas.
El problema no está tanto que las matemáticas se usen como método para pensar y exponer ciertas conclusiones, sino en que se hayan llegado a convertir de facto en el único método válido para pensar y exponer conclusiones en la ciencia económica moderna. Con esta revolución metodológica no sólo se ha llegado a despreciar por acientífico el trabajo esencial de numerosos economistas que prefirieron el lenguaje verbal y la lógica –algunos de los cuales fueron tutores de Samuelson, como Gottfried von Haberler o Joseph Schumpeter–, sino que sobre todo los economistas dejaron de preocuparse por comprender a fondo la realidad.
Así, con el abuso de las matemáticas se ha abandonado la esencia de los problemas para centrarse en su manifestación cuantitativa. Como ya se quejara Hayek en el discurso de su recepción del Nobel: «Se nos llega a pedir que formulemos nuestras teorías sólo en términos que se refieran a magnitudes mensurables. Difícilmente podrá negarse que esta demanda limita arbitrariamente el número de hechos que pueden admitirse como las causas de los problemas que suceden en el mundo real».
Samuelson, de hecho, pontificaba la importancia de las matemáticas por el hecho de que permitían a los economistas alejarse de los pseudoproblemas cualitativos y centrarse en los auténticos problemas cuantitativos. Pero como el gran Fritz Machlup le recordó a renglón seguido, ni todo puede expresarse en lenguaje matemático ni todo aquello que no pueda formularse con precisión en éste deviene irrelevante para las relaciones humanas y, por tanto, para la ciencia económica.
Es más, en la medida en que la Economía se desarrolla en torno al concepto de valor –el ser humano actúa para satisfacer sus fines más valiosos empleando los medios más útiles para ello–, debería resultar evidente que su auténtico objeto de estudio deberían ser las relaciones cualitativas entre los seres humanos y su entorno, dentro de las cuales ya se encuentran, pero no en solitario, las cuantitativas. Reducir la calidad a un simple problema de cantidad demuestra una escasa comprensión de cómo actúan los seres humanos y puede llevarnos a cometer muy graves errores que para más inri no podrán detectarse mediante el razonamiento matemático.
El propio Samuelson fue una conocida víctima del desprecio por la esencia de los fenómenos. Así, en la decimotercera edición de su popular manual universitario Economics, datada en 1989, Samuelson concluía que:
La economía soviética es una prueba de que, al contrario de lo que muchos escépticos piensan hoy, una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar. Es decir, una sociedad en la que la mayoría de las decisiones económicas son adoptadas de manera administrativa, donde los beneficios no sean el motivo principal detrás de la producción, puede crecer durante largos períodos de tiempo.
Samuelson, por supuesto, sólo se fijaba en el crecimiento de las cantidades de bienes y servicios, sin plantearse cuáles eran las cualidades de esos bienes para satisfacer los fines de los individuos que eran obligados a fabricarlas. Tal vez la economía soviética «creciera más rápidamente durante más tiempo que la mayoría de economías de mercado», pero también nuestras economías occidentales crecieron durante la pasada burbuja, sin que ello indicara que estuvieran creando riqueza (más bien al contrario).
No muy riguroso puede ser aquel análisis económico que, como el de Samuelson, si bien constata que «el crecimiento soviético se ha producido en una atmósfera de sacrificios humanos, incluso de asesinatos y represión política», se plantea a continuación, como «uno de los más grandes dilemas de la sociedad humana», si «todo ese clima justifica las ganancias económicas logradas». No, no hay ganancias económicas sin libertad. De hecho, no hay economía propiamente dicha sin libertad.
No es que el uso de las matemáticas conduzca necesariamente a conclusiones tan absurdas –de hecho el marxismo es en su mayoría un movimiento no matematizado–, pero sin las pertinentes cautelas de que por sí mismas no son suficientes en la ciencia económica sí pueden abocarnos a ellas. Samuelson fue una clara prueba de ello.
Juan Ramón Rallo
Comentarios por Penélope — diciembre 15, 2009 @ 1:54 am
Jose de Espronceda
A LA PATRIA – ELEGIA
Cuán solitaria la nación que un día
poblara inmensa gente!
¡La nación cuyo imperio se extendía
del Ocaso al Oriente!
Lágrimas viertes, infeliz ahora,
soberana del mundo,
¡y nadie de tu faz encantadora
borra el dolor profundo!
Oscuridad y luto tenebroso
en ti vertió la muerte,
y en su furor el déspota sañoso
se complació en tu suerte.
No perdonó lo hermoso, patria mía;
cayó el joven guerrero,
cayó el anciano, y la segur impía
manejó placentero.
So la rabia cayó la virgen pura
del déspota sombrío,
como eclipsa la rosa su hermosura
en el sol del estío.
¡Oh vosotros, del mundo, habitadores!,
contemplad mi tormento:
¿Igualarse podrán ¡ah!, qué dolores
al dolor que yo siento?
Yo desterrado de la patria mía,
de una patria que adoro,
perdida miro su primer valía,
y sus desgracias lloro.
Hijos espurios y el fatal tirano
sus hijos han perdido,
y en campo de dolor su fértil llano
tienen ¡ay!, convertido.
Tendió sus brazos la agitada España,
sus hijos implorando;
sus hijos fueron, mas traidora saña
desbarató su bando.
¿Qué se hicieron tus muros torreados?
¡Oh mi patria querida!
¿Dónde fueron tus héroes esforzados,
tu espada no vencida?
¡Ay!, de tus hijos en la humilde frente
está el rubor grabado:
a sus ojos caídos tristemente
el llanto está agolpado.
Un tiempo España fue: cien héroes fueron
en tiempos de ventura,
y las naciones tímidas la vieron
vistosa en hermosura.
Cual cedro que en el Líbano se ostenta,
su frente se elevaba;
como el trueno a la virgen amedrenta,
su voz las aterraba.
Mas ora, como piedra en el desierto,
yaces desamparada,
y el justo desgraciado vaga incierto
allá en tierra apartada.
Cubren su antigua pompa y poderío
pobre yerba y arena,
y el enemigo que tembló a su brío
burla y goza en su pena.
Vírgenes, destrenzad la cabellera
y dadla al vago viento:
acompañad con arpa lastimera
mi lúgubre lamento.
Desterrados ¡oh Dios!, de nuestros lares,
lloremos duelo tanto:
¿quién calmará ¡oh España!, tus pesares?,
¿quién secará tu llanto?
Comentarios por Penélope — diciembre 15, 2009 @ 1:26 am
a este se le va muchisimo, en fines, el ser humano no puede ser libre?, eso no merece ni comentarse, Franco y sus acolitos pensaban lo mismo.
Señor Centeno, la pregunta mia de hoy en este artículo es, porque no habla el PP o UPyD?, la respuesta en las proximas elecciones(que en eso si estoy de acuerdo con porky, pero solo en la esencia).
Y solo empiezo con mayuscula cuando a mi me da la gana, a quien intente imponerme algo, incluso por ejemplo lo que fumo, yo si le pisaré la cabeza, que para eso firmo con mi nombre…
Comentarios por enrique — diciembre 15, 2009 @ 9:18 am
… Es una lástima que no llegues a entender lo que lees …
Comentarios por Paranormal Politicas Galaxy — diciembre 15, 2009 @ 2:25 pm
No pasa nada
Evidentemente no me he expresado bien.
Lo que está claro es que nos vamos a «jartar» de ver divisones sociales.
Esta semanita toca la fiesta taurina en CAtaluña, y el tabaco en todo el territorio.
Por ahí salió noticia del nene que quieren arrebatar a sus padres porque está cndenado a ser obeso con ellos jajajaja, me parto.
Pensareis que es casual todo… ¿verdad?
Referendum en cada pueblito catalan… pero ya no se si han sido para autodeterminar los paixos catalans, o la región catalana, o cada uno de esos pueblos.
Prohibido abortar, que ya sabemos que el aborto era libre, pero le hecho un poco de pimienta y dejo que las embarazadas menores de 7 años, aborten sin contarselo a su nanci… y ya tengo debate. Los que estaban callados, descubren entonces que el motivo de su vida era la defensa de la idem, y los otros… pues a la guerra igual.
El «clima cambiatico»… ¿Has sido tu o he sido yo? Ni idea oye… pero hay que liarla gorda a nivel galactico.
¿Flexibilizamos el despido para que no nos arruinemos todos, o protegemos al trabajador para que no me echen a mi? ¡Facha de mierda! ¡Rojiprogre Incosciente!
Estos reyes me pediré un vagon de maiz, para hacer palomitas durante 2010. Está la cosa interesantísima.
Profecia. Apuesto que en Junio2010 estamos todos que no se nos levanta del acojone generalizado.
Y 2011 será peor.
Y todo es conscientemente provocado, mientras la gente discute las imbecilidades. «¡Que se pongan de acerdo ZP y Mariano!» Diria uno cualquiera mirando a su TV.
Comentarios por zporky — diciembre 15, 2009 @ 4:01 pm
cuando Hecho se le cae la hache
cuando echo se le cae la hache
H
Asi mejor
Comentarios por zporky — diciembre 15, 2009 @ 4:03 pm
Algo de lo que nadie habla, el Oscurecimiento Global, en youtube hay documentales con éste asunto. Gracias. Un saludo. Feliz Navidad.
Comentarios por Miguel — diciembre 23, 2009 @ 1:30 pm
He olvidado poner el link de wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
Comentarios por Miguel — diciembre 23, 2009 @ 1:31 pm