Artículo publicado en Expansión. 14.11.2008
Como profesional, que ha trabajado toda su vida en el mundo del petróleo y del gas, estoy absolutamente estupefacto con la reacción del gobierno y del Sr Rajoy, ante la propuesta de uno de los dos gigantes rusos Lukoil o Gasprom, cual de ellos todavía no está claro, de adquirir el 20% de Repsol. Es evidente que no tienen ni la menor idea de las gigantescas ventajas que ello reportaría, primero a Repsol, la única gran petrolera “sin petróleo”, sus reservas son escasas en relación con sus necesidades, y ante todo y sobre todo a España y a los españoles, que hemos visto como nuestro grado de autoabastecimiento se ha reducido al 18,5 %, cifra que compara con el 56 % para le media de la UE, consecuencia de la política energética del PP, la más desastrosa de la que se tiene memoria, no corregida sino ampliada por Zapatero, y que nos convierte en el país industrializado energéticamente más vulnerable del planeta.
Los argumentos en contra son o una broma, o fruto de más absoluto de los desconocimientos. El primero es que estos dos gigantes energéticos son las empresas del “imperialismo” ruso. Es cierto que ambos están participados por el gobierno ruso, y más aún, en una situación límite tendría que obedecer al gobierno ruso. Y siendo cierto, los que esto utilizan no tienen ni la menor idea de cómo funciona el mundo del petróleo y del gas. Para empezar, la francesa Total cuando entró en CEPSA pertenecía en un 40% al gobierno francés, y hoy todavía tiene un 10% en manos de un gobierno extranjero, y cuando BP toma el control de Petromed, pertenecía en un 36 % al gobierno británico, y tanto la una como la otra, en una situación límite, hubieran tenido que obedecer a sus gobiernos y socios mayoritarios.
Pero el tema es mucho más obvio si vamos al exterior, el 90% de nuestros suministradores de petróleo y gas, son compañías no ya participadas por un gobierno, como Lukoil o Gasprom, y cotizadas en las bolsas internacionales, sino controladas en un 100%. Entonces ¿qué broma es esta de que una empresa participada por un gobierno no pueda entrar en el accionariado de una empresa energética española, si nuestros suministros dependen de empresas públicas?. Y eso sin hablar de ENEL, que no solo depende del gobierno italiano, es que además, y al contrario que Lukoil o Gazprom está obligada por Ley a defender con prioridad absoluta los intereses de Italia por encima de todo, algo que no ocurre estatutariamente con los gigantes rusos, y ENEL, no nos olvidemos, no va participar en un 20%, va a controlar el 100% de nuestra mayor empresa eléctrica, ¿pero qué clase de hipocresía es ésta? Lukoil está presente como tal, es decir, 100% Lukoil, en el mercado norteamericano, y su cuota de mercado, y su red de estaciones de servicio es cada vez mayor, y Gazprom es la principal suministradora de gas de la UE, ¿Es que aquí vamos a ser más papistas que el Papa?
Y el otro tema es que Gazprom, ha cortado el gas y amenazado a Europa, algo que puede engañar a los no informados, pero que no es de recibo que compartan un gobierno o una oposición que se supone deben ser algo más que un hatajo de indocumentados. Gazprom se ha visto obligada a cortar los suministros a través de lo gasoductos que atraviesan Ucrania, Polonia y otros, porque los gobiernos de estos países se han comportado como auténticos delincuentes, y se han negado a pagar el precio internacional. En el caso de Ucrania, aparte donde varios lideres políticos se han hecho multimillonarios robando gas a Gazprom, es que se negaba a pagar el precio internacional, cuatro veces superior al precio de república soviética que todavía mantenían. Es obsceno e indigno, que la Comisión Europea instase a Gazprom a mantener los suministros en pérdidas y la acusase de imperialista.
Y brevemente las ventajas. Para Repsol, tanto Lukoil como Gazprom equilibrarían su falta de reservas porque la darían un acceso preferente a la exploración y explotación de las vastas reservas rusas, y esto es sencillamente trascendental, y hay otro efecto adicional, Lukoil podría convertir a Repsol en la primera gasista de España, y Gazprom ni les cuento, pues tiene las mayores reservas del mundo, por lo que cualquiera de ellas que podría desarrollar un mega proyecto de importación de gas ruso, más barato que el argelino, e infinitamente más barato que el licuado, pues ambas tienen grandes cantidades de gas disponibles, en las fronteras de Rusia a 3000 km de los Pirineos y sin tener que cruzar el mar, algo costosísimo. Esto plantea un gigantesco conflicto de intereses a la cúpula de Repsol, ya que Repsol con Lukoil o Gasprom dentro, liquidarían el monopolio de Gas Natural y bajaría sustancialmente los precios del gas en España, que son los más altos de toda la UE.
Para España y para los españoles la entrada de cualquiera de estos dos gigantes, contribuiría a mejorar sustancialmente la seguridad de los abastecimientos y a rebajar el precio de la energía. Y no se olviden Uds. que si estos gigantes realizan una importante inversión en Repsol, la última empresa que se quedaría sin petróleo y sin gas en caso de crisis, sería precisamente Repsol. Y esto es válido también para defender la entrada de la argelina SONATRACH en el capital de CEPSA, ¿qué aportaría a España el control de CEPSA por TOTAL?, absolutamente nada, mientras que la entrada de grandes productores mundiales mejorarían nuestra tremenda vulnerabilidad, y contribuirían a reducir los nuestros precios energéticos. Esto lo entiende hasta un niño de primaria, y no lo entienden ni el Presidente, ocupado en salvar el mundo, ni el Sr. Rajoy, uno se pregunta, ¿tan mal asesorados están, o a quién o qué están defendiendo?
Si desean imprimir este artículo, lo pueden hacer en el siguiente enlace:
http://robertocenteno.es/doc/expansion/141108.pdf
Si quieren leerlo desde la web, accedan a este otro:
http://robertocenteno.es/expansion/expansion141108.html
Si quieren leer todos los artículos de Expansión:
http://robertocenteno.es/expansion.html
Roberto Centeno 
Leo su articulo semana tras semana y jamas he visto que usted dé la razón en absolutamente ninguna decision tomada por nuestros gobernantes.
O nuestros gobernantes son TODOS unos inútiles, o usted es algo exagerado, o algo de ambas cosas.
Sr. Centeno: ¿Ni Aznar ni Zapatero han acertado jamas en una decision?
Hombre…denos alguna buena noticia de vez en cuando.
Comentarios por Diego — noviembre 20, 2008 @ 2:42 am
Le voy a contestar yo Diego, al igual que me dijo uno de los que más saben de electricidad de este país, D. Alberto Carbajo Josa, director de operaciones de REE a la pregunta de porqué nos quitaban la tarifa nocturna (cosa buena porque se aplanaba la curva de potencia española y se consumía más racionalmente).»…es que en el ministerio hay políticos, no técnicos….»
Con eso queda dicho todo.
Y de igual forma que la derogación del trasvase Ebro-segura del PSOE, en la que a mi juicio acertó (alguna tenía que acertar digo yo), pero no por criterios técnicos, sino políticos, ya que ecologicamente es inviable, y a menos que quieran desecar la cuenta alta del Ebro y bajar su nivel freático a niveles «peligrosos» como pasó con Snake Valley en EE.UU o el mar de Aral en Rusia…. único mar de agua dulce del mundo, ahora inexistente….
En los ministerios se mueven a golpe de demagogia y temas socialmente delicados, que habitualmente tienen mucha repercusión mediática de la gente de la calle, y no de personal cualificado. La gente por regla general no sabe lo que es mejor para ella, y se mueve a golpe de corazón, lo cual habitualmente no es lo más oportuno en temas de bien común.
Reitero, y con esto acabo, que la época clásica aristotélica o platónica (disculpen si ya no me acuerdo de quien exáctamente) definía un gobierno como un reducido grupo de «los mejores» que dirigian sabiamente al pueblo.
Ahora es más bien, un político, habitualmente poco preparado, el que dirije, según le viene el devenir de todos….
Es ahora cuando me acuerdo del viejo dicho que rezaban mis abuelos que decían que al pueblo hay que manejarlo con mano dura, y obligarle a obedecer lo que personal cualificado le imponga. Nunca lo entendí, hasta ahora, cuando gente de a pie sin ninguna preparación gobierna al resto. Esto es un barco gobernado por un payaso….
Comentarios por morglum007 — noviembre 20, 2008 @ 11:05 am
Sr. Centeno, tiene Ud. razón en muchas cosas de lo que dice. Aquí al parecer hay cuestiones que nada tienen que ver con el interés nacional, pero si con operaciones de grandes grupos finaccieros, unos implicados con el partido del gobierno, y otros con el de la oposición.
No es de recibo que en tan corto espacio de tiempo unos y otros cambien de discurso sobre la temática energética según quien sean los actores interesados en jugar en el mercado libre español. Este es el gran problema; han convertido la economía en un juego, y ahora no aceptan que haya jugadores más fuertes que ellos.
http://iugo.es/2008/11/13/neoliberales-ma-non-troppo/
Comentarios por Iugo.es — noviembre 20, 2008 @ 7:07 pm
D. Roberto parece ser que le lee el Pesidente del Gobierno, porque ha salido a defender a Lukoil con uñas y dientes.
No estoy yo tan segura de lo que Ud. dice D. Roberto, Putin por activa y por pasiva a dicho que el petroleo la UE lo tiene que pagar a 200 $ el barril, es uno de los impulsores del recorte diario de barriles, necesita financiar su pais a base de apretar a occidente con el precio del crudo y del gas, es el impulsor hasa ahora fallido de una OPEP pero gasista para ajustar el precio, esto no se a hecho gracias a Argel, pero putin está en ello, así que …simplemente no me fio de un gobierno dictatorial, con ansias infinitas de doblegar a Europa y EEUU, con infinitas ganas de tomarse la revancha y dominar el mundo.
Efectivamente España tiene un problema energetico y de suministro, las alternativas son escasas, ¿que tal si nos decidimos por explotar la bolsa de petroleo de Canarias? ¿que tal si apoyamos al Sahara? ¿que tal si comenzamos a poner centrales nucleares?.
No soy experta en este campo D. Roberto, pero le juro que a mi Putin me da miedo y escalofrios.
Slds.
Comentarios por eguz — noviembre 20, 2008 @ 7:37 pm
El problema de Canarias es que está Marruecos de por medio…. y la ley de costas en Canarias es «delicada». Si a eso le sumamos que internacionalmente no saben siquiera cómo calificar a Canarias en cuanto a aguas territoriales…. apaños vamos.
Lo bueno sería coger las fragatas «Baleares» americanas que para algo tenemos, y empezar a proteger la exploración y supuesta explotacion que tenemos en Canarias, pero eso implica un conflicto con Marruecos inminente,que nadie en este gobierno va a asumir.
Si se tienen barcos y tropas no es para tenerlas por el mundo dejándolas que se mueran mientras reparten comida…..es para defendernos…. y defender nuestros intereses, como en este caso….
Comentarios por morglum007 — noviembre 20, 2008 @ 7:56 pm
A morglum007
«al pueblo hay que manejarlo con mano dura, y obligarle a obedecer lo que personal cualificado le…»
Lo que propone es una dictadura tipo Stalin?
No gracias, me quedo con lo que tenemos.
Saludos.
Comentarios por casipof — noviembre 20, 2008 @ 7:58 pm
No, solo digo que con Franco éramos la 8a potencia del mundo, y ahora somos la 15 o así. Además hay muchas mas barbaridades que antaño….
Si a mi me compara con Stalin, mal vamos, el hombre que mató más rusos (5 millones) que muertos hubo en la 2º guerra mundial…….
Comentarios por morglum007 — noviembre 20, 2008 @ 10:45 pm
morglum007
A esi iba hombre de Dios, si hay que mandar fragatas y la flota entera, toda ella llena de legionarios…pues se llevan, pero tener el pais sediento de energía, pagando a precio de oro gas y petroleo, dejando que nos saquen a patadas de todo sudamerica…mejor cogemos lo que es nuestro, que hay conflicto con Marruecos…pues se tiene, ¿no estamos en Afganistan? allí ganamos amigos, en el conflicto de las aguas territoriales de Canarias ganamos petroleo.
Slds.
Comentarios por eguz — noviembre 21, 2008 @ 1:07 am
Parece que las cosas se están precipitando en estos momentos y que la operación a tres bandas con Sacyr-La Caixa y Lukoil irá adelante. Me da la impresión de que Ud. Ya sabía bastantes cosas de lo que iba a ocurrir. ¿Por qué es Ud. Es el único –ahora junto con Zapatero- en defender esto? Ojo, no estoy diciendo que esté en contra, simplemente que no sé si es relevante el FACTOR GEOESRATÉGICO en una posible nueva “guerra fría” o “templada”. ¿Neoimperialismo ruso con la gente del antiguo KGB por delante como viene a decir hoy El Mundo?
😎
Comentarios por jose brocos — noviembre 21, 2008 @ 12:45 pm
A los políticos hay que enjuiciarlos por los resultados. La Historia solo juzga hechos y, por tanto, éxitos o fracasos. Por eso a mí Stalin me parece uno de los políticos más grandes que ha pisado la tierra, solo por detrás de Fernando el Católico. Alguno preguntará que si soy comunista. No, no lo soy. Ni Stalin lo era: Stalin era stalinista. Veamos los resultados de Stalin. Antes de él Rusia era un país atrasado. Durante la primera guerra mundial su industria solo fue capaz de fabricar 18 camiones. Después de Stalin , el territorio bajo su dominio se había aumentado de forma gigantesca, su industria, ya durante la 2ª GM producía mejores cañones y tanques que Krupp, y después de la guerra era una potencia nuclear que dominaba la mitad de Europa. Es verdad que el precio fue atroz, porque el método de Stalin fue el terror. Para que una sociedad funciones solo hay dos métodos – que yo conozca, y al que se le ocurra otra cosa, o sea, su propia utopía, que lo diga-: el lucro personal y el terror. Con Stalin se sabía que si alguna cosa no funcionaba, su responsable no tardaría en acoger en su cabeza una bala de la NKVD; que si los trenes no llegaban a su hora, el camarada encargado del asunto se podía ir preparando; que si tal cañón no superaba a su contraparte alemán, el ingeniero responsable recibiría una visita de la policía acusado de saboteador contrarrevolucionario.
Y así se hizo un gran país. Con el Terror. Que la cosa no sobreviviera mucho tiempo a su creador es otro tema que más bien tiene que ver con la poca talla de sus sucesores.
¿Que pasa en España? Pues que ni hay terror- salvo el fiscal para las clases medias- y el lucro personal lo tienen asegurado toda clase de dirigentes a pesar de su ineficacia y su desidia
Comentarios por Carlos — noviembre 21, 2008 @ 2:16 pm
Permítame que discrepe Sr. Carlos, en lo referente a la talla científica/ingenieril de los rusos.
Durante la guerra, sólo en la última etapa los rusos se adelantaron a los alemanes tecnologicamente hablando, cuando los alemanes se batían en retirada porque los aliados avanzaban por Francia.
Prueba de ello es que al final muchos de los tanques superpesados estrella rusos, véase los IS-12 (Ioseph-Stalin) y los aviones pesados (míticos como el IL-23) (Iustav Lenin) no llegaron a intervenir directamente en el conflicto. Si mal no recuerdo, para cuando los alemanes estaban retirándose, había en servicio creo recordar que 5 unidades, de las cuales solo 2 avanzaban hacia Berlin. Para el caso de los IL, intervinieron algo antes, pero para cuando no quedaban casi «stukas» debido a los Spitfire británicos. Es cierto que eran superiores a los Jukers y a los Stuka, pero tanmbién es cierto que no encontraron casi oposición. Por cada avión del eje, por lo menos había 10 aliados.
Más técnicamente, el IS ruso se diseñó para contrarrestar al king-tiger y al leopard (cazacarros), ya que ningún diseño aliado era capaz de aguantar los 105 mm del king tiger ni del cazacarros. Por si fuera poco, los king-tiger tenían la desventaja de consumir mucho combustible, y se puede decir que los rusos capturaron varios porque sencillamente los alemanes no tenían combustible con el que moverlo.
Ningún carro de combate, incluído ninguno ruso tenía la tecnología que tenían los alemanes de disparar en movimiento, así como el alcance y los diseños de perforación de los proyectiles. Un simple tiger era capaz de dejar KO a cinco tanques aliados antes de sufrir ningún desperfecto, Frontalmente, el blindaje inclinado y la aleación alemana hacía prácticamente invulnerable a cualquier carro de combate alemán frente a cualquier fuego aliado (sherman/t31 en sus diferentes fases).
Si a eso le sumamos la mejor movilidad de sus tanques debido a sus motores más fiables (tecnología de inyección, la cual no tenía ningún tanque aliado, ni avión) que funcionaban con carburadores, un tanque u avión del eje podía moverse mucho más rápido y fácilmente que cualquiera de sus oponentes.
No quisiera terminar sin comentarle que la tecnología rusa nuclear fue capturada de los alemanes en el asalto a Berlín, una auténtica carrera entre americanos y británicos y rusos…. y que ya mucho después, los diseños nucleares rusos eran más a lo bestia que los americanos (bombas sucias principalmente).
Sin embargo, el resto no se lo discuto, cuando se maneja un país con mano firme, tiende a haber mucho más orden y coordinación, con mejores resultados. Es por ello que a nosotros con Franco nos fue relativamente bien, teniendo en cuenta que veníamos de una guerra civil, que es lo peor que puede pasarle a un país, ya que sus propias infraestructuras quedan destruídas y hay que reconstruirlo de cero….
Por a o por b, a los resultados me refiero, y omito la demagogia y si es políticamente correcto o no. Salvando las distancias, y considerando que a mi Stalin no me gusta como dirigente, si, es totalmente cierto que levantó el país.
Como dato anecdótico, por el sistema comunista, nadie es libre de hacer lo que quiere, tu eres ingeniero, tu fisico, tu agricultor y tu tal cosa, a dedo, porque yo lo digo…. es así, y así es como me lo cuenta mi novia rusa de boca de sus padres y abuelos que vivieron el comunismo y la guerra mundial.
No es de extrañar que debido a esa política en rusia haya 15 investigadores por cada 100 habitantes, 7 en América, 3 en el conjunto de la UE, y aproximadamente 1.5, si llega, es España…..
Que cada uno piense lo que quiera ys aque sus propias conclusiones….
Comentarios por morglum007 — noviembre 21, 2008 @ 2:54 pm
Bueno, no me quiero meter mucho en cuestiones técnicas de armamento: no entiendo mucho y no soy ingeniero. Pero el T-34 ruso era muy superior a cualquier carro alemán del momento. Solo a partir del 43 y, por problemas de puesta a punto,sobre todo del 44, cuando aparecieron los carros Tiger y Panther pudieron los alemanes equipararse un poco, aunque solo cualitativamente, porque la superioridad cuantitativa rusa era abismal. Es cierto que entonces que para destruir un tanque alemán tipo tiger o panther eran necesarios 5 shermans con posibilidades de perder 4 de ellos. Esto en el frente eoccidental, porque en el oriental la ventaja cualitativa alemana se reducía bastante en cuanto a calidad. Pero como dijo Kierkegaard, la acumulación cuantitativa produce el salto cualitativo. El König Tiger fue un fracaso: muy pesado, muy grande, bastaba un puente débil o un paso estrecho para que su arrolladora marcha terminara antes de empezar.En cuanto a los aviones, no tengo ni idea, por lo que acepto lo que usted dice. También en lo de la tecnología nuclear rusa de origen alemán.Y también en los motores de inyección para los aviones, que les permitía hacer vuelo invertido, cosa que no podían hacer los spitfires. En artillería, no soy experto, pero por lo que he leído los cañones rusos, a igualdad de calibres, tenían más alcance que los alemanes.
La principal ventaja del ejército alemán- ya fue toda una proeza que aguantara cinco años de guerra contra el resto del planeta, incluidos tres imperios: usa, gb y urss-fue su superior habilidad maniobrera en la guerra de movimientos por la mayor preparación de sus oficiales y suboficiales. Pero incluso esta ventaja fue anulada por…¡Hitler!, cuando ordenó que se resistiera sin ceder un palmo de terreno. Los alemanes, maestros en las retiradas que después se transformaban en maniobras envolventes que machacaban al enemigo, vieron así desaparecer su principal ventaja. Solo von Manstein se atrevió a desobedecer, y dio mucho trabajo a los rusos. Pero ya era tarde.
En fin, a lo que yo me refería es que, antes de Stalin, los rusos eran indolentes, desidiosos y se pasaban el día bebiendo vodka. Stalin acabó con todo eso.Y el pueblo veía con simpatía que aquellos que tenían los privilegios del mando- dacha, coche oficial, buena comida etc- fueran también los que, como justa contraprestación, más arriesgaran su cuello ante las iras del camarada Stalin.
Bueno, morglumm007,en cualquier caso es un placer poder intercambiar opiniones.
Comentarios por Carlos — noviembre 21, 2008 @ 4:22 pm
A mí esto de Lukoil me recuerda a la forma de Anatoli Kárpov de jugar al ajedrez, primero se hace con un cuarto de un peón del rival, después de la mitad y al final captura el peón entero.
Comentarios por Victor — noviembre 21, 2008 @ 4:46 pm
…¡Ah!. por cierto, Stalin no se cargó 5 millones de rusos, se cargó 20 millones tirando por lo bajo.
Comentarios por Carlos — noviembre 21, 2008 @ 4:57 pm
En definitiva- perdón si me enrrollo- uno de los errores más garrafales de Hitler fue su valoración de Rusia. Cuando decidió atacar Rusia, pensaba encontrar una Rusia como la de 1914. Pero las cosas habían cambiado. ¿En qué había cambiado la Rusia de 1914 con la de 1941? Pues en Stalin. Si Stalin no está ahí con el látigo y la nagan, los alemanes se los comen en dos días.
Comentarios por Carlos — noviembre 21, 2008 @ 5:12 pm
Por cierto, y perdonen que me enrolle de nuevo, y al hilo de la principal noticia…. Sr. Centeno, muy a mi pesar, y aún admirándole muchísimo, creo que en esta ocasión sobre-estima el poder del mercado. Es cierto que la mayor parte del accionariado de Lukoil es americano, pero también es cierto que todavía no se ha metido ni un solo ingeniero americano en territorio ruso de reservas (la zona de los lagos, donde se encuentran la mayor parte de las reservas probadas y no probadas).
Aunque yo me abstengo de cualquier opinión a favor y en contra, si que conozco a mi novia, rusa siberiana castiza, y desde lueg oella también conoce la filosofía rusa, y las palabras textuales son «ay!!!!, que poco se conoce la mentalidad de los rusos….»
Al grano… dudo mucho que los rusos, con capital extranjero, y participaciones en muchas empresas y países del mundo, dejen intervenir a empresas que no son autóctonas (y por lo tanto afines al «regimen» (véase mafias, gubernamentales o locales) en suelo ruso. Es cierto que Rusia tiene las mayores reservas de gas, pero también es cierto, y en eso le doy la razón a mi compañera, que dudo muchísimo que nadie ponga un pie en suelo ruso para explotar y sacar de allí tan valioso recurso.
Y para terminar con lo que comentaba sobre Gazprom y Ukrania en particular, hay mucho más detrás de lo que Ud explica, y los «chanchullos» que tienen entre ellos son de todo, menos públicos…. aunque la población de allí, sin voz ni voto, lo sepa como sabemos aquí lo chorizos y mentirosos que son algunos (…)
Como dato particular, y como algo a lo que yo no le presté ninguna atención hasta que mi parej ame lo dijo: sabía Ud que los dirigentes de Ukrania, por ejemplo, no son ukranianos, sino rusos???
Ud me dira, pues vale… y???, pues parece ser que lo que para nosotros es trivial, allí no lo es, pues las cosas funcionan mucho por cosas «de familia».
Mucho me temo que en este caso, aun conociendo su brillante trayectoria en este campo, no me fie ni de sus palabras ni de tampoco de las que abogan en contra.
A la luz de la información que yo tengo, mi posición será más bien neutral, y ante todo, y por escrito (aunque para los rusos eso sirve de poco), una declaración de intenciones con contratos a futuro a la vista, proyectos y demás…..
Yo sin esa información, no daría luz verde….
Un saludo, y de nuevo, disculpen que me reitere.
Comentarios por morglum007 — noviembre 21, 2008 @ 11:53 pm
Todo esto es puro bizantinismo. Los rusos, Lukoil y Gazprom aun mas, son empresas de un Estado autoritario con vocación imperial, obsesionado por, de una vez, controlar toda Europa por la vía energética. ¿España se va a oponer?. Todo es puro cuento en este país, se venderá el 30% de Repsol, se hará ganar ingentes cantidades a Del Rivero y a todo el mundo, gobierno incluído, le importará un bledo si la energía va a estar o no controlada desde el Kremlin. Mientras no existan centrales nucleares, todo bien y si lo acompañamos con una de gambas, mejor. Tenemos exactamente lo que queremos tener. No nos engañemos mas y dejémonos de cuento de hadas y de que todo se hace por «el Estado de derecho» y la «democracia». Venga, hombre, menos cuento, que estamos en una crisis de narices.
Comentarios por mranonimous — noviembre 22, 2008 @ 1:06 am
La derecha mata y la izquierda remata. Lo mejor es que unos y otros se callen ahora, que ninguno tiene argumentos para oponerse a nada.
No venga el PP con la bandera nacional en una mano y las acciones de la bolsa en la otra. Con la crisis, nos da para no ser bobos. Otra cosa es que su partido, negocios, empresas y gestiones les vayan mal.
– José María Aznar, en la Cumbre de Barcelona de marzo de 2002, haciendo uso de la presidencia de turno española de la Unión Europea, consideraba clave la liberalización del sector energético para conseguir fomentar el crecimiento económico en Europa.
– “Lo mejor es no salir mucho por ahí para que no le pregunten a uno qué es lo que pasa con la opa de E.ON, qué es lo que está haciendo el Gobierno y si aquí creemos en la libertad económica o estamos en otras cosas” (Rajoy dixit, 27 de marzo 2008).
http://iugo.es/2008/11/21/una-derecha-de-lastima/
Comentarios por Iugo.es — noviembre 22, 2008 @ 3:18 pm
Sr. Centeno,
La verdad es que me he alegrado muy sinceramente de leer su artículo. Suelo escucharle en La Linterna.
Alguno de los lectores opina que los rusos no dejarán que las petroleras extranjeras se asienten en su territorio. Eso, es bien sabido, lo toleran muy mal todos los países productores, hasta el punto de que una gran petrolera dijo hace no mucho que en el futuro las mayores trabas para la extracción de crudo serían las burocráticas. Sin embargo, muchos de ellos necesitan tecnología y Rusia, a decir de algún experto de aquel país, tiene mucho que hacer en la materia y un déficit más que notable en inversiones e infraestructuras. Así pues, no es cuestión de fiarse de los rusos, ni de pecar de ingenuos. Me parece, dentro de mi inmensa ignorancia, que Rusia no es ningún oasis de independencia y que buena parte de nuestros problemas con este país tienen que ver con la incapacidad de Occidente de establecer unas condiciones equilibradas de intercambio.
Me alegro de que Vd. haya comentado el tema vital del complicado futuro de REP, de la «petrolera sin petróleo», como creo que la ha llamado. ¡Cuántas veces hemos leído penosos titulares y estudios de analistas sobre sus lamentables problemas en América Latina! Dicen los sabios que hay que diversificar las fuentes de aprovisionamiento de la Unión Europea para depender menos de Rusia. Muy bien, buena idea, pero ¿dónde están esas fuentes alternativas? Si todos los países productores de petróleo y gas fueran como la pacífica Noruega no habría problemas, pero, desgraciadamente, las mayores reservas conocidas de crudo las puso Madre Naturaleza en manos de la OPEP, cuando no están en manos bolivarianas. Ya veremos qué sale de Brasil. Sea como fuere, si existiese esa posibilidad de diversificación satisfactoria, países como Alemania no habrían reducido brutalmente su dependencia del crudo-OPEP para traspasarla a Rusia. La gente parece haber olvidado los años 70.
Dicen los lectores críticos de su artículo que Rusia intentará imponernos su monopolio, su control o, en todo caso, su oligopolio. Eso es seguro, pero no conozco ningún país ni empresa ni siquiera ninguna tienda de barrio que no lo intente cuando se dan las circunstancias favorables. Los agricultores cuando pueden retienen el grano en espera de que suba, los fertilizantes están en manos de 4 firmas, Monsanto y DuPont comparten el trono casi sin competencia. Rusia en eso no es peor y, por desagradable que sea (para algunos) tratar con ella, ofrece innumerables posibilidades desde el sector energético al agrícola. Por lo demás, ¿cómo puede ser que exista tanto temor al imperialismo ruso y tan poco a la actual situación de dependencia del crudo de países musulmanes en el punto de mira de un integrismo de discurso escalofriante? Pendemos de un hilo y Rusia, con tener sus complicaciones, es la menos mala de las alternativas. No voy a entrar en el tema de la rusofobia ni en si existe o no un peligro ruso real, pero lo que es absolutamente cierto es que Rusia tiene flancos débiles, muchos, y se trata de jugar con ellos para que la tenaza energética rusa no nos ahogue, mientras encontramos una alternativa al crudo que de momento no existe, pues la nuclear no lo sustituye en todas sus funciones.
Por cierto, para el lector-comentarista de la novia rusa: en Rusia sí han operado petroleras extranjeras, algunas, es cierto, en condiciones un tanto «incómodas», pero allí quieren estar todas.
Sr. Centeno, gracias por su artículo. Estoy con Vd.: la oposición, aun estando en contra de la operación, podría, al menos, enfocar el tema de forma un poco más profunda y honrada. Hoy ha dicho Rajoy: «nuestro petróleo, gas y energía no se pueden poner en manos de una empresa rusa». Me ha hecho ilusión esta frase, porque no tenía ni idea de que tuviéramos gas ni petróleo. Quizá Prospecciones Rajoy sepa dónde están, quizá se refiera al crudo del Prestige… Ese es el problema: que no tenemos nada de eso.
A ver si trata el asunto en La Linterna la próxima vez que se asome por allí. Estaré al tanto.
Saludos desde Burgos. Mónica.
Comentarios por Mónica — noviembre 22, 2008 @ 7:41 pm
Aunque soy muy objetivo respecto a la dictadura de Franco, y estoy de acuerdo en que supuso un factor esencial para sacar a España de su atraso histórico y prepararla para ser una democracia más o menos tolerante, creo que se sobrevalora la rectitud moral de su régimen. Si bien es cierto que no se «robaba» de la forma descarada en que lo hacen nuestros inútiles políticos actuales, es cierto que había corrupción en todos los niveles. Estoy leyendo las Conversaciones con Franco de Franco Salgado-Araujo (su primo), y es curioso como desde la óptica de un fanático más papista que el papa, señala casos de corrupciones constantes, concesiones a dedo y distorsión completa del libre mercado. Ejemplos: Marqués de Villaverde, hermanos de Franco, etc. , multitud de casos de corrupción y nepotismo. El liderazgo firme de un dictador, como Stalin o Franco o Hitler, puede parecer efectivo a corto plazo, pero la historia demuestra como la democracia liberal triunfa en el largo plazo, véase EEUU o UK, los países dominantes y vencedores de la II guerra mundial y de la guerra fría. Creo que si en España hubiera listas abiertas, el parlamento lo fuera de representantes del pueblo y no de sus «partidos», si en lugar de esta democracia «para principiantes» tuviéramos una democracia liberal en toda regla, donde se vote a los jueces, y se vote al representante directamente, y no designado por el partido, otro gallo cantaría. De entrada, el parlamento serviría para algo, y la corrupción descendería de modo radical. Aquí no falta más mano dura, sino más democracia. Mucha más.
Comentarios por Cautivo (y desarmado) — noviembre 22, 2008 @ 8:25 pm
Hablando de carros de combate. Lo que yo sabía es más o menos lo que dice Carlos. El T-34 cuando apareció era «mejor» que los alemanes, pero tácticamente y organizativamente los rusos eran unos pipiolos comparados con el ejército alemán. Los alemanes reaccionaron diseñando el Panther y Tiger. Entre el T-34 y el Panther no sabría con cual quedarme, porque siendo muy bueno el panther tenía puntos débiles que los rusos supieron explotar.
Comentarios por casipof — noviembre 23, 2008 @ 10:11 am
y volviendo a «al pueblo hay que manejarlo con mano dura, y obligarle a obedecer lo que personal cualificado le…” o lo que hizo Stalin con los suyos no estoy de acuerdo en que sea bueno o un gran político. Hizo que el país con más recursos, más extenso, uno de los más poblados y potencialmente más rico del mundo se convirtiera en una carcel y, encima, no llegó a ser la potencia dominante. Además, siendo cierto que como país se convirtió en suporpotencia, ¿dónde queda toda la gente masacrada y viviendo en la miseria?¿Qué peso tiene el bienestar de los ciudadanos para clasificar la bondad o maldad de un político?
Admitir que «alguien» debe guiar al pueblo porque éste no sabe es admitir el totalitarismo. ¿Quizá ZP sea ese iluminado que nos debe guiar con mano dura? ¿o será Rajoy? ¿Arzallus? Admitir que alguien «debe» dirigirme con mano dura es admitir que lo que «nos» conviene es ser siervos de algún iluminado.
Comentarios por casipof — noviembre 23, 2008 @ 10:19 am
Por más que leo sobre el asunto de Lukoil no consigo hacerme un criterio claro. Sigo sin decantarme. Y aún admitiendo sus argumnentos, sr. Centeno, da la impresión que el Gobierno se dispone a dar un pelotazo. No sé, pero eso es lo que parece.
Un saludo
Comentarios por jose brocos — noviembre 24, 2008 @ 12:56 am
En respuesta a cautivo, yo creo que la democracia sólo funciona, como muy bien dice de dos formas, al modo británico, con una población muy formada (desde luego no es el caso del pueblo español), o bien al modo americano, con un sistema muy riguroso casi totalitario.
Paso a explicar con más detalle el cómo y el porqué, empezaré con los ingleses, que en principio parece una jerarquía casi perfecta, con un sistema de «castas» muy organizado. La ética inglesa es lo que hace que la democracia inglesa funcione, no como aquí en España, Francia u otro país desarrollado, aunque es muy cierto que en otros países velan por el bien de su población haciendo actos si o si (Francia interviniendo en África a voluntad, Italia con sus chanchullos secretos etc…), mientras que aquí predomina a ver quien puede llevarse más cuota de poder.
El caso de EE.UU es más curioso, siendo ejemplo de democracia real, pero que no lo es tanto. Si bien hay listas abiertas, y cualquiera puede salir presidente de EE.UU, el susodicho presidente electo, en este caso Obama, no sale elegido si no es ratificado por la cúpula del estado mayor ni por una reunión que se realiza en diciembre entre los mas altos miembros del estado americano de la CIA, NSA… los cuales estudian la viabilidad del presidente electo una vez recibido el informe secreto de la CIA que se le da al presidente cuando sale elegido en las urnas.
Con eso lo que se busca es que el presidente esté al tanto de cómo anda su país y que no realice burradas que podrían estar directamente relacionadas co su programa electoral. Dicho de otra forma, un programa electoral radicalmente distinto a los intereses americanos, con la CIA, etc en contra, no verá la luz.
Si lo anterior es factible, el nuevo presidente jurará el cargo dos meses después de salir elegido, en este caso en enero.
En cualquier caso la decisión presidencial siempre podrá encontrar trabas en el congreso y senado americanos, por lo que el presidente no tiene todo el poder del mundo consigo mismo.
Se le educa y se le enseña a actuar como buen presidente durante 3 meses antes de jurar el cargo.
Al grano, la política de EEUU la dirige un solo hombre, previamente formado, totalitarismo, elegido por la mayoría (democracia) pero con ciertas limitaciones (congreso y senado), y con muchos asesores de muy diversa índole (militares, cia…)
Bonita forma de llamarlo democracia, pero funciona, y lo mejor de todo es que se considera que es democracia, no totalitarismo.
En suma, nuestro «adorado» presidente ZP JAMAS saldria elegido en USA, porque si el pueblo es tan idiota de votarlo, seguramente no sería ratificado como idoneo, y habria sustitucion presidencial al canto.
NOTA: Según la constitución americana cualquier americano tiene el derecho y la obligación de sustituir a un presidente que no de la talla, y en función de esa cláusula constitucional se forma el gabinete que lo ratifica o no.
A mi modo de ver un ejemplo muy claro de cómo deberian ser las cosas…. juzguen uds mismos
Comentarios por morglum007 — noviembre 24, 2008 @ 1:00 am
«¿Tan mal asesorados están?»
Esta pregunta supone no pensar en que SE ESTÁ DEFENDIENDO LA DESMEMBRACIÓN (o destrucción) de España, en lugar del debido INTERÉS GENERAL de los españoles.
Pero cuando se parte de la premisa contraria, todo el absurdo y la ciénaga de preguntas sin respuesta se aclaran. Veamos si algo avala la hoja de ruta de la destrucción, lo que implicaría una política de “cuanto peor, mejor”, solo contenida por el disimulo obligado para evitar una revuelta que pudiera encarcelar a los traidores.
El 22/Dic 2003 advertía ‘e-pesimo’ lo siguiente: “Tanto ERC, como ICV, como PSC, como el resto de los partidos que integran el ‘Frente Tenebroso’ organizado y orquestado por el Nacionalismo Vasco, están dispuestos a ‘invertir’ en Zapatitos, pues es su ‘palanca’ para romper la unidad de España” http://www.labolsa.com/foro/mensajes/1072077766/
Y añadía refiriéndose a la primera legislatura: “La primera empezaría en Marzo y sería para…desmontar la Constitución.
En Congreso de Diputados se sumarían todos los escaños del ‘Pacto Tenebroso’: PNV/EA/SA/ERC/BNG/IU/PSOE, se formaría un Gobierno de no importa qué composición, pero con un único objetivo, desmontar La Constitución.” http://www.labolsa.com/foro/mensajes/1072103227/
Lo que ha sucedido es que se le han ido los tiempos de las manos, algo que detecta Luis del Pino, el cual matiza: “Cuanto más se van acelerando las cosas, más me doy cuenta de hasta qué punto les hicimos daño en la legislatura pasada. Ni las investigaciones del 11-M permitieron enterrar la masacre bajo un manto de silencio, ni la Rebelión Cívica permitió llevar a término la hoja de ruta de la confederalización.” http://www.blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/noticias-de-la-resistencia-4116/
Por su parte el historiador Cesar Vidal recuerda que “Corría el año 1801, cuando en el puerto francés de Brest se constituyó la primera logia masónica formada por españoles. /…/ Algo más de seis años después de la constitución de aquella primera logia masónica en Francia, Napoleón invadió España y, de manera bien significativa, los traidores más destacados se encontraron en las capas superiores de la pirámide social española.” http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/el_gran_oriente_de_francia_y_zp/
En este contexto, la Economía española pasa inevitablemente a ser Economía Política, no evaluable por los parámetros de la ortodoxia científica del libre mercado. Y mucho me temo que, en la coyuntura actual, a la economía mundial le pase lo mismo.
* Como ampliación a la última cita, Maurice Caillet, venerable de una Logia francesa durante 15 años, desvela en su reciente libro ‘Yo fuí masón’ algunos secretos de la masonería francesa: “En la Fraternal de los Altos Funcionarios, por ejemplo, se negocian ciertas promociones, y en la Fraternal de Construcciones y Obras Públicas se reparten los contratos, con consecuencias financieras considerables. “ http://www.blogs.periodistadigital.com/contracorriente.php/2008/11/07/-yo-fui-mason-masoneria-y-aborto-
Comentarios por garcía — noviembre 24, 2008 @ 1:29 am
[…] [3]Rusia se está expandiendo en Hispanoamérica para contrarrestar el cerco báltico de los USA. [4] 22-11-2008. Declaraciones de la vicepresidenta Fdez de la Vega y el ministro Sebastián. [5] Centeno, Roberto, en su blog, 14-11-2008. https://robertocenteno.wordpress.com/2008/11/19/lukoil-o-gazprom-una-oportunidad-historica/ […]
Pingback por Crisis económica. Hacia el “desastre energético Zp” « — noviembre 24, 2008 @ 1:32 pm
Don Roberto, como siempre he leido su artículo sobre Lukoil con gran atención y le he escuchado en COPE. Además he escuchado esta mañana a Federico Jimenez Losantos. Por los datos aportados podemos decir que la C
Comentarios por Mareny — noviembre 24, 2008 @ 2:23 pm
Perdón me he equivocado de tecla y aún no había terminado. Continuo:
CORRUPCION Zetaperiana es sencillamente estratoférica. Desearía poder saber todos los datos sobre como se hizo SACYR con REPSOL. Estamos en manos de incompetentes de la peor calaña que juegan sin el menor escrúpulo con la seguridad de trabajadores, accionistas y de todos los que pagamos este desastre. En cuanto a la cuestión de lukoil o Gazprom estoy de acuerdo con usted.
Un abrazo Don Roberto.
Comentarios por Mareny — noviembre 24, 2008 @ 2:31 pm
Otro testimonio respecto a la posibilidad de una política económica malintencionada podemos encontrarlo en la pág 104 del libro “Por qué dejé de ser de izquierdas” (3º en la lista de los más vendidos), donde termina la entrevista a Pío Moa:
“-¿Crees que la izquierda española no tiene remedio?
-¿Un remedio para la izquierda?… haberlo, haylo. En primer lugar debe volverse española y democrática, porque no es ni lo uno ni lo otro.
Una característica de la izquierda es su antiespañolismo. De siempre. Yo creía que eso de la «antiespaña» era un invento del finado general, pero no, lo estoy comprobando, esta gente está por todo lo que pueda hundir a España, desde la ETA hasta el terrorismo islámico, pasando por la inmigración musulmana o la desmembración del país en seudonaciones. Todo lo que sea perjudicar a España, a esta gente le parece muy bien. Eso no puede ser casualidad.
Y para ser demócratas tendrían que empezar a reconsiderar su pasado, desde la guerra civil y la República. ¡Pero si está en sus documentos! ¿Cómo pueden negarlo? Decían que querían la guerra civil, decían que querían la dictadura del proletariado…¡cómo pueden negarlo! Lo que deben hacer si son honrados, es aceptarlo, y reelaborarlo y cambiar el mensaje de una manera lógica.”
De nuevo aparece el fantasma de los poderes internacionales contra nuestro interés general. Esto nos lleva directamente a dos direcciones: 1ª, la expectativa de que al no estar completada la disgregación de España en esta segunda legislatura, fuera necesario para completarla el disfrutar de una tercera de Zetaparo. A ello contribuiría el mantenimiento del Futurista de la nena angloparlante, al frente del PP, que volvería a perder, y sería sustituido por la Esperanza (de Bilderberg).
2ª, A buscar en las raíces de la economía dineraria actual, sus grupos de poder e intereses, la posibilidad de que exista alguna clave que necesariamente exija al círculo más elevado mantener la cohesión global para asegurar su supervivencia y figurar como salvadores del sistema. Ellos o el caos.
Comentarios por lalo — noviembre 24, 2008 @ 7:22 pm
Esperemos que lo de Repsol a Rusia no se trate de una finta que termine desembocando en Sarkozy para cumplir lo prometido en la famosa frase (cuasi bíblica) de Zetaparo:
«todo esto te daré…» «si me entregas una silla».
Comentarios por A.G. — noviembre 25, 2008 @ 12:36 am
[…] que valen «porque ellos lo valen». Y, a todo esto, qu opina Roberto Centeno de esto? Voil LUKOIL O GAZPROM: UNA OPORTUNIDAD HISTRICA Roberto Centeno […]
Pingback por Operacin Repsol/Lukoil: El gran fraude. - Page 4 - Burbuja Econmica — noviembre 25, 2008 @ 11:42 am
Lo de Lokoil parece que se desinfla, era todo un blup de dimensiones extratosfericas, parece ser que Lukoil no tiene suficiente credito como para comprar el 30 % de Repsol, me pregunto que intereses hay detras de Sacyr, como para implicarse la casa real, que a reconocido hoy que es la que trajo a Lukoil a España.
Esto parece más a una operación para retrasar lo inevitable, es decir, la concursal de Sacyr y con ello el cabreo del presidente de la misma por los favores realizados a Zapatero, vamos a ver si son capaces de tapar la boca a Luis Rivero, hombre que sabe mucho de los tejemanejes del PSOE y que ya dió un aviso a navegantes hace un par de meses, creo recordar que con la caida de Martinsa-Fadesa.
«Si me dejan caer, conmigo caerá más de un ministro» Rivero dixit.
Slds.
Comentarios por eguz — noviembre 25, 2008 @ 12:57 pm
Son unos trileros. Como siempre. Y ahora viene Zapatero diciendo que prefiere que en Repsol entre la francesa Total. Total, qué más da, nos dirán, si Sarkozy nos ha permitido estar en la cumbre de Washington. A la mayor gloria de ZP. Y todavía no sé si ha acabado aquí el culebrón.
Eso de los rusos ¿no era un cuento para después vendernos lo de los franceses?
Comentarios por jose brocos — noviembre 25, 2008 @ 1:43 pm
José brocos
Te adelantaste por el teclado jajaja, Total no se conformará con un 30% de Repsol, estos haran una OPA por el 100% de Repsol, ZP pagará la Sarkosilla con la PRIMERA letra, despues vendran otras con vencimiento pactado.
Slds.
Comentarios por eguz — noviembre 25, 2008 @ 1:48 pm
[…] evidente, pues, la respuesta a la pregunta que Roberto Centeno se plantea al final de su artículo LUKoil o Gazprom: una oportunidad histórica acerca del […]
Pingback por ¿Liberalismo concertado? No, mejor: simple hipocresía « Ruinas Humanas — noviembre 25, 2008 @ 8:11 pm
Hoy se ha explicado bien en la tertulia, pero no me negará que la CHAPUZA lo preside todo, de manera que sus argumentos quedan anulados. Y una pregunta ¿qué pinta El Rey en todo esto?
Comentarios por jose brocos — noviembre 26, 2008 @ 1:10 am
Eguz
La cosa no está todavía clara. On verra.
Un saludo
Comentarios por jose brocos — noviembre 26, 2008 @ 1:19 am
Pues ciertamente no está la cosa clara, aquí lo único claro es el pánico de los bancos acreedores de Sacyr, el miedo de algun que otro ministro y el enfangamiento de la Casa Real, eso si está claro, ¡¡vaya espectaculo el de este gobierno y el Rey!!
Slds.
Comentarios por eguz — noviembre 26, 2008 @ 2:39 pm
Tovaricht Centeno:Rusia ni es Occidente ni es amiga de Occidente.Menos mal que la mafia de Gasprom no nos chantajeará como hace con Europa del Este.
Comentarios por Kino — abril 22, 2010 @ 11:03 am