El lector firma JUAN. Tiene una imposición a plazo en una Caja de Ahorros, unas acciones de una empresa cotizada en Bolsa y dos planes de pensiones, y lógicamente está preocupado por la seguridad de sus ahorros cara a la incertidumbre creciente del futuro.
Si la imposición es igual o inferior a 100.000 euros, estaría garantizada por el gobierno, entonces: si efectivamente es inferior, el único problema es que el Estado no pueda abordar el pago de la Deuda y vayamos a un “corralito”, es decir, el dinero es suyo pero no lo no puede sacar todo, solo en parte. No puedo afirmar rotundamente que esto vaya a ocurrir, pero el riesgo es muy alto. ¿Qué hacer?, cambiar el depósito – no se preocupe por perder algunos intereses – y llevarlo a una entidad más solvente, p.e. Santander, BBVA, Bankinter, o extranjeros, Barclays, ING, etc. Mejor evitar las cajas.
Si es superior a 100.000 euros, cambiar de inmediato la parte que supere esa cifra a otro banco.
La acción cotizada, sin saber cuál es, no tengo opinión, pero las acciones con más potencial de subida son los dos grandes bancos, Arcelor-Mittal, y Repsol.
De los planes de pensiones tampoco puedo opinar.
De una manera general, el momento actual es muy bueno para invertir si se tiene liquidez, NO EN PISOS QUE PUEDEN BAJAR HASTA UN 50% AUN, DE HECHO APENAS HAN BAJADO PARA EL ENORME EXCESO DE OFERTA EXISTENTE. Pero todo depende del tiempo en que puede mantener el dinero invertido y no necesitarlo, las apuestas hoy, las mías en particular, Bancos y materias Primas, mis bancos preferidos, que pueden comprarse desde cualquier entidad bancaria española: Jp Morgan, Bank of America, Credit Suisse, Deutche Bank, BNP Paris Bas, Societé General, ING, Santander, BBVA. En materias primas yo iría a un fondo, el mejor es Black Rock World Minino, ha ganado un 20% en las últimas dos semanas, invertiría también en China, ha subido un 85 % desde primero de año, a través de un índice Xinhua 25, las 25 mayores empresas de la bolsa de Shanghai, y en automóviles porque están tiradas, Ford, Daimler, Volkswagen, las acciones de Ford estaban a 2 dólares hace dos meses anteayer llegaron a 7. PERO ESTO SOLO Y EXCLUSIVAMENTE SI PUEDEN, ES DECIR SI NO NECESITAN SU DINERO EN DOS O TRES AÑOS, creo que serán muy buenos para las Bolsas, que nada tienen que ver con la economía española, no se confundan.
Roberto Centeno 
dejare otra prediccion el santander no es tan solvente…se vera el año qu viene o como mucho el siguiente..a ver si acierto
Comentarios por enrique — julio 27, 2009 @ 10:46 pm
http://www.juandemariana.org/articulo/3909/antipatriotas/
ve usted será la proxima burbuja….si es que la economia es sentido comun
Comentarios por enrique — julio 27, 2009 @ 10:59 pm
Las noticias que hemos podido escucha hoy sobre la Caja de Castilla-La Mancha CCM, de auténtico terror. Uno no quiere pensar que pasará si esto no ha sido una anécdota, sino lo común.
Iremos viendo cosas.
Comentarios por organos — julio 28, 2009 @ 12:01 am
Dice el sr. Centeno una frase enigmatica y categórica. «La Economia española no tiene que ver con los dos o tres años de bolsa». Se determina con seguridad que el vaivén o la subida de muchos valores bien escogidos nada tendrá que ver con la vida económica española. No habrá influencia, ni siquiera atmósfera benigna que llegue a la actividad económica española, y le alivie los males, mantenidos por la casta política gobernante y opositora.Mal dadas están las cosas como para que los cultivadores de la sal y el granizo, el Gobierno en pleno, simplemente porque baje algo menos el destrozo del desempleo, ya de por sí exhausto o sentenciado a desaparecer como los dinosaurios, aleguen ellos que eso es confirmación de que es indicio de un cambio posítivo. Es que estamos con lo mismo siempre. Nada cambiará mientras sigan estos mismos dioses. Mientras no haya un comité federal del PSOE, que le cante una tras una- dificil lo fio- las cuarenta a este despilfarrador con lenguaje de lider de pandilla, y de ocurrencia platónica ni un ´gramo. No Sr. Zapatero, usted es el problema, para que las cosas vuelvan- de otra manera también hay que decirlo- a dar el giro necesario; usted en un alarde de lucidez debiera irse por el bien de muchas familias y situaciones irreconocibles.
Los bancos no dan dinero, se lo dan así mismos; no hay control de la contabilidad con auditorias del Banco de España a algunos bancos y cajas de ahorro, en su programa, y que pudieran llegar al Congreso. Huida hacia adelante, desequilibrio financiero, rendición inconndiconal a esa idea embalsamada de que esto es ya un junco biblico, las hierbas de los jardines de Versalles, el eslabón pérdido que nos faltaba en la Historia para sentirnos ahora solidarios, cohesionados y españoles. La piedra filosofal es autonómica y espabilida, y trabaja por el beneficio de la humanidad al contacto con ella. Y deja los miembros más flexibles, y la reflexiones que se hagan son con la intención de alabanza ¿ Cómo se puede pensar/ decir eso si los pasos y momentos conclusivos, derramadas en las consecuencias perennes normativas de nuevos estatutos, apartan lo común o español de los mismos, o en eficaz medida para ello lo anulan, por la via jurídica o la del hecho consumado? La norma autonómica individualiza situacines humanas, sometiéndolas al hierro de lo territorial, con lo que se pierde la eficacia que debe ser su contenido y su fin no administrativo, sino instrumental, político y separador. Parece que por Ley tiene que ocurrir esto, incluso el estado de ánimo colectivo que no rompa la fiesta, o su estado más próximo al asentimiento. El mio es de pasmo, y de negación. Que no y que no.En lo tocante,no hay más grande verdad, que todo es mentira, desde que lo que sale de la boca de uno se hace ley.
Comentarios por miroto — julio 28, 2009 @ 7:50 am
El ESCANDALO CCM
José García Domínguez.-
El 82% de los créditos han ido a parar a constructores y promotores inmobiliarios sin necesidad de que experto urbanístico alguno certificara el valor real de los terrenos. Suerte que a Madoff no le dio por acercarse a Toledo en busca de financiación.
Un rasgo notable del sistema financiero más sólido del mundo consiste en aunar todo lo malo del capitalismo sin por ello retener nada de lo bueno del socialismo. Es eso que lo que los economistas llaman un «óptimo de Pareto», pero al revés; o sea, un tinglado definitivamente imposible de empeorar. Así, nacionalizar las pérdidas de la banca a mayor gloria del libre mercado, garantizando con desparpajo solemne a las grandes fortunas del Reino que los contribuyentes pagarán a escote su muy privada incompetencia, tiene mérito; y más, si el promotor del regalo presume de ser un rojazo tremendo.
Al tiempo, privatizar de facto las Cajas de Ahorros en nombre de la charlatanería solidaria al uso, tiene algo más: tiene delito. He ahí, paradigmático, el caso del compañero Juan Pedro Miremealacara Moltó, y su Caja de Pandora castellano-manchega. Y es que en la autopsia de la CCM que acaban de rubricar los forenses del Banco de España dispone Zapatero de las pruebas periciales contra el malvado neoliberalismo, culpable único de la crisis. Sin ir más lejos, ahí se certifica que el compañero Moltó concentró créditos por valor de setenta y seis mil millones de pesetas en tres familias, tres, de resecos castellanos de pro sedientos de liquidez. ¿Acaso cabe ser más liberal con el dinero del prójimo?
Y no vaya a barruntar el lector que terminó ahí la desprendida liberalidad del Bigotes de Bono. Qué va. Según ha revelado García Abadillo en El Mundo, el Adam Smith manchego demostró ser todo un señor con el dinero sobrante, uno de aquellos altivos caballeros decimonónicos que aún confiaban en la palabra de honor de un semejante. De ahí, sin duda, que el 82 por ciento de los grandes créditos de CCM hayan ido a parar a constructores y promotores inmobiliarios sin necesidad de que experto urbanístico alguno certificara el valor real de los terrenos que ofrecieron como garantía. Suerte que a Madoff no le dio por acercarse a Toledo en busca de financiación.
Así las cosas, bien sé que resultaría muy extremista proponer la privatización de los bancos privados españoles. ¿Pero también sería osadía excesiva, don Mariano, reclamar la socialización, es decir la devolución a la sociedad mediante venta en pública subasta, de las Cajas de Ahorros? No me conteste: ya conozco la respuesta.
José García Domínguez es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.
Comentarios por Penélope — julio 28, 2009 @ 11:29 am
Yo me pregunto. ¿Para qué está el Rey? ¿Es qué no puede hacer dimitir a ZP o anticipar elecciones. ¿Por qué no hace nada? Claro como a él le subio el sueldo de lo que cobraban anualmente, ¿Pero eso es un motivo?Pués se vende barato. También supongo que puede decir que estamos en Democracia y que ha sido elegido libremente, ¿Pero acaso está haciendo algo de lo que prometio? Donde está el pleno empleo. ¿Es qué acaso los Españoles eligieron que nos mintiera? Entra esto dentro de una democracia también, por lo visto se ve que sí. No me puedo creer en absoluto que el Rey, «Jefe de Estado» o su hijo, casado con una periodista que debe de estar también de lo más informada, no se enteren y no puedan hacer algo. Entonces para que queremos un Rey, nada más para pagarle lo mejor y ahora se ira a Mallorca a ese gran palacio de «Miraven», que se mantiene limpio y cuidado, gracias a nustros impuestos. ¡Para eso!, para eso vale cualquiera.
SEÑOR REY HAGA ALGO, PARA HECHAR A ESTE INCOMPETENTE DE PRESIDENTE QUE TENEMOS, PORQUE DE VERDAD QUE NOS VAMOS A LA RUINA Y QUIEN SABE ESPAÑA A LO MEJOR DEJA DE SER ESPAÑA Y ENTONCES NO SERÁ REY DE ESPAÑA, NO SÉ LA VERDAD ESTOY MUY DEFRAUDADA Y DECEPCIONADA CON LA FAMILIA REAL EN GENERAL.
SI ALGUIEN ME PUEDE CONTESTAR ALGUNA PREGUNTA, PARA ACLARAME UN POCO EL TEMA, SE LO AGRADEZCO DE TODO CORAZÓN.UN SALUDO A TODOS Y BUENA SUERTE.
Comentarios por Montse — julio 28, 2009 @ 12:03 pm
Muchas Gracias, Don Roberto
Comentarios por Juan — julio 28, 2009 @ 5:24 pm
¿El Rey…? Ése está para hincharse de dinero (a saber la fortuna que tiene), y cuando vea la situación muy mala, se largará de España, que para eso tiene para vivir comodamente el resto de su vida. La hija se va en agosto, y a mi no me engaña esta gentuza. Lo hace porque sabe la que se avecina en España, y poco a poco saldrán todos.
Comentarios por Ángel — julio 29, 2009 @ 10:04 am
A la atención de Montse.
CONATITUCION ESPAÑOLA de 1978
Art. 62
Corresponde al Rey:
Sancionar y promulgar las leyes.
Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos por la Constitución.
Convocar el referéndum en los casos previstos en la Constitución.
Proponer el candidato a Presidente de Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo las leyes.
Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
Y ahoa mi opinión personal en Agatha Christie o Sra. Fletcher :
AL REY LE TIENEN COGIDO POR LOS WEBELS y les deja para que le dejen.
Comentarios por Penélope — julio 29, 2009 @ 10:17 am
Qué mal anda una, con las prisas me confundo, he querido decir CONSTITUCION ESPAÑOLA, claro que para lo que vale…
Y también mis apreciaciones EN PLAN Agatha Christie o Sra. Fletcher.
Y como bien dice Angel, ya debe de tener una buena hucha por si vienen mal dadas y tiene que dar la espantá no pasarlas putas como le pasó a su abuelo y a su padre que andaban a verlas venir.
Comentarios por Penélope — julio 29, 2009 @ 10:24 am
Hola a todos.
Respecto a lo del rey, no me queda más remedio que declararme monárquico furibundo y firme partidario de don Juan Carlos.
Sé que en teoría, lo mejor sería una República para cualquier nación. Sin embargo, en España no nos queda más remedio que ser monárquicos, habida cuenta.
a) La Primera República fue un desastre sin paliativos. No quiero decir que todos los presidentes de la República fueran unos absolutos incompetentes. Alguno de ellos fue una persona de gran corazón, como aquel que renunció a seguir en el poder por no querer firmar una sentencia de muerte, presidente cuyo nombre no recuerdo en este momento. España venía de un intento de hacer una auténtica monarquía constitucional, con Amadeo I de Saboya. La carta de abdicación de este soberano, que había intentado lo imposible por ser el mejor rey para los españoles, es toda una muestra de amor al pueblo español… y desesperación ante los politicastros con los que tuvo que lidiar. A pesar de que alguno de los presidentes de la Primera República pudiera ser considerado valioso, el hecho es que cuatro presidentes de República, en solo un año, con una España que se fragmentaba en una serie de estúpidos cantones -enfrentados todos ellos entre si-, con un movimiento carlista, que por culpa de la debilidad del Estado Central, estaba más próximo que nunca a llegar al poder, a pesar de que los grandes nombres del carlismo ya eran entonces historia, no indica mucha competencia entre estos primeros españoles. La I República debiera haber sido una vacuna, para que en almenos cien años nadie pensara en la idea de República en España. Curiosamente, al final, un golpe de estado devolvió el poder a los borbones, esos si, con una Alfonso XII como fugaz rey, y una larguisima regencia a la espera de la mayoría de edad del hijo póstumo. Al menos, se pudo iniciar un periodo más o menos tranquilo.
Sería demasiado largo de explicar, y muchos conocerán a la perfección, lo que nos llevó a la Segunda República. Se trató un régimen que fue, en el peor de los casos, acogido con cautela por los monárquicos más recalcitrantes. En general, fue acogido con esperanza por la mayoría de españoles. Sin embargo, este régimen, que nacía cuando la depresión subsiguiente al Crac del 29, empezaba a hacer estragos en nuestra economía, empezó a quebrar las esperanzas de la mayoría de españoles, a un mes de haberse iniciado. En mayo de 1931, empezaron a arder las primeras iglesias. Y estos atentados contra los templos, y contra los creyentes, no cesarían hasta casi acabada la Guerra Civil.
La Segunda República fue una oportunidad perdida: Podía haber sido un régimen que facilitara la modernización del país, y el acabar con el caciquismo. Sin embargo, fue la ocasión para que gente sin ninguna preparación y sin ningún complejo, se dedicara a perseguir a la Media España que no compartía sus ideas, y acabaría siendo, por desgracia, el inicio de una guerra de aniquilación total. Por supuesto, tampoco hubo gentes capaces de resolver el tema económico, siquiera de aplicar las ideas más avanzadas de la época para acabar con la crisis. Creo que con la Segunda República, tendríamos que estar vacunados, no para cien años, sino para mil, porque la ineptitud que alcanzaron los que entonces eran padres de la Patria, era como para llamarles «Tíos de la Patria».
En definitiva, yo aceptaré el régimen que se declare legal en España, siempre que no se trate de un régimen de Terrorismo de Estado, claro está. Sin embargo, visto los antecedentes, creo que es prudente evitar la República en España; porque la República en España no es un régimen en el cual los más preparados llegan a la más alta magistratura de la nación; es el régimen en el que los más demagogos e incompetentes tienen mayores oportunidades de medrar y arruinarnos a todos. Creo que con los cinco años de República legal y los casi tres años de «Democracia Frentepopularista» que se padeció en la Guerra Civil, creo que ya hemos cubierto con creces el periodo de pruebas.
De todas formas, si a pesar de estos antecedentes (penales), de la República en España, alguien es firme partidario de ella, habrá que hacerle saber al pueblo español, que aun dandose el caso que yo doy por imposible, de que los partidos políticos acertaran a poner a sus mejores elementos al frente de sus asociaciones, los españoles han de saber que las repúblicas son más caras que las monarquías:
1) Los Presidentes de la República, necesitarán vivir en un palacio.
2) Se necesitarán unos gastos para mantener, no solo dicho palacio, sino todo el Patrimonio Nacional.
3) Repúblicas de naciones más o menos equiparables a la nuestra, como Francia e Italia, triplican y más que triplican los gastos que causa nuestra monarquía ( que es de saldo, comparada con los presupuestos manejados en esas naciones)
4) Las elecciones a presidente de la República, no son precisamente baratas. Con lo cual, el apartado anterior todavía es más gravoso. Tal vez si nos hubieran informado de que nuestras autonomías llegarían a sernos tan caras, tal vez si nos hubieran informado que nuestras caras autonomías, lejos de ser un sistema que facilitaría la mejor administración de los recursos, sería la resurrección «corregida y empeoroada», de los antiguos caciques, tal vez hubieramos dicho no a las autonomías.
5) Como seres humanos, tenemos necesidad de «simbolos tribales» y un rey tiene mayor probabilidad de ser un «símbolo tribal», aceptado por todos, que un político, y más tal como entendemos la política ahora . El rey, tiene un papel fundamental en el mantenimiento de la unidad de España, porque nos pone en continuación con una historia. Aparte, es un símbolo y una autoridad para el ejército, y ayuda a evitar desmanes, o tentaciones de desmanes.
6) Tener una figura como la de Juan Carlos, ayuda a mantener un prestigio internacional. El hecho de que un rey esté en la jefatura de un estado, durante más tiempo que un presidente de república, ayuda mucho en las relaciones internacionales. Creo que en este aspecto, nadie puede decir nada en contra de nuestro monarca, y su trabajo es impagable.
Podria seguir diciendo más cosas a favor de la monarquía, pero empiezo a tener síndrome de tunel carpiano y vale ya todo lo dicho. Desgraciadamente a veces don Juan Carlos parece estar más asesorado por criptorepublicanos que por monárquicos, porque algunos de los silencios del rey y algunas de las cosas que dice, más parecen guiones del enemigo que de leales sirvientes. Pero incluso con esos pequeños errores ( y si algún día me parece que son grandes errores, así lo diré), veo mejor nuestra monarquía que cualquier república. Y por cierto, una república, aun poniendose como adjetivo «Democrática», no es necesariamente más democrática que una monarquía, por mucho que a algunos se les ponga la piel amarilla de envidia, al pensar en yates y palacios reales.
Comentarios por organos — julio 29, 2009 @ 12:47 pm
Todo lo que dices es correcto y estoy de acuerdo al 100%. Pero lo que hace falta es que el Rey ejerza como tal, porque está missing mientras se desmantela España y quedamos todos a merced de una panda de truhanes. Es aque tenemos un Rey MUY REPUBLICANO, ya sabes quien lo dijo. Siempre he estimado que la monarquía es el mejor elemento de cohesión y que nos sale por supuesto más barata que una Presidencia de República, en Francia es onerosa a más no poder, y que el Rey es el mejor de nuestros Embajadores. Pero por su bien y el nuestro debería tomar cartas en el asunto que competencias tiene para ello, no vaya a pasarle lo mismo que a Saboya con Mussolini, que no está tan lejos el ejemplo. Que estos politicastros le están haciendo la cama es de libro, pero que espabile y no se deje, por el bien de todos.
Comentarios por Penélope — julio 29, 2009 @ 2:30 pm
Yo no soy ni Monárquica ni tampoco Republicana, soy PRÁCTICA. Creo que cada país tiene sus tiempos y sus circunstancias. En España las Repúblicas, como bien dices, han sido nefastas, no estamos preparados para ello. Ya lo dijo Ortega que era Republicano, NO ES ESTO, NO ES ESTO, y creo honradamente que nunca lo será. Las Repúblicas en Celtiberia se convierten en bananeras, en Repúblicas del Tomillo, así ha sido y así sería de nuevo si se repitiera el invento.
En cuanto a ser Monárquicos, sí, unos pocos, como Ussía por ej. Ni tú mismo por supuesto. Eres, como la mayoría de los Españoles JUANCARLISTA, que es otra cosa. Y en eso hay que reconocer el mérito a D. Juan Carlos que se lo ha ganado a pulso, y también a Dñª Sofía, of course (y que conste que no soy feminista ni AIDISTA, es que es de justicia reconocerlo). Lo que es lastimoso es
Comentarios por Penélope — julio 29, 2009 @ 4:54 pm
posiblemente en este blog sere la voz disidente como siempre, pero veamos, ganara el PP y se afianzara no solo la centralizacion que tantos conservadores piden a nivel nacional sino a nivel europeo y a nivel mundial, esto se vera a partir de 2010 que espero estar por estos lares, porque, es sencillo, este maremagnum(tramito subvenciones y se de que hablo, papeles pa la junta, los mismos pa madrid, un tecnico me decia, enrique es que si no lo llevamos correcto entonces nos lo hechan para atras, correcto no es que el proyecto sea viable sino que este correcto burocraticamente hablando, y en madrid bruselas se lo hecha para atras, el proyecto en si una porqueria que nunca seria rentable en el libre mercado, pero bueno hasta bancaja financia no lo viable sino lo innovador, sea viable o no, por ejemplo la chorrada esa del microclima, etc, por tanto)
en resumen como buen comercial, los resultados seran iguales o peores que los de ahora, con mas centralizacion, ya de hecho la centralizacion europea nos ha llevado a personajes jubilados cobrando un paston en el susodicho parlamento.
lo peor no es que se vera que no funciona, ya no sirve la politica monetarista del credito barato y todavia aparte de la burbuja de las renovables no tienen sustituto, pero bueno siempre se podra culpar al psoe, cosa absurda porque seria de tontos culpar al psoe cuando gane eol pp que ganara y sin embargo cuando gana el psoe se le culpa tambien(de todo no digo que de la mayor parte que de eso no lo niego) con el rey y el sistema republicano ocuure lo mismo, en vez de mas descentralizacion responsable que entre otras cosas uno de sus logros comenzado por la señora aguierre ha sido la eliminacion del impuesto del patrimonio, pedimos mas poder en uno solo porque odiamos y en el fondo tewnemos miedo de la masa social y luego no se nos cae la cara de verguenza que deberia al decir que somos democratas(solo cuando nos interesa)yo soy republicano convencido, aunque personalmente este rey, no otros no solo no me molesta sino que me agrada, pero este señor, no el rey en si, pero claro aqui en el pais de los incultos y los zafios ser republicano(sistema politico sin monarquias hereditarias del siglo pasado, o el anterior) es ser comunista(sistema economico basado en las enseñanzas de karl marx) pero eso se debe a la incultura subyacente en nuestra poblacion, que arrastra a un señor bajito que deberias estar muerto y enterrado, asi en un pais que no es de mi simpatia(su gobierno)pero sus gentes son incultas a niveles llamemosle de colegio pero en democracia nos dan 1000 vueltas, no saben donde esta españa pero saben:
y termino:
1- que son republicanos y democratas(y no hablo de sus partidos)
2- que creen mayoritariamente en la libertad individual y el libre mercado.
3- que aun con algunos presidentes como Roosvelt fueron hacia la quiebra del estado, mayoritariamente no les hace gracia que ningun politico mangonee sus vidas, por eso la abstencion es mas del 50%.
son primera potencia y uno de los paises mas ricos del mundo por eso quieren mas poder sus politicos porque una clase media independiente y libre como la de alli no les interesa, por eso quienes me resultan vomitivos son sus mandatarios no el pais en si.(breve inciso ya que sera mi ultimo comentario, en israel la abstencion es muy alta tambien, dato curioso)
en definitiva a mi nadie me dice como debo vivir mi vida si cumplo con las normas basicas de convivencia basadas en el derecho natural.
y como se vera pronto los problemas de mas centralizacion(otra cosa seria la descentralicacion al estilo federal, es decir de ingresos y gastos y aqui eso no existe) pues ya lo comentaremos si eso, si me equivoco lo reconocere, no espero que si se equivocan los otros(parezco amenabar) lo reconozcan, eso seria mucho pedir ala….masa social
Comentarios por enrique — julio 29, 2009 @ 5:09 pm
Yo, Organos, no soy ni Monárquica ni tampoco Republicana, soy eminentemente PRACTICA. Y por ello creo que en España sería un error de bulto otra República, ya sabemos cómo salieron las dos anteriores. Cada país tiene sus tiempos y sus circunstancias, Ortega que era Republicano ya lo dijo en día NO ES ESTO, NO ES ESTO. Y yo añado, y nunca lo será. En España, poblada de Españoles como es lógico, eso no funciona y las Repúblicas se tornan en bananeras a causa de ello, de los Españoles claro.
Monárquicos no creo la verdad que haya muchos, Ussía y un grupillo no más. Lo que sí son los Españoles, tú mismo lo eres, es JUANCARLISTAS. Y ese mérito hay que reconocérselo a D. Juan Carlos, se lo ha ganado a pulso, él y Dñª Sofía, que aunque no soy ni feminista ni AIDISTA es de justicia reconocérselo a la Reina. Lo que es una verdadera lástima es que ese capital tan bien ganado y acrecentado durante los años de Monarquía Juancarlista se vaya por el sumidero. Ya sé que el Rey no lo tiene fácil con esta gentuza, pero es lo que hay, y debería saber que cuenta con el aprecio y la estima del pueblo Español, que no es moco de pavo, y no defraudar su confianza. A todo nos gusta, aunque seamos adultos, tener un buen Padre en quien descansar en momentos difíciles.
Comentarios por Penélope — julio 29, 2009 @ 5:10 pm
ah si y un rey pues la constitucion establece que solo puede quitar a un presidente en casos muy concretos de seguridad nacional y esas cosas(seria absurdo que en democracia que esa potestad solo la tiene el congreso con las mociones de censura la tuviera el rey sin mas) solo es el jefe del estado no del gobierno, representante y jefe de las fuerzas arnmadas que para los no democratas aclaro que estas se deben al congreso sobre todo y que el verdadero jefe de las mismas es el congreso y su portavoz el presidnete del mismo, como le dijo un señor muy inteligente y de derechas al lugartetiente de tejero, usted no debia obediencia a tejero, se la debia al presidente del congreso, asique el rey no puede ni debe pues nadie lo eligio, por muy buen tio que sea, eliminar a un presidente elegido por una mayoria y de momento respaldado en su puesto por los demas partidos, nos guste o no, lo aberrante seria hacer la democracia a la medida de cada uno y como yo no voto pues ala eso me de licitud para liarme a tiros?, por dios, otra cosa es que vengan a mi casa y me lie en defensa propia….quien hizo la ley hizo la trampa, pero soy democrata, creo que muchos paisanos mios no, por tanto debo respetar las leyes de la mayoria me gusten o no, ya me tocara el turno y entoces, jejeje que recen los del bando contrario si se les ocurre no respetarlas….
Comentarios por enrique — julio 29, 2009 @ 5:18 pm
por cierto, es que eso del padre me ha llegado, disculpame sin animo de debatir pues ete no es el sitio, eso esta perfecto, es tu derecho, el mio es a no quererlo como padre no? y de ser asi, si yo no lo quiero como padre ya tengo uno(y ya dije que me agrada) y mas de la mitad de mis paisanos tampoco(por poner un ejemplo) seria logico tener que tragarmelo, se debio hacer ya hace mucho dos referendums, uno de la constitucion que yo no vote y otro de la monarquia, yo estaria dispuesto a sumir los resultados, creo que otros no, esta vez si es lo ultimo saludos y hats hasta otra
Comentarios por enrique — julio 29, 2009 @ 5:21 pm
Pido disculpas, se me repitió un mensaje. El primero estaba a medio escribir y «salió volando» por eso insistí; luego resulta que reapareció milagosamente sólo que a medias.
Enrique mejor no te contesto porque ya veo que no has entendido nada de lo que digo, y como de costumbre te vas por los Cerros de Ubeda.
Comentarios por Penélope — julio 29, 2009 @ 5:28 pm
Gracias a todos por sus respuestas, me queda deducir que el Rey no puede hacer nada, así lo deduzco de lo leido, pués entondes lo tenemos muy crudo TODOS. Yo no creo que llegemos a final de la legislatura, por el camino que vamos. Esto explotara por algún lado y si no al tiempo. Un saludo a todos los contertulios de esta Web.
Comentarios por Montse — julio 29, 2009 @ 5:35 pm
Ya quisieran los politicastros de la Casta, en general, no salvo ni a uno sólo de todos ellos, gozar de la estima y el cariño espontáneos de los que goza el Rey. Estoy segura de que si S.M. se presentase a unas elcciones (es metafórico claro), ganaría por goleada a toso estos felones del politiqueo. Y ya has visto que he dicho más arriba que no soy Monárquica
Comentarios por Penélope — julio 29, 2009 @ 5:52 pm
Es que el Rey fue preparado, casi desde la cuna, para poder ser jefe de estado. Aprendió lenguas extranjeras para hablarlas perfectamente. Cuando Franco autorizó su entrada (todavía no era claro que pudiera llegar a ser rey, pero Franco no quería que si lo llegaba a ser, fuese tenido por extranjero por el pueblo español), se le dió una completa formación militar y humanista (si bien no se le llegó a dar una carrera universitaria propiamente dicha). La durísima y completísima formación militar, le permite ser un punto de referencia imprescindible para cualquier gobierno. El asesoramiento que puede prestar a un gobierno en estos temas es impagable. El ser de familia real, le ha permitido tener contacto con otros jefes de estado y otros príncipes, que lo han llegado a ser. En su juventud, era poco probable que llegase a ser rey. En la Falange, no faltaban los que tras la muerte de Franco, deseaban una especie de república. Pero Franco resultó ser muy monárquico, y si bien Juan Carlos no pudo ser rey sino después de la muerte del dictador, lo llegó a ser. Los lazos familiares con otros jefes de estado, han ayudado a allanar los caminos en muchas ocasiones. Sin embargo, el Rey también se ha podido permitir «licencias» que otros políticos jamás habrían osado tomarse. Recuerdese como el rey canceló su asistencia a la primera boda del príncipe Carlos, cuando se enteró de que la primera escala del viaje de novios era a Gibraltar. También cerró oportunamente la boca al golpista Chavez: Un momento que quedará en la historia. Por desgracia, posteriormente nos encargamos de hacerle a Hugo el masaje cardiaco para resucitarlo.
Don Felipe tiene una papeleta difícil para sustituir a don Juan Carlos. Pero si hace las cosas bien, cuando acceda a la corona, puede garantizarse su subsistencia como jefe de estado. Cierto que con su boda con doña Leticia, les dió más de 1000 puntos a los republicanos, que antes de estas nupcias ni estaban, ni se les esperaba. Pero si los partidarios de la república que respetan las instituciones, aun defendiendo su ideal de la República, siguen siendo una minoría, muchos de ellos ya venerables ancianos que siguen conservando los ideales que ya poseían en su juventud; y el grueso de los defensores de este sistema, son los maleducados, impresentables y todo tipo de gentuza que hemos tenido ocasión de ver y oír en los últimos tiempos. Personas que nos ocultan o que desconocen simplemente la realidad de lo que se vivió, cuanto menos, durante la II República – régimen que consideran como una Segunda Edad de Oro-. Mientras los que defienden esos ideales son los que ríen cuando se abuchea a nuestros reyes, por mi pueden esperar sentados, porque no apoyaré a ninguna República con semejantes partidarios.
Y por supuesto, si llega ésta, no me comportaré como un energúmeno ni ante la bandera que adopte mi país, ni ante el himno, ni ante el presidente de la república.
Por supuesto, si un presidente de la república o un rey tienen un comportamiento indigno, que muestre una enfermedad mental o una incapacidad, pediré su inhabilitación y el nombramiento de un nuevo presidente o un regente en su caso.
Y por supuesto, un rey tiene que ganarse el cargo día a día demostrando su validez. Creo que el actual es bastante válido, y ya demostró sus agallas cuando siendo príncipe, se plantó directamente en el Sahara Occidental ante los primeros movimientos de la Marcha Verde, y sin pedir permiso a nadie. Por desgracia, hace 34 años, al igual que ahora, ya podíamos parodiar o translocar la frase aplicada al Cid:»Oh, que gran señor, si tuviera mejor vasallo», y su gesto no sirvió de acicate para nada positivo.
En definitiva, sí a la monarquía tal y como está en España, y no a la república, y menos tal y con los valedores que la defienden
Comentarios por organos — julio 29, 2009 @ 6:48 pm
lo que digas penelope quizas no me entendiste tu, pero que se le va a hacer, las cosas son mucho mas sencillas se llama referendum y que el pueblo(aun siendo tonto) hable, la razon es porque a dia de hoy no conozco un sistema mejor que la democracia, solo que yo me niego a seguirla tal como esta porque no tengo opciones, es decir, como bien dice juan ateniendome a la noticia, sus ahorros estan en peligro, yo creo que mucho mas todavia y se vera en 20100 o 2011 como no soy economista puedo permitirme supuestos comentarios alarmistas, eso en una democracia real(que se base en la teoria politica que para eso los estudiosos se tomaron la molestia) no ocurriria, pero si yo, que no creo en los politicos me legitimo para liarme a tiros, estare creando al estilo franco un mal mayor que el que intento erradicar porque no soy nadie para imponer mi criterio, prefiero escribir o hablar y que los demas decidan, de momento convenci a un amigo para que fuera abstemio, yo antiguo pepero y el hasta las ultimas socialista, eso es llegar a acuerdos lo otro es bazofia y desde luego como aqui(vuelvo a repetir que por ignorancia) se confunde un sistema politico con un pensamiento economico, pues se cree imagino que porque nuestra universidad deja mucho que desear que ser republicano es esos rojos(dicho despectivamente como decir facha) lo son, para nada, al igual que los peperos sobre todo los de la antigua ap y pdp no son liberales aunque lo digan, para nada, son las confusiones de las 2 españas, yo creo juan que debes hacer caso al señor centeno y diversifica, y si puedes en bancos extranjeros tambien, yo tengo claro que me he abierto una cuenta naranja, los suizos si respetan la propiedad privada por encima de otras cosas….y eso es un grado, por eso nadie les tose, saludos
Comentarios por enrique — julio 29, 2009 @ 6:59 pm
y en la segunda republica y mi abuelo lucho en el bando nacional, y hasta él lo reconocio, todos, absolutamente todos, rojos y azules(y de estos fueron solo minorias con poder de ambos) hicieron barbaridades pero de eso ni tuvo la culpa la republica ni la democracia, de eso la culpa la tuvimos todos porque siempre en este pais decidimos mirar a otro lado y que papa estado arregle las cosas, asique culpar al vecino quizas alivie nuestras conciencias, pero juan, espero que visto lo visto por ejemplo te plantees si merece la pena que te levantes ese domingo….o que votes(si es el caso) a quienes ya han gobernado y sabemos que lo han hecho mal….no sea que tengamos otro 36 antes de la hora…lo siento don roberto, mejor me callo y recupero mis opciones pero entendera que si hasta mi abuelo que era nacional reconocio que la dictadura nunca fue la solucion, ese tema a mi tambien me encienda porque uno se cansa de escuchar las versiones de cada bando al estilo de la pelicula de angeles y demonios y españa por barrer y los ahorros de juan en peligro porque ni siquiera tenemos la decencia de reconocer nuestros errores y actuar en consecuencia, quizas si nos merecemos otra guerra civil, si no fuera porque los …jeje salvajes jovenes de ahora no se la merecen pues ellos son solo(como siria risto) un producto de sus mayores…
Comentarios por enrique — julio 29, 2009 @ 7:06 pm
por cierto don roberto quisiera comentarle algo, vera, yo entro en varios blogs sin embargo este me atrae de una forma especial, de hecho es de los mas movidos que veo, quizasfuera un buen proudcto no se si lo tiene en su pagina un llamemosle blog B para comentar cosillas con usted si lo quiere asi como moderador y asi no cargamos y faltamos(muy a mi pesar de hecho me prometo no volver a hacerlo pero aqui es de los pocos sitios donde uno se expresa libremente) a sus normas, que como buen liberal debo respetar y respetare, se lo digo porque es my agradable venir por aqui aunque sea a veces a debatir, en cuanto a la señora leti, para mi como diria zporky no es mas que una infiltrada a proposito para tener bajo….control al principito que hay que echar de comer a parte si se cabrea(ya lo demostro cuando se nego a inaugurar el sitio ese donde pusieron joan carles, solo que su papi es mas…diplomatico, quizas si el principe se cabrea le siguiera si pero no como principe sino como lider eegido por mi, s la diferencia enre ser democrata y arriesgarnos a que en vez de un felipe de borbon con dos….tuvieramos, como tuvimos un enrique(que cosas se llamaba como yo) IV el impotente….es lo que tiene el poder cuando se hereda por sangre y no se consigue or meritos….ahora si tenia que proponerselo señor centeno, pero ya me voy
saludos
Comentarios por enrique — julio 29, 2009 @ 11:35 pm
Un comentario sobre las hambrunas…
http://paranoiasingeniosas.wordpress.com/2009/07/30/naciones-de-primera-segunda-y-tercera/
Comentarios por zporky — julio 30, 2009 @ 3:29 am
esto tiene que ver con la noticia.
http://www.libertaddigital.com/economia/ccm-cometio-infracciones-muy-graves-que-podrian-llevar-a-su-cierre-1276366025/
eso para quienes todavia crean que hay que intervenir los bancos y no dejarles quebrar
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 9:00 am
enri
dicen que si los dejan quebrar, se va el sistema financiero a pique. Salvo que el gobierno garantice los depositos de todo el mundo para que la gente no se asuste al quebrar una entidad…
Es imposible.
Al menos bajo las reglas de este juego.
Es imposible porque si te parece una barbaridad la cantidad de billones de trillones que están usando los gobiernos para rescatar el sistema financiero (dicen), te asombrarias de ver la cantidad real de dinero que haría falta para responder ante los depositantes. A lo mejor habría que multiplicar los rescates por 30 o mas…
Esto está hecho para que no haya mas remedio que pasar por el aro, o que la sociedad mundial vaya al caos mas absoluto.
Es imposible dejar simplemente que quiebren las entidades con problemas, pero si me explicas como podría hacerse, tal vez me convences. Sería desde luego lo mas razonable y justo… en condiciones normales.
Pero todo esto está lejos de ser normal.
Comentarios por zporky — julio 30, 2009 @ 9:23 am
es sencillo tan sencillo que asusta, veamos, hablemos de españa, y te digo españa porque a diferencia de nuestro pais suiza es mucho mas inteligente y mira por ella, por eso yo como buen liberal miro por españa, somos la despensa de europa y lo saben asique hambre no pasariamos por tanto sencillo.
existe unas 10 veces mas dinero fiducitario en la economia de nuestro pais que el respalod real en PIB o en oro, o en cualquier otra cosa, ese es el supuesto problema, bien, con el dinero que llevamos inyectado a los bancos para que paguen sus deudas sobre malas inversiones, cubririamos, aproximadamente un 30% de los actuales depositos, bien, pero con las inyecciones restantes a 10 años se cubriria el 100%, pero es que esas inyecciones salen de los PGE, que son deficitarios por un motivo evidente, las inyecciones a los bancos estan anulando la economia productiva, la estan ahogando, por tanto los bancos se salvan el controbuyente se hunde, imaginemos la situacion a la inversa, los bancos solo pueden responder a pongamos un 20% de sus depositos y no todos sino los que estan en quiebra(que son muchos incluidos supuestos bancos solventes a los que la bolsa quiere hacer ver al tener subidas provocadas solo por la oferta y demanda de acciones, que es lo que establece su precio y no por el valor real de sus activos, que son solventes y no lo son sino responderian del 100% de sus depositos que es la unica solvencia real, lo otro es un fraude), sin embargo si quiebran bancos los que quedan en un libre mercado son supuestamente los solventes, es decir, los que pueden hacer frente a su pasivo, y tienen recursos para prestar que es lo que la economia productiva necesita para reflotarse, pero eso por otro lado solo se consigue con ahorro, como coño vamos a ahorrar si no nos fiamos de la solvencia de los bancos y nosotros los ciudadanos si que nos adaptamos a la crisis de una forma coherente, ahorrando en cosas mas seguras(el oro ha subido de precio de una forma impresionante)bien, si el gobierno responde de dichos depositos en la medida que el banco quebrado no lo haga incluso emitiendo deuda, sanea la economia y podra pagar esa deuda, que de esta otra forma no podra, pero claro habria una guerra civil, porque, sencillo tambien, la economia es sencilla pues es sentido comun, porque quienes estan detaras de los politicos, los bancos que participan todos ellos en los otros que tambien estan las supuestas empresas estrategicas, energia, por eso el interes por las renovables no por el medio ambiente, por tanto se sanearia la economia española pero ademas lo haria por cojones porque aunque se produciria un problema parecido al del 36 no creo que llegara a mas, ya que españa es un punto estrategico que no interesa que sea desvastado por una guerra dejarian que se produjera un mal menor para ellos para evitar otro mayor y los españoles al nivel de vida suizo, pero para eso hay que superar el miedo irracional que nos caracteriza y quedarnos ese domingo de 2010 en casa, saludos y hasta otra
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 10:48 am
El Rey después de cumplir brillantemente su papel en el golpe el 23-f desapareció para no aparecer más. No dijo ni hizo ni mu con las fechorías de González; a Aznar si que hay constancia de que no lo podía ni ver como ha aparecido en alguna publicación. Y con ZP lo ha permitido todo incluida la destrucción de España por etapas, la rendición ante ETA y todo lo que ZP quiera con tal de que a él lo dejen tranquilo. Lo que no sabe SM es que esto es un calco de la II República y cuando convenga saldrá por la puerta de atrás como sea.
Si no alguien puede explicarme donde estásu función moderadora, aunque fuera bajo la mesa y presionando a esta gentuza que nos gobierna.
Un saludo.
Comentarios por Mareny — julio 30, 2009 @ 11:15 am
Si no sabe el Rey lo de la II República, debería saberlo, seguro que lo ha estudiado. Y también debería saber lo Saboya y Mussolini, y lo de su antepasado Carlos IV que nos vendió a Napoleón y salió corriendo a refugiarse en Bayona a la sombra del Emperador. Estamos como en 1808 Mareny, abandonados y vendidos por todos. Pero ya ves a inteligencia de este pueblo tan sabio, y no hemos variado, que después de desangrarnos en la guerra de la guerra de la Independencia trajimos en volandas al felón Fernando VII y mandamos a freir espárragos a la PEPA.
No sabía que a Aznar le tuviese manía, y me pregunto el por qué. De este Iluminado sí que ha dicho que sabe muy bien lo que hace, que ya es el colmo. Lo que he dicho más veces, entre todos se cachondean de nosotros.
«Nos valemos tanto como Vos y todos juntos Nos mucho más que Vos. Os elegimos como Rey, como principal entre los principales para que defendáis nuestros fueros y costumbres y SI NON, NON»
Comentarios por Penélope — julio 30, 2009 @ 11:58 am
Una pregunta para Don Roberto:
¿Donde está el límite de endeudamiento de España?, teniendo en cuenta que hasta junio el gobierno se ha gastado 40.000 millones más de lo que ha ingresado el estado.
Un saludo.
Comentarios por Mareny — julio 30, 2009 @ 11:21 am
Enrique
Todo es una ilusión porque ademas todos los que tienen un poco de poder en este país trabajan para la piramide sabiendolo o sin saberlo.
Peo bueno, supongamos que no fuera asi. ¿Como arreglariamos esto?
Soy partidario de que el estado tenga la menos intervención poible en nuestras vidas, pero si hay algo que tiene que regular es la emisión de moneda. El crédito tiene que ser un servicio público en el que el estado cobra una comisión por gastos, pero nada de intereses. Nada de dinero falso que no esta respaldado por riqueza real. Nada de que entidades privadas sean las que controlan la creación de dinero y su precio.
Efectivamente, parece sencillo que en lugar de rescatar entidades quebradas, el estado garantice los depositos de las que quiebren… pero nadie sabe cual es el agujero real… Me temos que muy superior a lo que dices. Seguramente imposible de respaldar.
Pero si se pudiera… por supuesto que deberian quebrar todos los bancos. Y tumbar este sistema. La banca privada… a guardar el dinero de ña gente… como fue en su momento y como siempre debería haber sido. Nada de prestar lo que no tienen y cobrarlo devuelta mas interes.
Pero la ralidad es que no se trata de tener un problema y buscarle solución. El problema es que los que mandan han generado este problema con un objetivo muy concreto… los monigotes políticos estás a su servicio… y no hay voluntad de encontrar una solucion buena para la gente.
Estan garantizando que el jostion sea mucho mayor. Conscientemente.
Saludos
Comentarios por zporky — julio 30, 2009 @ 11:23 am
productos en auge
kanfor (blanco y negro)
mortadela con y sin aceitunas
jamon pata blanca
parches de bici, de ropa, de autoestima, de nicotina, etc…
campingas, pa desayunar, almorzar, comer, merendar,cenar en la obra, fabrica, el campo,etc(quien pueda hacer todas las comidas será un privilegiado)
taperguais y tapergeres pa las sobras de la cena(quien tenga sobras y cena)
pan de molde y dese que no se hace duro nunca.
pipas sin pelar.
pan rayado, pa que pillen cuerpo las lonchas de pechuga de pollo.
lentejas, garbanzos, abichuelas,etc, que estas to el dia pa digerirlas y asi no necesitas hacer mas comidas, lo aconsejable es tomarlas para desayunar( con una pieza de fruta),jajaja
la carne de membrillo, que cambiara de nombre (como el brazo de gitano), porque los socialistos se sentiran aludidos y discriminados.
la nata para montar, sera lo unico que montaran los zipotecados, la zipotecadas follaran mucho mas hasta encontrar a un pringado. las suegras ya no preguntaran por ti sino por tu hipopoteca.
los quesitos de pociones, uno por barra de pan.
las bovedillas de corcho, pesan menos y los obreros que estarán en los huesos podran con ellas, ademas las bolitas que sueltan les recordaran aquellos maravillosos años blancos.
la pintura plastica, obras no se haran, pero pintar antes de navidad, antes de una comunion o antes de que venga tu familia del pueblo siempre lo haremos.
los cordones pa zapatos, sera lo unico que cambiaremos.
las sartenes y paellas. la gente se reunirá mas los domingo para comer todos juntos, es mas barato.algunos iran a comedores sociales para conocer gente de otras culturas, por eso de la alianza de civilizaciones y esas cosas.
los chandals de dominguero, cuando no hay dinero pa vicios la gente sale mas al campo.
Comentarios por jose maria guerrero — julio 30, 2009 @ 12:12 pm
z por eso de respetar las normas del blog mejor estas coas las comentamos en tu blog, solo decir al hilo de esta noticia de este blog que los bancos centrales con su locura crediticia fueron los culpables de la crisis, si hubiera habido descentralizacion bancaria solo hubieran qebrado unos pocos locos, los prudentes habrian hasta captado mas clientes, y si existiera el respaldo del oro, entonces las perdidas habrian sido minimas, y el estado podria en un pais como españa haber hecho frente a una parte de ellas, pero la culpa es nuestra y solo nuestra mal que nos pese por seguir manteniendo a estos…..vendidos y culpar a la logia negra de todo, mi frase favorita los malos ganan porque los buenos miran para otro lado, lo de la abstencion como sistema revienta poderes mundiales te lo comento en el blog. saludos
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 12:38 pm
El Rey no dice nada, se limita a defender su papel de Rey;elogió al actual Presidente sin saber lo que decía, pues al hacerlo acertadamente hablas de tu inclinación politica o que las simpatias están con uno. Dado que no elogió así tan a lo claro a otro Presidente. Quien sólo hace aqui oposición es o son las instituciones europeas, que ponen las orejas coloradas a todos en conjunto,al representarnos tal ilustre deastre como el Sr. Zapatero.
Una República III, nos lleva a mayor desastre, a urticaria independentista, y a que el Presupuestos sea secuestrado más aún por minorias políticas incompetentes.
Comentarios por miroto — julio 30, 2009 @ 12:43 pm
Las principales críticas que se suelen mencionar con respecto al IPC (y a todo Índice de Precios) son generalmente los siguientes:
Sesgo de substitución: los índices de precios, al usar una cesta base fija definida en el periodo base no tiene en cuenta las substituciones de bienes que realizan los consumidores como respuesta a cambios de precios. Esta crítica se basa en la confusión de pretender que un IPC sea un Costo de Vida.
No incorporan la introducción de nuevos bienes hasta que se efectúe una actualización en la cesta de productos.
No incorpora cambios en la calidad. Tampoco es cierto en todos los países.
No incorpora una medición del precio de la vivienda en propiedad.
Pueden verse afectados los resultados si no se realizan debidamente las encuestas.
No tiene en cuenta la economía sumergida.
Éstas son las críticas más comunes. Sin embargo no son aplicables a los IPC de todos los países. Cada país publica en oportunidad del cambio de base del IPC una metodología donde se detalla cómo resuelven estos y otros problemas. La mayoría de los países sigue las recomendaciones internacionales entre las que se destacan las del Manual de la Organización Internacional del Trabajo.
sacado de wikipedia, por ejemplo el engaño del IPC que como todo el mundo sabe no tiene en cuenta la vivienda en propiedad, es decir, lo que mas ha subido en estos ultimos años y tampoco las perdidas reales de poder adquisitivo, es decir, antes un 25% de un solo sueldo se destinaba a hipoteca ahora un 40% de 2 sueldos, engaño tras engaño, y la inflacion como bien saben los economistas(por ejemplo el señor centeno) es un impuestop indirecto de los mas gravosos y encima frudulento, entre otras cosas, ya que al ser una subida continuada de precio es por tanto un desequilibrio del sistema que si se mantiene de forma artificial, es eso mismo un artificial desequilibrio del sistema que solo beneficia a unos pocos y perjudica a clases medias y obreras que lo pagan si o si, etc etc,
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 2:23 pm
organos: el presidente de la 1ª república que dimitió por no firmar órdenes de muerte se llamaba Nicolás Salmerón. Lo sé por que nació en el mismo pueblo de mi madre(en paz descanse la pobre): Alhama de Almeria. Era catedrático de Filosofia y cuando era un niño su padre ser burlaba de él diciendo que nunca llegaria a nada por que le gustaba darle patadas a una pelota de trapo en la calle(vaya visión paterna…)en vez de estudiar.
jose maria guerrero: me ha «jartao» de reir con tu acertada visión de la vuelta atrás(años 60-70) que espera a millones de españolitos que creian se iban a comer el mundo y el mundo se los está comiendo a ellos. Sublime la vuelta al bocata mortadela, tuperguares, conocer otras culturas en los comedores sociales(antes llamados para pobres), zipotecadas libidinosas en busca de maromo atontao que las mantenga,etc,etc. Por desgracia, a eso vamos. Al tiempo.
Comentarios por pedro kazit — julio 30, 2009 @ 4:20 pm
Me hace mucha gracia cuando se distingue entre bancos solventes e insolventes o en posible situación de quiebra, hay que tener muy claro, porque si no se tiene claro no sabemos de que estamos hablando, que TODOS LOS BANCOS SON INSOLVENTES, digo todos sin excepción, tanto nacionales como internaciones, porque su propia dinámica de “creación de dinero de la nada” o de “multiplicador del crédito” que dicen los economistas es la mayor estafa de la historia de la humanidad, y la causa de los períodos de crecimiento económico y de recesión, por la inundación de dinero en el mercado (periodo de bonanza) y retirada del dinero del sistema económico (período de crisis). Por tanto, tanto Banco Santander, BBVA como cualquier Caja de Ahorros son igualmente insolventes, aunque parezcan según sus cuentas (manipulables por ellos mismos a su antojo y sin ningún control del Banco de España como la gran mayoría cree, porque os puedo asegurar que prácticamente no hay Inspectores del Banco de España, eliminándose además la mayoría de sedes del mismo que antiguamente existían en todas las capitales de provincia y en la actualidad en muy pocas).
Respecto a lo que se comenta insistentemente de que si el Gobierno dejará que quiebren alguna Cajas de Ahorros o no, está más claro que el agua, que el Gobierno (y no por decisión de Zparo o Zcaca. que es un mero “lacayo” del poder financiero internacional) le obligará a impedir cualquiera quiebra bancaria, como históricamente así ha sido en Europa, porqué en caso contrario, dejaría a todas luces ver ante la opinión pública “el gran fraude de los bancos”, y eso es tabú en el sistema financiero internacional que se basa para su estafa en la “apariencia de solvencia”.
Saludos a todos, y especialmente recomendar los análisis económicos de D. Roberto que son excepcionales.
Comentarios por julianapostata — julio 30, 2009 @ 6:28 pm
julianapostata
Muy cierto lo que dices en la primera parte de tu comentario. Y muy interesante lo que dices en la segunda parte de tu comentario.
Puede que te equivoques, porque esto es una crisis excepcional… y tal vez quieran que quiebre todo para poder vendernos la burra de que se han hecho las cosas mal, y que hay que cambiar el modelo por otro.
En los EEUU, parece que dejan caer los bancos con facilidad… ¿Que explicación le das? ¿Que diferencia hay con europa?
Y luego, ya voy a abusar un poco al preguntarte… ¿Como funciona un prestamo interbancario? Me refiero a que si mi caja de ahorros ¿puede crear dinero de la nada al prestarme dinero? ¿o lo que ocurre es que es un banco superior el que lo crea de la nada y se lo presta a mi caja de ahorros para que asu vez me lo preste a mi?
Me falta ese elabon que no acabo de comprender.
Insisto. Muy interesante y certero el comentario.
Comentarios por zporky — julio 30, 2009 @ 6:54 pm
Para Zporky
Respecto a lo que me preguntas de “como crean el dinero de la nada los bancos” a continuación te lo aclaro. En la época que luego del trueque se dio un valor de intercambio al oro y la plata, resultaba engorroso y arriesgado viajar con tanto peso, por lo que surgieron astutos individuos que odiaban el trabajo (y muchos de alguna raza en particular) ofrecían guardar esos capitales entregando un “certificado o resguardo de depósito” que permitía hacer gastos al viajero, y cuando los rescataba pagaba una comisión. La experiencia enseñó a esos sujetos astutos que de los depósitos de diversos caballeros se movía sólo un 10%, y el 90% restante permanecía largo tiempo en sus manos. Se les ocurrió entonces “prestar” ese 90% en forma de 9 certificados que emitían como reales sin serlo exigiendo onerosas garantías para su devolución. De este modo fueron enriqueciéndose a costa de los deudores que no podían devolver a tiempo los préstamos, principalmente por lo elevado de los intereses. Y ya pudieron establecerse en grandes locales con lujosas “oficinas de mármol” y muchos empleados, llegando a ser lo que conocemos hoy6. Su único riesgo, mínimo, es que todos sus depositantes exijan el reintegro de sus certificados al mismo tiempo, por lo que no pondrían devolverlo y cundiría el pánico y se procedería a la bancarrota (falta de liquidez). Pero vale la pena corres ese riesgo, y es cuando entra el “gran negocio” de emitir más “certificados” por más del 90% que pueden respaldar, pues al momento que esos certificados (hoy denominados cheques y demás instrumentos financieros, pagarés, letras, etc.) vuelven los destruyen quedándose con todo lo devengado en intereses. Más aún, muchas veces quienes devuelven esos ce4rtificados son también sus clientes y sencillamente, los depositan en el mismo banco, con lo que el “dinero creado” que circuló sólo existió en un apunte en un libro bancario, hoy en un ordenador. Nunca fue dinero real, ni billetes ni monedas. Siendo claros, lo que hacen es falsificar dinero. Pues los “pape,.es que entregan” en préstamos no tienen respaldo, valen sólo por la confianza que tiene el mercado en ellos, nada más.
Respecto a lo que dices porqué en eeuu se les deja a los bancos que quiebren y en Europa no, hay que tener en cuenta que ambos bloques económicos pese a la globalización realizada por ellos aún mantienen algunas peculiaridades, pues hay que tener en cuenta la verdadera causa de la segunda guerra mundial que no fue otra que “eliminación de la servidumbre del interés del dinero bancario” por parte de la Alemania nazi, es decir, la prohibición de la creación del dinero por parte de los bancos.Espero haber solucionado tus dudas.
Saludos,
Comentarios por julianapostata — julio 30, 2009 @ 7:41 pm
El Rey como bien dice Penelope, tiene un papel, que sale o viene de la institución de la Monarquía,titulo II La Corona.
Son muchas veces otros con su necesidad de exorcizar planteamientos ortodoxos , a la misma constante de respeto a las normas claves, vigentes en los articulos correspondientes a los Derechos fundamentale y libertades públicas los que quieren que el Rey dispare a determinada diana,. Se horade su papel primero por ellos, que poco les importa y luego él por tensión, distracción o fallo humano.Ellos son los que ponen en el entredicho lo que hace un Rey; para que sirve; sino piensa como la gente porqué está, ¿qué puede ocurrir? ,etc . Y la gente en esta gran nación, parece que ha de pensar como dicte el BOE, es la Biblia en pasta, vamos.La norma de comportamiento individual, ha de corporizarse en uno, el BOE, dicta las normas muchas veces con la exposición de motivos del interés general, cuando el interés el minúsculo, el de partido, región o territorio, el pequeño interés esl el que debe ser asumido; el de unos pocos por todos, contraviniendo intereses generales. Con eso se instala un mayor peligro innecesario, en la desviación que practican sobre la Historia reciente, con la irrupción de normas que ponen en solfa ya no sólo instituciones, su valor, sino a la misma Historia, que debe ser un producto de captación de ideas, horizontes; orientador, más que una diatriba a tiro fijo sobre las instituciones;intentan siempre que el Rey de pruebas de su patriotismo, con otro patriotismo, rompiendo como ellos con la Historia, y adscribiéndose a la vertiente modernista, la de la relativización del pensamiento, y
también con la energica abjuración y sustitución , interpretación sobre acontecimientos pasados, recientes, o los muy antiguos etc. Ya no interpretación, sino sustitución del acontecimiento por otro acontecimiento que no fue, que no existió, pero que se encargan algunos de que se hable como si hubiera existido, y se deja de hablar del que existió como si nunca hubiera habido alguien que vivió eso de una manera; los ultimos testigos serán los libros que tengan el aplauso del momento, o el silencio del poder.Pensamientos políticos,sobre acontecimientos ya ocurridos, y fijados por la mano del hombre en los manuales, la mano del hombre neutral, veraz y por supuesto interpretativa, no anuladora o falseadora.Y el Rey a veces se defiende, pudiendose dañar la institución, cuando quizá se deja llevar por el vaivén ordenado de los tiempos, orden que viene de las aprobaciones extemporáneas, exultantes por quienes las aprueban desde el BOE y que intentan quitar credibilidad y asumción histórica a la norma; y que ponen en la sarten ,a freirse instituciones, cumplimientos, privilengios etc.A ver que sale. Orden que intenta trastocar el antiguo ; llamo antiguo a lo que está en la Constitución Española, y que sirve para vivir unos con otros, sin montar construcciones teórico-prácticas que rompan poco a poco por dificultad ya legal, ya territorial lo que la propia Constitución se debe así nmisma el respeto de su vigencia;sin darse cuenta de que en la misma institución monárquica rige muy bien los principios de convivencia, sin necesidad de que estos principios los estrangule el poder ejecutivo, sólo por el interés electoral de un vuelco permanente del electorado a su favor; pues los poderes públicos a veces dejan un como relajamiento en los ataques al Rey, no salen en su defensa, o se deja con el arbitrario argumento de la libertad de expresión en cierto desamparo a la figura más alla de lo simbólico que se dice que representa el Rey.Puede venir de ahí cierta idea de que los actos del ejecutivo, también tienen que ser aplicados o aceptados por el Rey en su vida corriente, que las normas que hacen unos para todos, también el Rey debe admitirlas; desde aqui puede actuar el compás que se abre con los actos del Rey, de conformidad con lo que dicen los Gobiernos o silencio, cuando estas mismas palabras entonadas por los ministros no se adecúan al espejo moral en el que se mira el Rey. Los que intentan alterar, confundir o sostener palabras del Rey para su acomodo de partido , territorio o ciudad, intentanlo sin peso ni medidas de las consecuencias; o sí midiendo muy bien lo que dicen.Me gusta la Monarquía, me gusta el Rey, y aún más esa especie de cerebro en la sombra , sombra de la buena y sabia, llamado Sabino Fernández Campos que tuvo el Rey a su lado; como Sólo ante el peligro de G. Cooper. Cuando el mismo Rey podía contar con este hombre, sabío, honesto y prudente, que fuerte estaba la Monarquia.Ah, si nacieron sabinos en vez de políticos, otro gallo nos cantará¡
Comentarios por miroto — julio 30, 2009 @ 7:20 pm
Gracias Julian
Es que me estoy haciendo un BLOG con todas estas cositas importantesde como funciona el dinero… y otras cosas…
http://paranoiasingeniosas.wordpress.com/2009/06/20/tema-2-dinero-y-crisis/
Hay algo que no entiendo y nadie explica por ningún lado.
Pides un prestamo a CAJAMADRID y te lo conceden. Ese dinero no es dinero que tuvieran, sino que se crea en el momento del prestamo.
Mi duda es… ¿es caja madrid quien lo crea? o es una entidad superior quien lo crea (Banco Central) y se lo presta a CAJAMADRID a un interés inferior para que CAJAMADRID me lo preste a mi a un interes superior?
A ver si D. Roberto se anima y me saca de esa duda… jejeje
Yo creo que es asi. CAJAMADRID no puede crear dineo. Es el banco superior en que tiene el poder de crear 200.000€ y prestarlo a CAJAMADRID a cambio de su devolución. Cajamadrid paga a la Banca Central el capital mas el interés (Euribor). Yo le pago a CAJAMADRID el capital, mas el EURIBOR mas el 1% que es el beneficiode la caja. Mas las comisiones que te cobran.
Por es cuando aumenta la morosidad, la caja no puede hacer frente a su deuda con la caja superior, y quiebra. Pero los de arriba nunca quiebran. Solo se quedan con todo los avales de la gente que si que es riqueza real.
No estoy seguro de que sea exactamente asi, y por eso pregunto.
Jo, muy interesante también eso del verdadeo motivo de lasegunda guerra mundial. Pero no quiero abusar…
Comentarios por zporky — julio 30, 2009 @ 8:09 pm
Para Zporky
El dinero lo crean ambos, Caja Madrid hasta 10 veces más de todos sus depósitos y recursos, y el Banco Central de forma ilimitada. En ambos casos, se crea un dinero de la nada y se le cobra un “interés”. Si el Banco X tiene unos depósitos p.ej. de 10 millones de euros puede prestar habitualmente hasta 100 millones de euros p. ej. a una tasa de interés del 10%. Calcular el beneficio, y no es un 10 % que aparece a simple vista, sino un 2500% que es el interés del dinero que has creado de un plumazo. En ambos supuestos, se crea inflación y se nos roba poder de adquisición a los ciudadanos.
Saludos,
Comentarios por julianapostata — julio 30, 2009 @ 8:32 pm
bueno ues queda claro que son infalibles(COSA QUE DUDO) perfectos, de eso nada y todopoderosos, eso menos todavia, el problema es que nos lo han hecho creer, como diria mi abuelo y como dije en otra ocasion era militar, el miedo es un mecanismo de defensa pero tu enemigo lo usara para bloquearte y vencer, asique cada uno que diga lo que quiera que este es un pais libre pero cuando esto pete mas de uno se arrimara a quienes no tengan miedo(mas bien aparenten no tenerlo) pero es triste ver que los malos ganan porque los buenos no hacen nada….respecto al dinero bancario el señor centeno si un dia quiere que lo aclare, pero es curioso ver como algunos paises creo que suiza esta enre ellos exigen a sus bancos que garantizen el 100% de sus depositos no se como se llama tecnicamente, pero creo que consiste en que el 100% de lo prestado debe estar respaldado por dinero o algo asi, en definitiva que los bancos deberian ser como cualquier empresa y sus balances deberian estar equilibrados, mi profesora de contabilidad nos decia siempre que es mucho mas sencillo lo que falta s voluntad de levarlo a cabo y se nos engaña vilmente con supuestas necsidades y pongo un ejemplo y termino, las renovables(proxima burbuja sino el tiempo y sera con el maravilloso PP) son caras, por tanto producir con ellas cuesta dinero en una casa cualquier casa(la economia nacional es como una casa grande) nadie esta an loco como para comprar energia cara solo porque uno de los miembros de la casa pone la diferencia mientras otros la disfrutan, logicamente este primero se va a cabrear y dira que una mierda, lo otro es igual, renovables si pero cuando sean rentables, de momento generemos energia barata y con parte de lo que ahorremos invstiguemos(pues no hay investigadores en paro ni na) para generarla con renovables de forma mas barata, esto se puede rebatir pero desde aqui pido que alguien lo haga con argumentos, que es como se debaten las cosas pero es que detras de las renovables esta acciona, iberdrola y endesa, porque, es sencillo coño porque el petroleo se acaba y asi tienen repuesto, los gilipollas nosotros por votar….si no que alguien me diga para que mantener a persnajes todos ellos que no se preocupan por su pueblo….
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 9:15 pm
A eso ya te respondo yo zporky.
Es tan sencillo como que «es la ley», o lo que es lo mismo, cada país tiene sus propios estatutos para «gestionar» la banca, de forma que por cada € que dicho banca o caja obtiene de la forma que sea, se le permite, por ley, prestar hasta una cierta cantidad.
La única obligación legal que tienen los bancos es la de tener un % de liquidez para «emergencias», siendo el resto de volumen de dinero que manejan símplementes apuntes contables.
Dicho de otra forma y en cristiano, un banco o caja crea dinero o lo destruye a un ritmo función de la ley bajo la cual está sometido dicho banco. Normalmente ese baremo es 1 a 9, y ya se ha mencionado por aquí en otras ocasiones. El banco o caja está obligado a disponer de un 10% de su valor total en efectivo, y el resto, pues imagínatelo.
Un saludo
Comentarios por morglum007 — julio 30, 2009 @ 9:34 pm
Gracias morglun
¿Pero como puede quebrar una entidad que puede crear dinero de la nada?
Por ejemplo… la caja Castilla La Mancha.
¿Porque quiebra?
Imagina que te dejan prestar dinero en las mismas condiciones que los bancos.
Tienes 1 pero prestas 10. Obviando los intereses… si hay una crisis y la gente solo te puede devolver 8 en lugar de los 10… sigue siendo un negocio redondo… porque tenias 1 y despues tienes 8.
Me falta algo importante. Tal vez sencillo, pero no lo veo.
Comentarios por zporky — julio 30, 2009 @ 10:11 pm
zporky mira por no enrollar vete al instituto juan de mariana y veras cosas interesantes sobre el dinero y sobre esa ley del coeficiente de caja(que se llama asi) y de porque aun siendo ley es un fraude, es como si vendes peras y por ejemplo compras peras, pongamos 100, y vas y vendes 400, porque las otras 300 esperas obtenerlas, estas vendiendo lo que no tienes es un fraude, por eso como dije creo que es suiza entre otros exige el 100% de coeficiente de caja es lo coherente, pero este es el pais de los fraudes y las estafas, a mi que los demas lo hagan me importa un carajo, es como si decimos que porque los demas paises enraron en la II GM nosotros tambien suiza no lo hizo y le fue bien, se llama madurez que aqui falta y mucha, un banco nunca puede prestar mas de lo que tiene es absurdo y eso es ahorro, es decir, el banco presta lo que otro ahorra y si los intereses sobran pero porque son la parte de riesgo del negocio como en todos es decir el beneficio, si la inversion financiada va bien eso supone un incremento de producion y por tanto de beneficio, el banco cobra un interes porque se genera mas dinero ya que ha habido una produccion real que lo respalda, cmo te dije es sencillo pero como en todo, si el pueblo el tonto pueblo no lo entiende mejor ara los buitres, leopoldo abadia aun no siendo economista sino ingeniero(DICHO por él) explico la crisis ninja como nadie, pero en fin, en cuanto al patron oro es simplemente segun los liberales de la escuela austriaca un colchon, es decir, si el billete se respalda por oro, estas crisis no se producirian, ya que no se podria crear dinero fiducitario, es absurdo, totalmente absurdo, que un banco pueda crear dinero sin ningun respaldo real, pues el dinero es solo un medio de cambio, que se invento por su portabilidad(como bien explicas en uno de tus videos) pero perdona nadie trabaja gratis y si yo actuo como banco comercial consiguiendo dinero para ti debo obtener una ganancia y es esa ganancia extra la que hace crecer la masa monetaria y por ende la riqueza del pais, el dinero vacio creado con nuestra complicidad(todos los que han podido hasta pequeños ahorradores se han dejado embelesar or e anillo unico del ladrillo) han buscado forrarse a costa de otros, no creando un producto innovador demandado por el mercado sino invirtiendo en pisos carisimos para venderlos aun mas caros por ejemplo y ahora vamos de santurrones, o buscando la concesion politica, o simplemente votando a ladrones, todos somos responsables, eso es una realidad…por mucho que no queramos verla, ese poder mundial del que hablas no obliga a nada, somos nosotros los que le estamos dejando ganar…..porque nunca hemos sido ciudadanos libres sino muertos vivientes….voy a tomar la medicacion
saludos
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 10:52 pm
a si para erminar este planeta nos lo hemos cargado los humanos nadie mas, ya esta bien de culpar a los demas, segun tu existe un poder mundial segun yo existen 2 y el otro esta hasta los mismos de que siempre despotriquemos y no hagamos nada, asique ha decidido dejarnos a nuestro destino….es cmprensible….a ver que pasa ahora si hasta otra
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 10:56 pm
http://www.libertaddigital.com/economia/trabajo-ficha-a-menores-de-edad-para-detener-la-caida-de-afiliados-a-la-seguridad-social-1276345787/
por si nteresa, todos han maquilado el paro asique ale a seguir votando, salvo upd que no ha enido tiempo
Comentarios por enrique — julio 30, 2009 @ 11:01 pm
enrique
solo hay un poder en el mundo, que controla los dos poderes de los que tu hablas. Esos que pronto se van a dar de tortas…
Pero no me debo estar explicando al preguntar.
¿Porque quiebra una entidad como Lehman Brothers?
¿Que diferencia una entidad sana de otra menos sana?
Comentarios por zporky — julio 30, 2009 @ 11:23 pm
porky eres emasiado pesimista cualquiera diria que trabajas para los otros jejejeje, en fin la diferencia es que la entidad sana tiene un coeficiente de caja del 100% por tanto si todo el mundo recoge sus depositos puede responder de ello, en mi opinion al menos pero mejor que lo explique el dueño del blog si lo ve oportuno, leman brother quebro porque segun parece presto a insolventes y crash la jodio, vamos a ver si tu eres un banco y te dejo en deposito pongamos 1000 euros, viene uno y te pide pongamos 500, se supone que yo puedo retirar mi dinero mañana y si lo prestas no lo tienes, pero si por ejemplo yo te lo dejo en deposito a 3 años y el otro te pide un prestamo a 1 entonces tu a la fecha de vencimiento me devolveras mi dinero mas los intereses y tu ganaras tus intereses(diferencia) pero los bancos gracias al dinero fiducitario Los bancos suelen incurrir frecuentemente en estas operaciones: recurren a los depósitos a la vista (deuda a corto plazo) para financiar préstamos a largo (hipotecas). Se endeudan a corto para prestar a largo. algo asi
Comentarios por enrique — julio 31, 2009 @ 1:22 am
enri… no soy economista pero… ¿de verdad crees que hay alguna caja o banco en el mundo que dispongadel dinero de sus depositantes?
Si encuentras un banco que tenga… el 5%… te pago tu boda. He dicho el 5% por decir algo. Creo que si digo el 2% te quedas sin que te pague la boda igual.
Un banco pude darle el dinero a la gente, siempre y cuando sea para trasladar números de una entidad a otra. Si un tipo que tiene 300.000€ en el banco, lo pide en metalico… tendrá que hablar con el director del banco y hasta tendrá que cabrearse seriamente para que le den el dinero. Si eso lo hacen… digamos… 10 personas el mismo día… se cargan el sistema financiero jajajaja Bueno, tanto no… pero por ahí van los tiros 😉
Comentarios por zporky — julio 31, 2009 @ 9:16 am
Quizás sería interesante, en vez de hacernos pajas mentales, para entender el funcionamiento de la Banca y el cómo se manejan los hilos del Poder, echar un vistazo a la biografía de los FUGGER, sobre todo la de JACOB. Hay un buen resumen en Wilkipedia para el que lo desconozca, simplemente tecleando en Google LOS FUGGER, sale la historia, Historia que es rabiosamente actual, las cosas no han cambiado, todo está inventado desde hace mucho tiempo.
Comentarios por Penélope — julio 31, 2009 @ 9:22 am
Solo existe fisicamente… digamos… el 3% del dinero que la gente cree que tiene en el banco.
Ese es el drama que vamos a vivir. No queda mas remedio que hacer que desaparezca el dinero que la gente cree que tiene… Veremos quiebras… veremos devaluaciones… veremos subidas de impuestos… veremos fondos que se evaporan… y ya veremos que pasa con el dolar (y hasta con el euro).
Si un americanito cree que tiene 500.000$ en su cuenta, y dentro de un tiempo hay que sustituir el dolar por otra moneda… ¿Crees que le darán el equivalente en la nueva moneda?
Algunos dicen que el dolar está en claro riesgo de ser destruido. Otros dicen que es inevitable que caiga… que es cuestión de tiempo solo. Otros afirmn que el dolar ya está muerto… solo que están esperando a ver como se lo cuentan a la gente y como lo sustituyen…
A ver lo que ocurre.
Me parece que vamos a asistir a una serie de extraños sucesos, que tendrán como objetivo convencernos de que todo esto ocurrió por falta de ética y porque una gente muy corrupta y avariciosa hzo la cosas muy mal. Todo para que la gente no se de cuenta de que el verdadero problema era el propio sistema en si mismo.
Una crisis como esta era inevitable, con las políticas que se estaban siguiendo… y nos quieren convencer de que «se les fue de las manos»… de que «falló la regulación»… y de que hay un montón de MADOFs que se lo han cargado todo.
Pues nada… inviertan en algo que siempre vaya a tener un valor real pase lo que pase… Da igual que no sepamos cuanto valdrá en el futuro. Pero qe tenga un valor real y mas o menos permanente. El resto del dinero es muy facil que… se esfume…
Comentarios por zporky — julio 31, 2009 @ 9:29 am
VIGENCIA Y URGENCIA DE UN CLÁSICO
1984 + 60
Por Jeff Jacoby
El arranque de 1984 es uno de los más famosos de la literatura inglesa contemporánea: «Era un día de abril luminoso y frío, y los relojes marcaban la una». Su frase final es aún más célebre: «Amaba al Gran Hermano».
En junio cumplió 60 años esa novela brillante y amarga de George Orwell, que a pesar del paso de todo este tiempo conserva intacta su poder de conmoción. Su héroe es el decididamente antiheroico Winston Smith, un tipo débil y melancólico que vive en el policíaco, totalitario Estado de Oceanía, en el que gobierna el Partido –personificado por el Gran Hermano, cuya intimidatoria imagen está por todas partes– y la Policía del Pensamiento reprime sin contemplaciones el menor atisbo de disidencia. El Partido impone su voluntad a través de la ubicua vigilancia, la propaganda permanente y la aniquilación de todo aquel que, aun en la intimidad, se rebele contra la autoridad. Winston abraza esa forma de criminalidad al registrar secretamente su odio al Gran Hermano en un diario y, luego, al mantener un romance con una joven llamada Julia. Con el tiempo será detenido, interrogado, torturado y domesticado.
Mil novecientos ochenta y cuatro fue la advertencia de Orwell acerca de lo que puede pasar cuando un Estado disfruta de un poder omnímodo; una advertencia conformada con los horrores registrados en la Alemania nazi y la Unión Soviética, con su desprecio a la vida y la conciencia humanas, su culto a la personalidad, sus crueldades y engaños sin cuento. «No creo que el tipo de sociedad que describo llegue necesariamente a darse, pero sí (…) podría sobrevenir algo parecido», escribía Orwell al poco de dar su libro a la imprenta. «También creo que las ideas totalitarias han echado raíces en la mente de los intelectuales de todas partes, y he tratado de llevar esas ideas a sus consecuencias lógicas».
Orwell era un socialista convencido, e insistía en que Mil novecientos ochenta y cuatro no debía entenderse como un ataque al socialismo o a los partidos de izquierdas. De hecho, aunque la ideología imperante en Oceanía se llama Ingsoc («socialismo inglés», en la neolengua allí hablada), los objetivos del Partido nada tienen nada que ver con la colectivización de la riqueza, ni con la creación del paraíso proletario ni con ningún otro objetivo socialista.
«El Partido busca el poder por el poder», le dice el funcionario O’Brien a Winston. «No nos interesa el bienestar de los demás; nos interesa únicamente el poder. Ni la riqueza ni el lujo ni una vida próspera ni la felicidad: sólo el poder, el poder sin límite… Sabemos que nadie ha llegado al poder con la intención de acabar renunciando. El poder no es un medio, es un fin. Uno no erige una dictadura con el fin de salvaguardar una revolución; uno hace la revolución para erigir una dictadura. El objetivo de la persecución es la propia persecución. El objetivo de la tortura es la tortura misma. El objetivo del poder es el poder. ¿Empieza usted a entenderme?».
Con independencia de que el pobre Winston lo entendiera o no, desde luego los que sí lo entendieron fueron los totalitarios de aquella hora (1949) y de las posteriores. El Pravda de Stalin hizo una crítica demoledora de Mil novecientos ochenta y cuatro por su presunto «desprecio al pueblo», mientras Masses and Mainstream, el órgano del partido comunista americano, en una reseña titulada «El gusano del mes» lo fustigaba por ser «carroña cínica», una «diatriba contra la raza humana». Ahora bien, en la mayoría del mundo libre fue enseguida aclamada y considerada un clásico. «Ninguna otra obra de esta generación –pudo leerse en el New York Times– nos ha hecho desear la libertad con más vehemencia ni rechazar la tiranía con más firmeza».
Incluso hoy es difícil pensar en una novela que pueda compararse a Mil novecientos ochenta y cuatro en su análisis de la mentalidad totalitaria. Orwell dio con las claves: el deseo insaciable de poder; el uso de la mentira masiva como sustituto de la verdad; la consideración de la libertad de pensamiento como algo delictuoso y enfermizo; la perversión del lenguaje; la manipulación flagrante de la historia; el uso de la tecnología para imposibilitar la intimidad; la represión de la sexualidad; sobre todo, la destrucción violenta de la identidad y la libertad individuales. «Si quiere una imagen del futuro –le dirá O’Brien a Winston es sometido a interrogatorio y tortura–, imagine una bota pateando un rostro humano… permanentemente».
Gran Hermano, Policía del Pensamiento, despersonalización, doblepensar…: no es casual que tantos términos acuñados por Orwell en estas páginas –por no hablar del propio término orwelliano– hayan pasado a formar parte de nuestro vocabulario, y que recurramos a ellos a la hora de hablar de la falta de libertad. Lamentablemente, Orwell murió, a los 46 años, apenas siete meses después de que viera la luz; pero, 60 años después, Mil novecientos ochenta y cuatro conserva intacta su fuerza, y su mensaje de alerta es más perentorio que nunca.
Comentarios por Penélope — julio 31, 2009 @ 12:17 pm
penelope
te dedico para tu disfrute, una de mis pajas mentales
http://www.libertaddigital.com/economia/la-reserva-federal-es-un-fraude-piramidal-al-que-debemos-las-burbujas-1276366568/
Comentarios por zporky — julio 31, 2009 @ 8:42 pm
Julianapostata
Gracias por tus respuestas.
Y con esas condiciones tan ventajosas… ¿porque se produce la quiebra de una caja de ahorros?
¿A quien le debe dinero y porque?
Comentarios por zporky — julio 31, 2009 @ 8:53 pm
Para el que quiera saber de verdad… de que va el 11M y todo lo que pasa en el mundo
Parte1
Parte2
He puesto enlace a la peli completa
http://paranoiasingeniosas.wordpress.com/2009/05/11/peliculas-come-tarros/
Comentarios por zporky — agosto 1, 2009 @ 12:33 pm
estoy divorciado porky pero gracias, de todas maneras es que no me aguantaba
Comentarios por enrique — agosto 3, 2009 @ 10:49 am
Hola,
supongo que se cree con autoridad de recomendar acciones a la gente por quien es, pero creo que es un error desaconsejar a la gente qué pasa si quita el dinero de una caja de ahorros.
A caso, ¿tú no sabes qué pasa si todo el mundo saca el dinero de las cajas de ahorros hoy mismo? Es más, supongo que sabrás que es un delito este tipo de declaraciones.
Pues eso no te fíes de la triple A del estado español, y fíate de Botín y González.
Un ingeniero.
Comentarios por Óscar — agosto 4, 2009 @ 5:28 pm
El hecho de que la gente no pueda sacar SU DINERO del banco si quiere… da una idea del sistema en el que estamos.
El hecho de que sea delito hablar de ello, da una idea de la connivencia entre el poder financiero y los legisladores (políticos) que creemos que son los que mandan…
Comentarios por zporky — agosto 5, 2009 @ 10:16 am